Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7790/20 по делу N А40-182101/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-182101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

Судей Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал Кировского района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-182101/19 (72-1458) принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению МУП "Водоканал Кировского района"

к Федеральной антимонопольной службы России

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Перфильева И.М. по дов. от 13.11.2019;

от ответчика: Соловьев П.А. по дов. от 21.02.2020, Милюков А.О. по дов. от 05.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N СП/50127/19 от 14.06.2019 г. и N СП/50128/19 от 14.06.2019 г.

Решением арбитражного суда 23.12.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет, ЛенРТК) от 15.03.2019 N 66-п "Об установлении тарифов на водоснабжение (техническая вода) и водоотведение (транспортировка сточных вод) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" на 2019 год", для МУП "Водоканал Кировского района" установлен тариф на 2019 год на оказываемые услуги технического водоснабжения в размере 9,93 руб./куб.м., на оказываемые услуги транспортировки сточных вод в размере 24,25 руб./куб.м. (без НДС) методом экономически обоснованных расходов.

Размер необходимой валовой выручки МУП "Водоканал Кировского района" составил в части оказываемых услуг технического водоснабжения - 3 774,35 тыс. руб., и в части оказываемых услуг транспортировки сточных вод - 4 341,29 тыс. руб.

Не согласившись с уровнем установленных тарифов на услуги водоснабжение и водоотведение, МУП "Водоканал Кировского района" обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении в досудебном порядке споров, связанных с установлением тарифов на водоснабжение и водоотведение для МУП "Водоканал Кировского района" на 2019 год. В заявлении, предприятие выразило несогласие с установленными расходами на арендную плату по услуге водоснабжения (заявлено регулируемой организацией - 4 800 тыс. руб., принято ЛенРТК - 207,72 тыс. руб.) и расходами на арендную плату по услуге водоотведения (заявлено регулируемой организацией - 14 492,00 тыс. руб., принято ЛенРТК - 214,64 тыс. руб.).

По результатам рассмотрения заявления МУП "Водоканал Кировского района" в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533, на основании подпункта (б) пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543, в порядке, предусмотренном Регламентом деятельности Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению (урегулированию) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), форм заявлений и решения о рассмотрении указанных споров, утвержденным приказом ФАС России от 19.06.2018 N 827/18, приняты решения ФАС России от 14.06.2019 N СП/50127/19 и N СП/50128/19, которыми требования МУП "Водоканал Кировского района" были оставлены без удовлетворения.31.05.2019 Комиссией Федеральной антимонопольной службы принято решение по делу N 19/44/105/1485 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (Решение) и выдано предписание по делу N 19/44/105/1485 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (предписание).

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что предприятием не представлены в ФАС России инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма ОС-6) (далее - инвентарные карточки) по арендуемому имуществу.

Заявитель полагает, что ФАС России сам должен был запросить дополнительные документы, в том числе инвентарные карточки, на отсутствие которых ФАС России указывает в оспариваемых решениях.

Между тем, МУП "Водоканал Кировского района" как регулируемая организация должна была на момент рассмотрения досудебных споров, связанных с установлением тарифов на водоснабжение и водоотведение, должна представить необходимые документы, которые бы подтверждали обоснованность включения требуемого уровня расходов. Предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации. МУП "Водоканал Кировского района", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для рассмотрения спора в ФАС России в досудебном порядке относительно деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.12.2014 N 307-КГ14-5116, неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Согласно пункту 10 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26 н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания N 91н) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, бухгалтерский учет основных средств ведется по каждому инвентарному объекту с использованием инвентарных карточек.

Согласно пункту 65 Методических указаний N 91н сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

Таким образом, экономическая обоснованность заявленных в ФАС России требований в части объектов основных средств не может быть подтверждена в отсутствие инвентарных карточек.

Относительно довода Заявителя о некорректности сравнения размера амортизации объектов, начисляемой предыдущим собственникам имущества, суд обоснованно отметил следующее.

По результатам представленных Заявителем в орган регулирования дополнительных документов и материалов антимонопольным органом, было установлено существенное расхождение между данными бухгалтерского учета объектов основных средств у бывшего собственника арендуемых объектов (АО "Тайм") на период владения имуществом и новым собственником (ООО "Солнечное молоко").

Согласно подпункту "г" пункта 22 Основ ценообразования N 406 при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях.

В связи с тем, что Заявителем не было представлено подтверждения проведения торгов по заключению договора аренды рассматриваемого имущества (в том числе информация о проведении торгов на заключение договора аренды отсутствует на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru), орган регулирования согласно пункту 22 Основ ценообразования N 406 руководствовался сведениями о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения в сопоставимых условиях, поскольку рассматриваемые по договору аренды имущества от 01.11.2018 N 5 объекты основных средств ранее эксплуатировались ООО "ВОДОКАНАЛ ПАВЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" при оказании услуг технического водоснабжения и водоотведения в Павловском городском поселении.

Учитывая тот факт, что имущество, с помощью которого МУП "Водоканал Кировского района" осуществляет свою деятельность в 2019 году является тем же имуществом, которое использовал ООО "Водоканал Павловского городского поселения" в предыдущем периоде регулирования (2018 год), суд обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что сопоставление стоимости арендной платы в данном случае абсолютно оправдано. Вопреки доводам Заявителя, подпункт "г" пункта 22 Основ ценообразования N 406 не ставит указанный подход в зависимость от правопреемства регулируемых организаций.

Таким образом, сравнение амортизации объектов, начисляемой предыдущим собственникам (АО "Тайм") с размером амортизации, начисляемой новым собственником (ООО "Солнечное Молоко") с точки зрения законодательства является корректным.

Относительно довода Заявителя о самостоятельном установлении срока полезного использования имущества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств (далее - ОС) служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств N 1).

Пунктом 12 статьи 258 НК РФ установлено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

При этом срок полезного использования объектов, определенный новым собственником (ООО "Солнечное молоко") приказом от 21.06.2018 N 11, не соответствует срокам, установленным Классификацией основных средств N 1 для соответствующей амортизационной группы (значительно ниже), а также не соотносится со сроками эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (АО "Тайм").

По мнению Заявителя, установление сроков амортизации согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 не является обязательным. Однако стоит отметить, что указанный подход применяется в обязательном порядке в иных сферах тарифного регулирования (электроэнергетика, ТКО) и в целях единообразного подхода также применяется к сферам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения по аналогии.

При этом суд обоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 81-АПГ16-4, от 05.09.2018 N 50-АПГ18-11.

По договору аренды от 01.11.2018 N 5 ООО "Солнечное молоко" увеличена первоначальная стоимость объектов по сравнению с первоначальной стоимостью, принятой к бухгалтерскому учету АО "Тайм" в предыдущие периоды регулирования. Так, например, по объекту водоснабжения "Здание насосной станции I подъема" первоначальная стоимость, утвержденная АО "Тайм" - 1 430,42 тыс. руб., сумма амортизационных отчислений - 204,35 тыс. руб., при этом первоначальная стоимость, утвержденная ООО "Солнечное молоко" - 3 220,34 тыс. руб., сумма амортизационных отчислений - 1 610,17 тыс. руб. По объекту водоотведения "Канализационная насосная станция N 3" первоначальная стоимость, утвержденная АО "Тайм" - 783,47 тыс. руб., сумма амортизационных отчислений - 111,93 тыс. руб., при этом первоначальная стоимость, утвержденная ООО "Солнечное молоко" - 1 779,61 тыс. руб., сумма амортизационных отчислений - 1 186,44 тыс. руб.

Таким образом, в представленных расчетах МУП "Водоканал Кировского района" выявлены несоответствия по вопросам отнесения имущества к амортизационным группам, определения срока полезного использования имущества, величины начисленной амортизации (в месяц) по сравнению с предыдущим собственником.

В представленных Заявителем в адрес Комитета инвентарных карточках на объекты, являющиеся предметом договора аренды с ООО "Солнечное молоко", также не отражено изменений первоначальной стоимости объектов основных средств в графе (5) в связи с проведением модернизации, реконструкции, достройки, дооборудования, в том числе отсутствуют указание видов операций в рамках осуществления данных мероприятий, документы и их реквизиты, подтверждающие факт осуществления операций по изменению первоначальной стоимости объектов основных средств, понесенные затраты. Также в указанных инвентарных карточках отсутствует какая-либо информация в отношении переоценки стоимости объектов основных средств (графа 3), в связи с чем, ФАС России не представилось возможным определить экономическую обоснованность изменения (увеличения) ООО "Солнечное молоко" первоначальной стоимости ОС при значительном снижении сроков полезного использования по сравнению с данными по объектам ОС, предоставленными АО "Тайм" ранее в предыдущие периоды регулирования.

Таким образом, на основании представленных в ФАС России данных, был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Солнечное молоко" приобрело имущество у АО "Тайм" по стоимости, превышающей первоначальную стоимость основных средств, при этом значительно сократив приказом от 21.06.2018 N 11 сроки его полезного использования, не переоценив при этом реальную стоимость данного имущества, в связи с чем, расходы на амортизационные отчисления объектов основных средств оказались завышенными и не учитывающими фактический износ данных объектов.

Как следует из пункта 4.1 статьи 4 договора аренды имущества от 01.11.2018 N 5, заключенного между МУП "Водоканал Кировского района" и ООО "Солнечное Молоко" размер арендной платы за пользование имуществом, передаваемым по договору, составляет 19 292 000 рублей в месяц без учета НДС. В это же время, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 договора аренды имущества от 31.08.2017 N 1А/2017, заключенного между ООО "Водоканал Павловского городского поселения" и АО "Тайм" размер арендной платы за пользование имуществом, передаваемым по договору, составляет 366 438 рублей в месяц без учета НДС. То есть, сумма за аренду одного и того же имущества, установленного пунктом 1.3 статьи 1 договора аренды от 31.08.2017 N 1 А/2017 и пунктами 1.1.1-1.1.6 статьи 1 договора аренды от 01.11.2018 N 5, различаются более чем в 50 раз.

Таким образом, учитывая экономическую необоснованность разницы сумм за аренду имущества, доводы Заявителя относительно формирования тарифной заявки в строгом соответствии с заключенными договорами не могут являться обоснованными.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решений являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40- 182101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова