Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-591/20 по делу N А04-9477/2016

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А04-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Малыгина Алексея Юрьевича - Дмитрова Виталия Владимировича: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 13.01.2020;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 21.03.2018; Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 26.02.2018;

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Городова А.А., представитель по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Малыгина Алексея Юрьевича - Дмитрова Виталия Владимировича

на определение от 16.01.2020

по делу N А04-9477/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Малыгина Алексея Юрьевича - Дмитрова Виталия Владимировича

к Голясу Анатолию Ивановичу

о признании сделки недействительной

к Бессмертному Константину Игоревичу

о признании права на долю в суставном капитале общества

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер", Науменко Александр Степанович, Московчук Ольга Александровна, Науменко Александр Александрович, Науменко Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

Науменко Александр Александрович (далее - Науменко А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Малыгина Алексея Юрьевича (далее - Малыгин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 требования Науменко А.А. признаны обоснованными, в отношении Малыгина А.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением суда от 01.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании Малыгина А.Ю. несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 21.06.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 N 28АА0587852, заключенного с Голясом Анатолием Ивановичем (далее - Голяс А.И.), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество - 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "БКК").

В рамках дела N А04-6663/2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился Малыгин А.Ю. в лице финансового управляющего к Бессмертному Константину Игоревичу (далее - Бессмертный К.И.) с исковым заявлением об истребовании доли в размере 50 % от уставного капитала ООО "БКК".

Определением суда от 17.10.2019 по делу N А04-6663/2019 Арбитражным судом Амурской области дело N А04-6663/2019 и дело N А04-9477/2016 объединены.

Финансовым управляющим 13.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены уточнения требований, а именно он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БКК" от 12.11.2014, заключенный между Малыгиным А.Ю. и Голясом А.И.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голяса А.И. в пользу Малыгина А.Ю. в его конкурсную массу 164 718 000 руб.;

- признать право Малыгина А.Ю. на долю в размере 50 % от уставного капитала ООО "БКК" (ОГРН 1132813000308), одновременно лишив права на указанную 50% долю Бессмертного К.И.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московчук Ольга Александровна, Науменко Александр Александрович, Науменко Евгений Александрович.

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 16.01.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре от 12.11.2014 цена сделки фактически существенно занижена по сравнению с рыночной, поскольку согласно заключению эксперта N 1/1-207 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "БКК" на 12.11.2014 составляет 164 718 000 руб. Указывает на то, что отчуждение самого ликвидного актива должника за 1 год и 11 месяцев до банкротства по заниженной в несколько тысяч раз цене заинтересованному лицу в период рассмотрения требования одного из кредиторов в суде за две недели до вынесения судом решения, является явным злоупотреблением правом со стороны сторон сделки, повлекшее появление недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами. Считает, что выводы суда о необходимости доказывания наличия сговора Голяса А.И. с должником не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку злоупотребление правом может выражаться не в каком-либо конкретном сговоре, а в явно недобросовестном поведении. При этом, заключение спорного договора имело целью отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что является злоупотреблением права.

Бессмертный К.И. в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на жалобу просит определение суда от 16.01.2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшимся 25.02.2020, представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители ПАО "Сбербанк России" и публичного акционерного общества "МТС - Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), присутствовавшие в судебном заседании 25.02.2020, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Бессмертного К.И. и Голяса А.И., присутствовавшие в судебном заседании 25.02.2020, считают определение первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2020.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей финансового управляющего, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк", которые поддержали ранее изложенные позиции по рассматриваемому обособленному спору.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 12.11.2014, то есть за 1 год 11 месяцев и 8 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, Малыгин А.Ю. по договору купли-продажи реализовал в пользу Голяса А.И. за 5 000 руб. 50 % доли в уставном капитале ООО "БКК" (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525).

Далее Голяс А.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БКК" от 26.05.2015 реализовал в пользу Бессмертного К.И. 100 % доли в уставном капитале ООО "БКК" за 10 000 руб.

Так, при рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость 50 % доли на дату ее продажи Малыгиным А.Ю. Голясу А.И. составила 164 718 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка совершена Малыгиным А.Ю. при неравноценном встречном исполнении, злоупотреблении правом, с целью причинения вреда интересам кредиторов и мнимости сделки в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Положениями Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установлено, что Малыгин А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя 24.02.2015, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 19.10.2016, то есть в отношении физического лица с применением соответствующих процедур.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, разница в применении правил по оспариванию сделок должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ состоит по существу только в вопросах о применении срока исковой давности, поскольку положения статьи 10 ГК РФ предусматривают фактически такой же набор доказательств для признания требований обоснованными, что и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (взаимная осведомленность сторон, их сговор в целях причинение вреда и факт причинения вреда).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения требования финансового управляющего по спорной сделке как по специальным, так и по общим основаниям, поскольку иной подход в рассматриваемом обособленном споре по существу не позволит разрешить спорные правоотношения по существу и окончательно.

Так, как вышеуказано, финансовым управляющим к рассматриваемым в рамках обособленного спора правоотношениям заявлено о применении положений статей 10, 168 ГК РФ.

Следует отметить, что из пояснений данных должником и Голясом А.И. при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применении правил пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, в связи с возможностью применений к отношениям сторон положений главы 3.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить вопрос о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 8 указанного постановления Пленума ВС РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 указанного Постановления).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в зависимости от того, на какого рода интересы посягает оспариваемая сделка - публичные или частные, соответственно она может быть оспоримой при частных интересах или ничтожной - при публичных.

Вместе с тем, поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка публичных интересов не затрагивает, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом обособленном споре возможно применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также правил главы 3.1 Закона о банкротстве.

Так, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Так, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Установлено, что процедура реструктуризации долгов в отношении Малыгина А.Ю. введена 24.01.2017.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения разумного месячного срока для сбора управляющим соответствующей информации по деятельности должника срок исковой давности для последнего по оспариванию сделок должника должен был начать течь не позднее 24.02.2017 и закончиться по требованиям, связанным с недействительностью сделок должника: 24.02.2020 (по ничтожной); 24.02.2018 (по оспоримой).

Следует отметить, что согласно пояснениям Малыгина А.Ю., данных в суде первой инстанции, бывшему управляющему (Снетковой Э.В.) он никакой документации не передавал, документы переданы только вновь назначенному финансовому управляющему.

Вместе с тем, исковое заявление финансового управляющего поступило в суд нарочным 21.06.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности и в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, и по правилам статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для самостоятельного отказа в иске.

Таким образом, поскольку положениями части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что дальнейшая оценка доказательств в рамках рассматриваемого обособленного спора применительно к вопросам об оспаривании сделки на основании специальных норм главы 3.1 Закона о банкротстве, а также по правилам статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ не является целесообразной.

Однако, поскольку по основаниям для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления финансового управляющего с применением вышеуказанных норм.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из пояснений Малыгина А.Ю. и ответчика, данных в суде первой инстанции, действительной воли по управлению ООО "БКК" ни должник, ни Голяс А.И. не преследовали, при этом указанная сделка, согласно пояснениям Малыгина А.Ю., совершена по указанию реального бенефициара общества - Науменко А.С.

При этом представленная копия трудовой книжки Малыгина А.Ю. не подтверждает замещение им в ООО "БКК" каких-либо руководящих должностей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что Малыгин А.Ю. в период обладания спорной долей в уставном капитале ООО "БКК" был реальным владельцем указанного бизнеса, а равно продолжал сохранять контроль за ним после совершенной сделки, пришел к правомерному выводу, что обстоятельства для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по мотиву ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции, из пояснений Голяса А.И. и допрошенного свидетеля Конырева Е.В., сделан обоснованный вывод о том, что конечным бенефициаром ООО "БКК" является Науменко А.С.

Следует также отметить, что факт реального владения ООО "БКК" членами семьи Науменко А.С. подтверждается доказательствами и доводами финансового управляющего по заявлению об уточнении требований, согласно которым Бессмертный К.И. также является номинальным владельцем ООО "БКК", при этом последним выданы генеральные доверенности по управлению ООО "БКК" членам семьи Науменко А.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Малыгин А.Ю. никогда не имел доступа к реальному управлению ООО "БКК", а также по существу не мог извлекать доход из его деятельности в силу номинального участия в уставном капитале последнего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного при рассмотрении обособленного спора не представлено (не имеется ни одного распорядительного документа подписанного Малыгиным А.Ю., не имеется сведений о выплате дивидендов, о распределении прибыли, участия в собраниях учредителей ООО "БКК" по ключевым вопросам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо соблюдение двух условий: нарушение сделкой требований закона и, применительно к рассматриваемому обособленному спору, фактическое нарушение прав третьих лиц.

Так, в отношении нарушения прав третьих лиц, судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному финансовому анализу состояния должника, выполненному управляющим по требованию суда от 30.12.2019 в результате совершения спорной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "БКК" исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной в рамках рассматриваемого обособленного спора, сумма обязательств должника стала превышать стоимость принадлежащих ему активов на 13 920 тыс.руб., из которых к этой дате 2 078 тыс.руб. уже являлись просроченными - требования ПАО "МТС Банк" по решению Благовещенского городского суда от 25.11.2014 по делу N 2-10715/2014.

При этом определением суда от 17.01.2019 оставшаяся часть указанной непогашенной задолженности в размере - 1 202 523, 73 руб. (основной долг) включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности возможности, при которой спорной сделкой мог быть причинен вред кредиторам должника - третьим лицам, указав на то, что реальная стоимость доли установлена только при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассматривая заявление финансового управляющего на нарушение требований закона, суд пришел к следующему.

Так, исходя из толкования положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае следует установить наличие между участниками спорной сделки сговора по выводу имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны третьих лиц - кредиторов должника.

Согласно пояснениям Малыгина А.Ю., указанных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств в отношении применения положений статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что установить данных обстоятельства не может, поскольку в деле не имеется доказательств реальности участия Малыгина А.Ю. в деятельности ООО "БКК" и извлечение должником реальной выгоды от такого участия.

Голясом А.И. по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены аналогичные доводы.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, связанные с наличием заинтересованности между должником и Голясом А.И., указанные финансовым управляющим в пункте 3 возражений по отзывам ответчиков от 13.01.2020 вх. N 757, по существу не дают возможности для вывода суда первой инстанции о наличии сговора между Голясом А.И. и Малыгиным А.Ю. по выводу реальных активов из владения должника в целях причинения вреда его кредиторам.

Более того, по существу все указанные пояснения свелись не к указанному вопросу, требующего доказывания, а к установлению реального бенефициара группы компаний, в том числе и ООО "БКК" в лице Науменко А.С., что в рамках рассматриваемого обособленного спора не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования финансового управляющего на основании применения положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, учитывая номинальность участия Малыгина А.Ю. в уставном капитале ООО "БКК", пришел к правомерному выводу о не доказанности в рамках рассматриваемого обособленного спора таких обстоятельств, как наличия сговора между Малыгиным А.Ю. и Голясом А.И. по вопросу о реализации спорной доли в целях сокрытия имущества должника от взыскания, равно как и возможной реальной осведомленности Голяса А.И. о финансовом состоянии должника на дату заключения спорного договора; реального и фактического причинения вреда кредиторам должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая финансовым управляющим сделка по существу никаким образом прямо не влияла на финансовое состояние Малыгина А.Ю., а финансовый анализ состояния должника, выполненный управляющим 30.12.2019, реализован на предположении об обратном - реальном владении должником долей в уставном капитале ООО "БКК".

В отношении требований, предъявленных к Бессмертному К.И., судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку спорная сделка судом первой инстанции не была признана недействительной, следовательно, оснований для удовлетворения виндикационных требований к Бессмертному К.И. в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении уточненных требований.

Доводы жалобы о том, что в договоре от 12.11.2014 цена сделки фактически существенно занижена по сравнению с рыночной, поскольку согласно заключению эксперта N 1/1-207 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "БКК" на 12.11.2014 составляет 164 718 000 руб., а также о том, что отчуждение самого ликвидного актива должника за 1 год и 11 месяцев до банкротства по заниженной в несколько тысяч раз цене заинтересованному лицу в период рассмотрения требования одного из кредиторов в суде за две недели до вынесения судом решения, является явным злоупотреблением правом со стороны сторон сделки, повлекшее появление недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств реальности участия Малыгина А.Ю. в деятельности ООО "БКК", как и извлечение должником реальной выгоды от такого участия, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что самим Малыгиным А.Ю. указанная доля приобретена за 5 тыс. руб. в сентябре 2013 года., что также свидетельствует о номинальности владения указанной долей.

Суд апелляционный инстанции также не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, реальная стоимость доли установлена только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, по сути сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой собранных в рамках обособленного спора доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу N А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская