Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-2662/19 по делу N А63-10405/2017

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А63-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лозового Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-10405/2017, при участии: от Гаврилова Марка Романовича и Карагезова Григория Корниловича - Трубецкой Л.А. (доверенности от 25.09.2018 и 21.02.2019); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Никишиной А.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартир N N 5, 8 и 12 от 02.03.2012, заключенных должником и Карагезовым Г.К. (уточненные требования).

Определением от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника.

В отзыве Карагезов Г.К. и Гаврилов М.Р. просили определение оставить без изменения.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебном заседании представитель Карагезова Г.К. и Гаврилова М.Р. поддержал доводы отзыва, возражали против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд представителя.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012 должник (продавец) и Карагезов Г.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 5, площадью 25,8 кв. м, находящейся на втором этаже жилого двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40, а также помещений NN 32, 44 и 49 - места общего пользования.

02 марта 2012 года должник (продавец) и Карагезов Г.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 8, площадью 38,5 кв. м, находящейся на втором этаже жилого двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40.

02 марта 2012 года должник (продавец) и Карагезов Г.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 12, площадью 16 кв. м, находящейся на втором этаже жилого двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40, а также помещения NN 41, 44 и 49 - места общего пользования с квартирами 5, 11 и 13.

Согласно пунктам 3.4 договоров продавец получил с покупателя до подписания названных договоров по 2 000 000 руб. (всего 6 000 000 руб.)

Пунктами 6 договоров предусмотрено, что имущество фактически передано покупателю до подписания договора, в связи с чем стороны пришли к соглашению не составлять передаточный акт.

Впоследствии Карагезов Г.К. и Гаврилов М.Р. заключили договоры купли-продажи от 17.11.2014 вышеуказанного имущества. Цена договоров составила 300 000 руб.

Определением от 12.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом. Определением от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.

Решением от 07.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона урегулированы отношения связанные с банкротством граждан (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕРГИП, полученной на официальном сайте налогового органа, должник являлся предпринимателем с 30.03.2004 и прекратил деятельность в качестве предпринимателя 15.04.2014; указанный факт установлен также при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела. Как следует из картотеки арбитражных дел, в 2010 - 2013 годах рассматривались споры с участием должника, являвшегося в указанный период индивидуальным предпринимателем.

На дату совершения сделок должник имел статус индивидуального предпринимателя. Сделки совершены 02.03.2012 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.07.2017), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Для квалификации сделок как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1).

Доводы финансового управляющего, положенные в основу заявления, сводятся к тому, что спорные сделки были направлены на вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодных договоров купли-продажи в ущерб кредиторам Никишиной А.В. Невыгодность, по мнению заявителя, заключалась в безвозмездной передаче должницей Карагезову Г.К. спорных объектов недвижимости, поскольку последним не представлены как доказательства передачи денежных средств должнику, так и доказательства наличия у него финансовой возможности одномоментно передать продавцу денежные средства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, в связи с чем, спорные договоры не могут быть признаны недействительными по общим нормам ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделок, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка была направлена на вывод ликвидного имущества должника, подлежит отклонению.

В данном случае финансовый управляющий ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности, установленной судебными актами (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу N А63-2031/2013, от 14.10.2011 по делу N А63-12002/2010 и определение от 05.08.2011 по делу N А63-1330/2011), которые в свою очередь находились в общедоступном ресурсе до заключения спорных сделок.

Вместе с тем одно лишь, наличие задолженности перед контрагентами, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, решение от 14.05.2013 по делу N А63-2031/2013 принято по истечении более года после заключения спорных сделок.

Решение от 14.10.2011 по делу N А63-12002/2010 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем до вынесения постановления кассационного суда от 10.05.2012 задолженность по данному сопру не была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, в данном случае ссылка на указанные решения не имеет значения для настоящего спора, поскольку сделки совершались до вступления в законную силу решения от 14.10.2011, а спор по делу N А63-2031/2013 не был рассмотрен по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Лозового Станислава Ивановича государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило