Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-22398/19 по делу N А65-12248/2017

г.Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Васильев Е.В. по доверенности от 03.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Энергобанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2017 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича, г. Сыктывкар (ИНН 110101720212, ОГРНИП 316110100078221), о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", г. Казань (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840) (должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. произведена замена заявителя с ИП Ладэ Николая Анатольевича на ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", РТ, Сабинский район (ИНН 1608005036, ОГРН 1021605954336).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. принят отказ от заявления ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", РТ, Сабинский район (ИНН 1608005036, ОГРН 1021605954336) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", г. Казань (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840).

Производство по требованию ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", РТ, Сабинский район (ИНН 1608005036, ОГРН 1021605954336) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", г. Казань (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2017 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", г.Москва (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729) о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Сабинский район (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", г.Москва (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729) о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Сабинский район (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит

Лизинг" г. Москва (ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" г. Казань (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688) о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", РТ, Сабинский район (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" г. Казань (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688) признано обоснованным и ввести в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"", РТ, Сабинский район (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) процедуру банкротства наблюдение сроком на 2 месяца, до 11 декабря 2017 г.

Утвержден временным управляющим закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"", РТ, Сабинский район (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) Чепляков Григорий Германович (адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 77), являющийся членом Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул.Летная, д.15, корпус 20), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда РТ от08.10.2018 15 октября 2018 годаЗакрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Высокогорский район, с.Высокая Гора; Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Сабинский район, с. Богатые Сабыв отношении акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 08 апреля 2019 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) утвержден Чепляков Григорий Германович, являющегося членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Правосознание".

09.08.2018 произведена смена наименования должника на АО "Нефтегазстрой", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 6181690072448.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2018 года поступили заявления и.о. конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чеплякова Г.Г. к ООО "ОСКОМ" о признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности (вх.N 58761, N 58773, N 58771, N 58764, N 58767, N 58766, N 58765, N 58770, N 58759, N 58769,N 58772, N58775, N58863, N58763, N58760, N58768, N58762).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года указанные заявления и.о. конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чеплякова Г.Г. к ООО "ОСКОМ" о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности приняты к производству, назначены судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 г. заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-12248/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком: N 06\14-КП от 07.06.2014, N 07/15-КП от 20.10.2015, N 09/14-КП от 08.08.2014, N 05/15-КП от 20.10.2015, N 06/15-КП от 20.10.2015, N 06/16-КП от 01.09.2016, N 05/16-КП от 01.09.2016, N 12/14-КП от 30.09.2014, N 15-1/14-КП от 24.11.2014, N 03/16-КП от 30.06.2016, N 07/14-КП от 07.06.2014, N 13/14-КП от 30.09.2014, N 13-1/14-КП от 14.11.2014, N 13-2/14-КП от 14.11.2014, N 08/15-КП от 20.10.2015, N 09/15-КП от 20.10.2015, N 02/16-КП от 30.06.2016, N 01/16-КП от 30.06.2016, N 05/14-КП от 07.06.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Оском" (ИНН 1616018590) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448) транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок: экскаватор JCB (г/н ЕР2887), экскаватор JCB (г/н УЗ2886), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7119), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н ЕР 8342), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7119), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7118), экскаватор CAT 320D (г/н МК1051), экскаватор CAT 320D (г/н МК1052), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н ЕР 8343), экскаватор Hitachi ZX240LC-5G (г/н МЕ7190), установка ГНБ GOODENG GD380B-L (г/н МК 1053), автобус НЕФАЗ 42111-10-11 (г/н Н349ХК), автобус Mercedes-Benz Sprinter 515CDI (г/н О116КВ), седельный тягач КАМАЗ 44108-24 с краном-манипулятором Палфингер (г/н С843ЕЕ), полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 (г/н АС 2959), грузовой тягач седельный Scania K500 (г/н С870ЕЕ), грузовой тягач седельный Scania Р440 (г/н С160ЕЕ), грузовой тягач седельный Scania R500 (г/н Р960МР), автомобиль специальный грузопассажирский с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 43118-24 с КМУ марки Палфиндер (г/н С370СК), автомобиль специальный грузопассажирский с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 43118-24 с КМУ марки Палфиндер (г/н С397СК), тягач КАМАЗ 43118 (г/н О019КВ), прицеп трубоплетевозный 904703 (г/н АР6151).

Взыскано с ООО "Оском" (ИНН 1616018590) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чеплякова Г.Г. к ООО "Оском" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 февраля 2020 г.

Также, с апелляционной жалобой обратился АКБ "Энергобанк" АО в которой просил обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 февраля 2020 г.

20 февраля 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 марта 2020 г. представитель АКБ "Спурт" (ПАО) апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком: N 06/14-КП от 07.06.2014, N 07/15-КП от 20.10.2015, N 09/14-КП от 08.08.2014, N 05/15-КП от 20.10.2015, N 06/15-КП от 20.10.2015, N 06/16-КП от 01.09.2016, N 05/16-КП от 01.09.2016, N 12/14-КП от 30.09.2014, N 15-1/14-КП от 24.11.2014, N 03/16-КП от 30.06.2016, N 07/14-КП от 07.06.2014, N 13/14-КП от 30.09.2014, N 13-1/14-КП от 14.11.2014, N 13-2/14-КП от 14.11.2014, N 08/15-КП от 20.10.2015, N 09/15-КП от 20.10.2015, N 02/16-КП от 30.06.2016, N 01/16-КП от 30.06.2016, N 05/14-КП от 07.06.2014, по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Сделки N 06/14-КП от 07.06.2014, N 07/15-КП от 20.10.2015, N 09/14-КП от 08.08.2014, N 05/15-КП от 20.10.2015, N 06/15-КП от 20.10.2015, N 12/14-КП от 30.09.2014, N 15-1/14-КП от 24.11.2014, N 07/14-КП от 07.06.2014, N 13/14-КП от 30.09.2014, N 13-1/14- КП от 14.11.2014, N 13-2/14-КП от 14.11.2014, N 08/15-КП от 20.10.2015, N 09/15-КП от 20.10.2015, N 05/14-КП от 07.06.2014 совершены за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, остальные - за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно плана внешнего управления от 16 января 2018 г., который был утвержден собранием кредиторов должника, и на основании которого в отношении должника проводилась процедура внешнего управления с 18 января 2018 г. до 15 октября 2018 г. Согласно данному плану, должник являлся операционной компанией группы компаний ЗАО "ИХК Татгазинвест", операционная компания осуществляет фактическую экономическую деятельность по определенному направлению бизнеса. Согласно представленной схемы взаимодействия группы компаний ЗАО "ИХК Татгазинвест", в структуру группы компаний ЗАО "ИХК Татгазинвест" входят 4 предприятия: ЗАО "ИХК Татгазинвест", ООО "Оском", ОАО "Гефест", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (осуществляет СМР по строительству трубопроводов, имеется лицензия для работы с АК "Транснефть").

Кроме того, согласно представленным сведениям, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, ответчика и ООО "Оском" был в разное время Сахапов Р.Л.: участник ООО "Оском" с 26.03.2013 по 17.10.2017, руководитель должника с 25.07.2006 по 11.07.2017, что также косвенно свидетельствует о заинтересованности ответчика в контексте ст.19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства, также нашли своё подтверждение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019, принятым по заявлению ФНС России о признании недействительными сделки по осуществлению должником платежей в пользу ответчика через расчетный счет ООО "Оском" по следующим платежным поручениям: N 184 от 23.06.2017 на сумму 280 000 руб., N 375 от 26.07.2017 на сумму 1000 руб., N 381 от 21.09.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 450 от 25.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 478 от 30.10.2017 на сумму 27 000 руб., N 487 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 521 от 02.11.2017 на сумму 25 000 руб., N 526 от 03.11.2017 на сумму 75 000 руб., N 550 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 342 от 27.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 357 от 27.07.2017 на сумму 1 050 000 руб., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 г. в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик входит в одну группу компаний с должником, и, с учетом положений ст.19 Закона о банкротстве, суд признает ответчика заинтересованным лицом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений данных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в силу чего осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, и данная презумпция не опровергнута.

Согласно п. 5 указанного Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в отчуждении активов должника без встречного предоставления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4), по мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком, в рассматриваемом случае не была доказана необходимость транспортировки техники, что повлияло бы на стоимость ее реализации, а также не представлено ни одного платежного поручения в обоснование оплаты приобретенных транспортных средств и техники.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о безвозмездной передаче активов должника по оспариваемым сделкам заинтересованному лицу.

Основной деятельностью ответчика является сдача техники и специального автотранспорта в аренду группы, куда входят должник, ответчик, ОАО "Гефест", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Таким образом экономическая целесообразность в реализации должником по оспариваемым сделкам транспорта ответчику, с учётом того, что должник брал у ответчика транспорт в аренду для осуществления своей хозяйственной деятельности, не усматривается. Следовательно для ответчика оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Обоснованных возражений относительно указанного довода ответчиком и заявителя апелляционных жалоб в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика, безвозмездное получение имущества должника и совершение сделок в отношении заинтересованного лица свидетельствует о признаках подозрительности оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного кредитора (ПАО "Энергобанк") об отсутствии картотеки неисполненных платежных документов на момент совершения оспариваемых сделок в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника обоснованно не принят судом первой инстанции в силу того, что доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается обратное. Ссылки на составленный должником бухгалтерский баланс, также не могут быть признаны обоснованными для целей определения признаков недостаточности имущества, в силу того, что бухгалтерский баланс составляется самим должником.

С учётом вышеизложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии доказанных признаков недействительности оспариваемых сделок по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, является правомерным вывод суда первой инстанции об оснований для восстановления прав ответчика перед должником.

Относительно заявленного ПАО "Спурт Банк" ходатайства о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно учтено, что, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ПАО "Спурт Банк" не является ответчиком по данному иску, возможности предъявление ответчиком к нему регрессного иска или требования о возмещении убытков судом также не усматривается. В связи с чем, заявленное ПАО "Спурт Банк" ходатайство о применении срока исковой давности значения не имеет.

С учётом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договор.

Однако, применяя последствия недействительности сделок судом первой инстанции не был учтен тот факт, что часть имущества в период нахождения в собственности у ответчика была предана им в залог кредитным учреждениям(ПАО "Энергобанк" и ПАО "Спурт Банк") в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания сделки купли-продажи заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что часть отчужденного имущества, после совершения оспариваемой сделки, была передана ответчиком в залог, а именно:

- АКБ "Спурт" (ПАО): экскаватор Hitachi ZX240LC-5G (г/н МЕ7190), грузовой тягач седельный Scania K500 (г/н С870ЕЕ), грузовой тягач седельный Scania R500 (г/н Р960МР);

- АКБ "Энергобанк" АО: грузовой тягач седельный Scania Р440 (г/н С160ЕЕ), автомобиль специальный грузопассажирский с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 43118-24 с КМУ марки Палфиндер (г/н С370СК).

Резолютивная часть обжалуемого определения в части применения последствий недействительной сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в связи с чем суду в указанной части определения следовало указать не просто на возврат транспортных средств в конкурсную массу, но и на то, что оно возвращается с сохранившимся обременением в виде залога, чтобы определение не вызывало затруднений при исполнении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что доказательства свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в добросовестности залогодержателей отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учётом правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 N 2763/11, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 N Ф06-7863/2016 по делу N А72-3964/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 N Ф06-54931/2019 по делу N А65-10883/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта с указанием того, в отношении какого имущества имеется обременение в виде залога.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-12248/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком: N 06\14-КП от 07.06.2014, N 07/15-КП от 20.10.2015, N 09/14-КП от 08.08.2014, N 05/15-КП от 20.10.2015, N 06/15-КП от 20.10.2015, N 06/16-КП от 01.09.2016, N 05/16-КП от 01.09.2016, N 12/14-КП от 30.09.2014, N 15-1/14 КП от 24.11.2014, N 03/16-КП от 30.06.2016, N 07/14-КП от 07.06.2014, N 13/14-КП от 30.09.2014, N 13-1/14-КП от 14.11.2014, N 13-2/14-КП от 14.11.2014, N 08/15-КП от 20.10.2015, N 09/15- КП от 20.10.2015, N 02/16-КП от 30.06.2016, N 01/16-КП от 30.06.2016, N 05/14-КП от 07.06.2014.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "Оском" (ИНН 1616018590) возвратить в конкурсную массу АО "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448) транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок: экскаватор JCB (г/н ЕР2887), экскаватор JCB (г/н УЗ2886), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7119), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н ЕР 8342), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7119), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7118), экскаватор CAT 320D (г/н МК1051), экскаватор CAT 320D (г/н МК1052), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н ЕР 8343), установка ГНБ GOODENG GD380B-L (г/н МК 1053), автобус НЕФАЗ 42111-10-11 (г/н Н349ХК), автобус Mercedes-Benz Sprinter 515CDI (г/н О116КВ), седельный тягач КАМАЗ 44108-24 с краном-манипулятором Палфингер (г/н С843ЕЕ), полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 (г/н АС 2959), автомобиль специальный грузопассажирский с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 43118-24 с КМУ марки Палфиндер (г/н С397СК), тягач КАМАЗ 43118 (г/н О019КВ), прицеп трубоплетевозный 904703 (г/н АР6151), а также транспортные средства экскаватор Hitachi ZX240LC-5G (г/н МЕ7190), грузовой тягач седельный Scania K500 (г/н С870ЕЕ), грузовой тягач седельный Scania Р440 (г/н С160ЕЕ), грузовой тягач седельный Scania R500 (г/н Р960МР), автомобиль специальный грузопассажирский с краном-манипулятором на шасси КАМАЗ 43118-24 с КМУ марки Палфиндер (г/н С370СК), с обременением в виде залога.

Взыскать с ООО "Оском" (ИНН 1616018590) в доход федерального бюджета 6 000

рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев