Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1656/20 по делу N А03-14709/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-14709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (N 07АП-1656/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 по делу N А03-14709/2019 (Судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (656011, Алтай Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 151г, оф. 2, ОГРН 1092221005414, ИНН 2221174087) о взыскании 24 160,59 руб. основного долга и 86 568,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭкоКомплекс" (далее по тексту АО "ЭкоКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (далее ООО "УК ЖЭУ-47 "Строитель", ответчик) о взыскании 24 160,59 руб. основного долга и 55 073,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2016 по 27.09.2019.

Решением суда от 26.12.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "УК ЖЭУ-47 "Строитель" в пользу АО "ЭКО-Комплекс" было взыскано 24 160,59 руб. основного долга и 55 073,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖЭУ-47 "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении о том, что ответчик оспаривал сумму задолженности, которая согласно оборотно-сальдовой ведомости составляет 6 065,08 руб.; истец взыскивал проценты за иной период (больший), расчет процентов не нагляден.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "УК ЖЭУ-47 "Строитель" (заказчик) и АО "ЭКО-Комплекс" (исполнитель) был заключен договор N 02/36210 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора N 02/36210 от 01.10.2013 объем услуг, адреса мест контейнерных площадок и/или мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу по настоящему договору, сроки оказания услуг, тарифа вывоз ТБО, стоимость услуг определяются сторонами в Спецификации к договору (приложении N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится населением через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в соответствии с действующим тарифом (п. 4.2 договора), может производиться самим заказчиком по дополнительному соглашению с исполнителем, ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке (п. 4.6 договора).

В спецификации к договору (приложение N 1) сторонами были согласованы адреса мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу исполнителем по договору, тариф за вывоз ТБО в месяц с 1 человека установлен в размере 33,83 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами за период с октября 2018 по декабрь 2018, однако свою обязанности по их оплате ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 24 160,59 руб.

Поскольку удовлетворения претензии истца не последовало, АО "ЭкоКомплекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "ЭкоКомплекс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных истцом услуг по договору подтверждена материалами дела, при этом доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на общую сумму 24 160,59 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016, N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания услуг истцом подтверждается, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, а также, учитывая отсутствие у ответчика оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верным выводам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении, что ответчик оспаривал сумму задолженности, которая согласно оборотно-сальдовой ведомости составляет 6 065,08 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 24 160,59 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2016 по 27.09.2019 в размере 55 073,18 руб. суд апелляционной инстанции находит расчеты арифметически верными, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка его доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Доводы о том, что расчет сложен и не нагляден, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 по делу N А03-14709/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 по делу N А03-14709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов