Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-274/20 по делу N А53-38943/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-38943/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-38943/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области" (далее - истец, министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Экостандарт "Технические решения" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа и пени по государственному контракту от 29.03.2019 N Ф.2019.114176 в размере 153 089 рублей 45 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 23.12.2019, с общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 145 811 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении штрафа.

По мнению ответчика, просрочка выполнения работ допущена только за апрель 2019 года, поскольку документы были направлены в адрес истца курьерской службой. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) между обществом (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 29.03.2019 N Ф.2019.114176 на выполнение работ по мероприятию "Мониторинг загрязнения водных объектов на трансграничных участках рек и хода весеннего половодья на территории Ростовской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 458 115 рулей.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и пунктом 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с техническим заданием Подрядчик выполняет все работы по мониторингу загрязнения водных объектов и хода весеннего половодья на территории Ростовской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а также предоставляет отчет о выполнении комплекса работ по оценке загрязнения водных объектов в периоды паводков и половодий с результатами анализов представляются государственному заказчику не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Календарным планом (приложение N 2 к техническому заданию) предусмотрено выполнение работ в апреле 2019 года на сумму в размере 272 722 рубля и мае 2019 года на сумму в размере 346 172 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2019 были подписаны только 15.07.2019. Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения подрядчиком обязательств за апрель 2019 года составила 66 дней, за май 2019 года 35 дней.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (претензию).

Согласно пункту 8.1.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 15.07.2019 пеня за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту составила 7 277 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 145 811 рублей 50 копеек.

Министерством в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес подрядчика претензия от 14.08.2019 N 28.1.4/639 с требованием уплатить законную неустойку.

В ответ на претензию подрядчик указал, что положения пункта 8.1.2 контракта неприменимы к просрочке исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а также на нарушение сроков предоставления обществом документов, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 145 811 рублей 50 копеек, пени в размере 7 277 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере в размере 145 811 рублей 50 копеек и отказывая в удовлетворении пени в размере 7 277 рублей 95 копеек, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предусмотренные календарным паном работы выполнены обществом с нарушением срока, соответствующие доводы истец не заявил. При отсутствии доказательств несвоевременности выполнения предусмотренных мероприятий нарушение сроков предоставления отчетности свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, а не о просрочке исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.1.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывалось выше, календарным планом (приложение N 2 к техническому заданию) предусмотрено выполнение работ в апреле 2019 года на сумму в размере 272 722 рубля и мае 2019 года на сумму в размере 346 172 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество представило отчетные документы в адрес министерства за апрель 2019 года и май 2019 года 11.06.2019, что подтверждается накладной ответчика от 07.06.2019 N 29709 (л.д. 53).

В ответ министерство направило в адрес общества письмо от 20.06.2019 N 28.4-4.2/3521 с замечаниями об устранении недостатков в представленных отчетах (л.д. 51-52).

Обществом откорректированные отчеты представлены в министерство 11.07.2019, что подтверждается накладной от 08.07.2019 N 30251 (л.д. 54), подписанной между министерством и обществом без замечаний и разногласий.

Акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2019 года были подписаны только 15.07.2019 после устранения замечаний, то есть за пределами определенного контрактом срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Таким образом, поскольку обществом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, однако откорректированные отчеты представлены с просрочкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательства, за исключением просрочки поставки товара, не представлено, суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф, а не неустойку.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и пунктом 3.1 настоящего контракта. В соответствии с техническим заданием Подрядчик выполняет все работы по мониторингу загрязнения водных объектов и хода весеннего половодья на территории Ростовской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а также предоставляет отчет о выполнении комплекса работ по оценке загрязнения водных объектов в периоды паводков и половодий с результатами анализов представляются государственному заказчику не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Учитывая изложенное, отчет за апрель 2019 года должен был быть предоставлен обществом 10.05.2019, а за июнь 2019 года - 10.06.2019.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период начисления неустойки за просрочку предоставления отчета за апрель 2019 года истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем. Поскольку 10.05.2019 являлось выходным днем, следующий за ним рабочий день - 13.05.2019, начальный день начисления пени с 14.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России на день вынесения судом первой инстанции решения (18.12.2019) ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 6,25%.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета, составляет 6 104 рубля 30 копеек (за апрель 2019 года - 272 722 рубля х 63 дня х 6,25% /300/100 = 3 580 рублей 13 копеек); (за май 2019 года - 346 172 рубля х 35 дней х 6,25%/300/100 = 2 524 рубля 17 копеек). В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Доводы общества о том, что истец способствовал просрочке принятия работ, а недочеты носили формальный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество после получения письма министерства о необходимости устранения недостатков не указало заказчику о несогласии с содержащимися в письме замечаниями, а, напротив, исправило выявленные замечания и представило заказчику откорректированные отчеты за апрель и май 2019 года. Кроме того, до даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком не оспаривалась фактическая дата подписания (принятия) работ. Ссылка на письмо от 28.06.2019 без номера не принимается, поскольку из содержания данного письма следует, что обществом замечания были приняты и исправления внесены в отчет.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 104 рубля 30 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-38943/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855 ИНН 7709675951) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129 ИНН 6166059867) неустойку в размере 6 104 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855 ИНН 7709675951) в доход федерального бюджета 223 рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129 ИНН 6166059867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855 ИНН 7709675951) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 880 рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев