Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-3139/20 по делу N А76-34986/2017

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу А76-34986/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" - Жукова А.О. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика инженерных систем" (ИНН 7460024317) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж 2" (ИНН 7420005300, ОГРН 1027403861385).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоматика инженерных систем" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2018 в порядке статьи 42 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж 2".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

29.11.2019 конкурсный управляющий Фадеев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2020 Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Единственный участник Ключников Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с ходатайством (вх. N 80910 от 12.12.2019), в котором просит суд прекратить производство по делу о банкротстве общества "Южуралсантехмонтаж".

Определением от 23.12.2019 с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), на основании ходатайства единственного участника должника суд назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 суд отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, выразить согласие на финансирование процедуры и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб., представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2020 в части возложения судом обязанности по внесению на депозитный счет денежных средств на финансирование расходов по настоящему делу, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в данной части определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПК "Уралпромоснастка" ссылается на возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имеющихся у должника активов. Кроме того, пополнение конкурсной массы предполагается возможным по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку размер возлагаемой ответственности составляет около 27 млн. рублей. Достаточных оснований полагать, что конкурсная масса не имеет перспектив формирования и пополнения, материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части возложения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда на финансирование процедуры банкротства (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 09.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж 2".

Определением от 27.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж 2" введена процедура наблюдения.

Решением от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении должника введено конкурсное производство.

Единственный участник Ключников А.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 3, л.д. 16-17).

В связи с принятием к производству ходатайства участника должника о прекращении производства по делу о банкротстве и необходимостью зачисления на депозитный счет денежных средств для проведения процедуры банкротства, арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Южуралсантехмонтаж-2" в размере 200 000 рублей.

Представитель кредитора возражал против ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и представил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование доводов о наличии у должника имущества (том 3, л.д. 27-65).

Учитывая недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, внести денежные средства в размере 200 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве на депозитный счет суда и отложил судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд вправе предложить кредиторам внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Последствия отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему указаны в статье 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Определение, обязывающее именно ООО ТПК "Уралпромоснастка" внести на депозитный счет суда денежные средства, отсутствует.

Предложение внести денежные средства на депозит суда не накладывает какие-либо обязанности на лиц, участвующих в деле, не нарушает их права (иного подателем жалобы не доказано).

Доводы о том, что у должники имеется иное имущество (два транспортных средства и права требования к двум дебиторам) еще не свидетельствует о наличии средств для ведения процедуры, поскольку на реализацию указанного подателем жалобы имущества необходимы средства (публикации, оплата организатору торгов и иные расходы), которые должны быть оплачены в момент оказания услуги, а не после реализации имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение суда об отложении судебного разбирательства, являются преждевременными, так как относятся к вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, который, в данном случае, не рассматривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.01.2020 в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина