Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5607/20 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Версоргун"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ООО "Версоргун" в размере 640 489 553 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"

в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Версоргун" - Волков Э.Н. дов от 25.11.19,

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Абдулкадыров А.И. дов от 31.10.19,

от ИФНС N 30 по г. Москве - Кравченко Д.Э. дов от 06.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2019 года поступило требование ООО "Версоргун" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 640 489 553 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "Версоргун" в размере 640 489 553 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности при предъявлении данного векселя к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Возражения Банка имеют предположительный и вероятностный характер и подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной позиции.

Большинство выводов судов первой и апелляционной инстанции основаны на предписаниях ЦБ в отношении лиц, которые были задействованы в данной сделке, однако в материалы дела не предоставлено ни одного документа, достоверно обосновывающих правильность данных предписаний ЦБ. Более того, данные предписания ЦБ преследуют только одну конкретную цель - нормализация работы внутри самого ПАО Банка "Югра", одной из возражающих сторон.

В материалах дела не присутствует ни один судебный акт, свидетельствующий об аффилированности между ООО "Версоргунг" и ООО "Густореченское".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что вынесенный им судебный акт может затрагивать права и обязанности Цедента. Также при отказе в удовлетворении требования у Кредитора появилось право требования к Цеденту на основании договора цессии, поскольку в случае неудовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов получается, что Цедент передал Кредитору несуществующее право требования. Данное обстоятельство напрямую влияет на права и обязанности Цедента.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" и ИФНС N 30 по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности Должника перед Кредитором явилось неисполнение обязательств по оплате Векселя, в связи с непоставкой должником оплаченного авансом товара по договору поставки ТМЦ N ГУС/ВС-1215 от 01.12.2015 г.

Заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту.

В материалы дела не представлены копии векселя. В соответствии со ст. 76 Положения дата составления векселя является обязательным реквизитом простого векселя.

Кроме того, согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Указанные возражения уполномоченного органа соответствуют практике и правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19550 от 19.07.2018, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13.

Первичные документы в материалы дела и доказательства Заявителем не представлены:

- договор выдачи векселя от векселедателей к Продавцу и векселеполучателю, что подтверждает наличие реальных прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя;

Отсутствует информация, отражены ли указанные векселя в книге учета векселей векселедателей и проведены ли по бухучету.

Воля сторон не была направлена на создание правовых последствий заключения договоров купли-продажи векселя, акты приема-передачи векселей носят формальный характер и имели своей целью создание видимости надлежащего исполнения по договору купли-продажи, при этом у должника отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделки по приобретению векселей общества, которые относятся к сомнительным активам.

Кроме того, претензионный порядок взыскания Кредитором не соблюден, что может свидетельствовать о зачете требований путем выполнения объема работ либо иным способом. Иные доказательства обоснованности наличия задолженности (судебная, досудебная претензионная работа) в материалы дела также не представлены.

Факт передачи векселя можно подтвердить актом, но это не является безусловным доказательством его действительности.

На основании изложенного, есть основания полагать, что имеет место вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом. Безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями;

наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Однако Заявитель не представил в материалы дела копии векселей, реальность сделки не подтверждена.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя)

Первичная документация по договору поставки ТМЦ N ГУС/ВС-1215 от 01.12.2015 не представлена.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено:

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в деле о банкротстве ООО "Бурснаб" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-192927/17-71-265"Б" отказано во включении требований кредитора - ООО "Версоргунг" в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб" задолженности в размере 205 512 953,60 руб.

Требование ООО "Версоргунг" основано на договоре поставки.

Суды пришли к выводу о том, что Кредитора, Должника, ООО "Южно -Владигорское" связывает единая бухгалтерия ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц (стр. 52 Aкта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "УБР - 1").

В свою очередь, в соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 19.05.2017 г. Т1-84-1-03/55772 ДСП АО "Новая Карандашная Фабрика" признано регулятором как компания, деятельность которой обладает транзитным и сомнительным характером. Что в свою очередь при заключении сделок не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. суд обязал ООО "Версоргун" - документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности; доказательства реальности хозяйственных операций сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

ООО "Версоргун" - доказательства наличия обязательств, в связи с которыми должником выдан вексель, доказательства отражения векселя в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 26.08.2019 г. кредитором не исполнено. Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В материалы дела заявителем не представлена первичная документация, из которой следовал бы вывод о наличии у должника указанных заявителем обязательств.

При таких обстоятельствах оформление Актов сверок не подтверждает наличие за должником заявленной вексельной и авансовой задолженностей.

Из апелляционной жалобы и материалов дела не представляется возможным установить, о каких выводах суда апелляционной инстанции, основанных на предписаниях ЦБ, а также о каких Цеденте и договоре уступки права требования путем заключения соглашения об отступном и передачи векселя должника указывает заявитель.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции заявитель не считал, что к рассмотрению спора необходимо привлечение какого-либо лица, поскольку судебный акт может затрагивать его права и обязанности.

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих его требования, влечет неблагоприятные правовые последствия именно для него (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Версоргун" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев