Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-5008/18 по делу N А64-2100/2018

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А64-2100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Амирханян И.А. представитель по доверенности N 12-18/0007Д от 05.02.2020, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова Сергея Владимировича: Хованцев А.С. представитель по доверенности б/н от 20.10.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 26.11.2019 по делу N А64-2100/2018,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уваровский маслозавод-элеватор" (ИНН 6830002887, ОГРН 1096816000808),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" (далее также - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128 (публикация N 77032674660).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в размере 24 675 774 руб., в том числе 14 509 320 руб. - основной долг, 1 416 195 руб. - пени, 8 750 259 руб. - штраф (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" в третью очередь удовлетворения включено требование ФНС России в размере 14 509 320 руб. - основной долг, 1 416 195 руб. - пени, 8 750 259 руб. - штраф.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" Иванова С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлено решение от 28.12.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки за период с 25.12.2017 по 12.10.2018 и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении). Данным решением должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 8 750 259 руб., ему начислена пеня по состоянию на 28.12.2018 в размере 2 727 500 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период составила 14 509 320 руб., в том числе по срокам уплаты: 26.10.2017 - 4 836 440 руб., 27.11.2017 - 4 836 440 руб., 25.12.2017 - 4 836 440 руб.

Поскольку соответствующие правонарушения, за которые должнику назначены штрафы в порядке привлечения к налоговой ответственности, совершены должником до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2018), постольку эти штрафы являются реестровыми платежами (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ определены правила и требования, предъявляемые к оформлению результатов налоговой проверки, а также, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, выявившей нарушения законодательства о налогах и сборах, и представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В связи с изложенным, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 28.12.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки было направлено заявителем должнику заказным письмом 28.12.2018 по адресу государственной регистрации должника (393460, Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 71Г).

С учетом статьи 101 Налогового кодекса РФ решение от 28.12.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается полученным 15.01.2019 адресатом. В связи с чем, датой вступления указанного решения в законную силу является 18.02.2019.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом на основании вступившего в законную силу решения выставлено в отношении должника требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 165 по состоянию на 20.02.2019, в соответствии с которым ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" предложено в срок до 13.03.2019 погасить задолженность.

В дальнейшем решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 28.12.2018 N 10 о привлечении ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено решением УФНС России по Тамбовской области от 25.09.2019 N 05-05/3 в части начисления пени после даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 1 311 305 руб.

В связи с этим, 25.09.2019 уполномоченный орган представил в суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника требование об уплате обязательных платежей в размере 24 675 774 руб., в том числе 14 509 320 руб. - основной долг, 1 416 195 руб. - пени, 8 750 259 руб. - штраф.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вынесение в отношении должника решений о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества не является обязательным условием для обоснования задолженности по вступившему в законную силу решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 названного Федерального закона N 222-ФЗ применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" открыта 28.06.2018, специальный срок, установленный пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется на заявленное требование уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, установив, что решение ФНС России от 28.12.2018 N 10 о привлечении ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 18.02.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (после 21.09.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное 13.03.2019 требование уполномоченного органа, основанное на указанном решении, является заявленным до истечения установленного законом восьмимесячного срока (21.03.2019), исчисляемого со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства ( 21.07.2018).

В связи с изложенным, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет: 14 509 320 руб. - основной долг, 1 416 195 руб. - пени, 8 750 259 руб. - штраф.

Арбитражным судом Тамбовской области верно отклонены доводы конкурсного управляющего о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ФНС России, а также о непредставлении материалов выездной налоговой проверки, по сути сводящиеся к оценке правомерности принятого налоговым органом решения от 28.12.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, регламентирован положениями раздела VII Налогового кодекса РФ, а также главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (до 15.09.2015 главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 24 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение от 28.12.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость, не было обжаловано в установленном порядке заинтересованными лицами и вступило в законную силу, в связи с чем, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Возможность проверки в рамках дела о банкротстве действительности указанного решения налогового органа законодательно не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьями 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалами дела подтверждается размер и основания возникновения требования уполномоченного органа, поскольку решение по выездной налоговой проверке от 28.12.2018 N 10 в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, судом верно признаны противоречащими материалам дела доводы конкурсного управляющего должника о недостаточности доказательств обоснованности требований налогового органа и нарушении им процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о действиях налогового органа по сокрытию от конкурсного управляющего результатов налоговой проверки, мотивированные тем, что все документы связанные с проведенной налоговой проверкой, должны были направляться не по юридическому адресу нахождения должника (393460, Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, 71 Г), а по адресу указанному конкурсным управляющим для направления корреспонденции, и о том, что уведомление о направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу было получено конкурсным управляющим через месяц после его прибытия в почтовое отделение, налоговый орган лишил конкурсного управляющего не только возможности представить возражения, но присутствовать при рассмотрении материалов проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами обособленного спора.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом в отношении ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.11.2018 N 7.

Конкурсный управляющий Иванов СВ. был приглашен 16.11.2018 для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" уведомлениями от 07.11.2018, направленными по адресу местонахождения общества (Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, 71 Г), по адресу места жительства и для направления корреспонденции конкурсному управляющему (г. Пенза, ул. Рахманинова, 4Б, 6) и по адресу нахождения офиса конкурсного управляющего (г. Пенза, ул. Пушкина, 2, офис 811).

Указанные уведомления, направленные по адресам: г.Пенза, ул.Рахманинова, 4Б, 6 и г.Пенза, ул.Пушкина, 2, офис 811, были получены адресатом 13.11.2018 и 12.11.2018, соответственно.

На подписание и получение акта выездной налоговой проверки конкурсный управляющий ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" не явился, в связи с чем уклонился от подписания и получения акта выездной налоговой проверки ООО "Уваровский маслозавод-элеватор".

В соответствии с пунктом 5 статьи 31, пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки от 16.11.2018 N 7 в отношении ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" со всеми приложениями направлен по почте по адресу местонахождения общества: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, 71Г (почтовый идентификатор 39325029035676).

Конкурсному управляющему Иванову С.В. по адресу места жительства и для направления корреспонденции: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4Б, 6, Инспекцией было направлено письмо от 16.11.2018 N 07-13/15714, в котором сообщено, что акт выездной налоговой проверки от 16.11.2018 N 7 в отношении ООО "Уваровский маслозавод-элеватор" направлен по почте по адресу местонахождения ООО "Уваровский маслозавод-элеватор": Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, 71 Г, а также сообщено о праве на ознакомление с материалами проверки ООО "Уваровский маслозавод-элеватор". Данное письмо получено адресатом 20.11.2018.

Таким образом, направление уполномоченным органом документов по почте заказным письмом признано законодательно надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Введение процедуры банкротства в отношении налогоплательщика не отменяет установленного налоговым законодательством порядка направления такому налогоплательщику документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих обоснованность решения N 10 от 28.12.2018, и о допущенных уполномоченным органом процессуальных нарушениях налогового законодательства при вынесении данного решения, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Уполномоченным органом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура по рассмотрению материалов налоговой проверки и принятию соответствующего решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования уполномоченного органа подтверждены только его решением без исследования первичных документов суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае уполномоченным органом в подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам представлено решение от 28.12.2018 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении), вступившее в законную силу, которое является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Доказательств обжалования и отмены указанного решения в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в момент вынесения определения решение ФНС России оспаривалось в вышестоящем налоговом органе, апелляционная коллегия отклоняет с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств последующей отмены решения уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требование ФНС России является обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, подлежат отклонению как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 26.11.2019 по делу N А64-2100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов