Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-565/18 по делу N А08-3601/2017

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А08-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Калиберды Владимира Владимировича: Чернобровенко С.И., представитель по доверенности N 31 АБ 1387236 от 17.01.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Витязь": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" Финогентов А.В.: Финогентов Андрей Владимирович, действующий на основании определения Арбитражного суда белгородской области от 16.10.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиберды Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 по делу N А08-3601/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Витязь" (ИНН 3250058062, ОГРН 1053244016132) о включении требований в сумме 43 900 000 руб. в реестр требований кредиторов,

третье лицо: АО "Почта России" УФПС Белгородской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу N А08-3601/2017 ООО "ВаалМарс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-3601/2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. и возложения на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 Конорев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу N А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Финогентов А.В.

ООО "Центр развития" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 43 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 ООО "Центр развития" заменен на его процессуального правопреемника ООО "ЧОО "Витязь".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу N А08-3601/2017 требования ООО "ЧОО "Витязь" в сумме 43 900 000 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А08- 3601/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе своевременность подачи кредитором заявления о включении в реестр, разъяснить лицам, заявляющим о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы, необходимость совершения конкретных процессуальных действий, позволяющих суду рассмотреть заявление о фальсификации по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП "Почта России".

От Калиберды В.В. поступило ходатайство об истребовании у ООО "ЧОО "Витязь" оригиналов документов, подтверждающих оплату по договору цессии от 29.08.2018, оригиналов документов (договоров займа), подтверждающих задолженность в размере 43 900 000 руб. ООО "ВаалМарс" перед ООО "Регионспортсервис", оригиналов документов, подтверждающих оплату ООО "Центр развития" по договору уступки права требования N 2-06/07/17 от 06.07.2017 ООО "Регионспортсервис".

Представитель ООО "ЧОО "Витязь" представил дополнительное соглашение от 29.08.2019 к договору уступки права требования N 2/29/08/2018 от 29.08.2018, договор займа N 27/12 от 27.12.2016, дополнительное соглашение к договору займа N 27/12 от 27.12.2016; договор займа N 31/01 от 31.01.2017, дополнительное соглашение N 31/01 от 31.01.2017; договор займа N 07/03/17 от 07.03.2017. Также, представитель ООО "ЧОО "Витязь" пояснил, что выписки по счетам имеются в материалах дела.

Определением от 31.12.2019 по делу N А08-3601/2017 ходатайство представителя Калиберды В.В. было отклонено. Суд признал требования ООО "ЧОО "Витязь" в сумме 43 900 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калиберда В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

От представителя Калиберды В.В. поступили заявления о фальсификации документов, представленных в суд во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А08-3601/2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и ходатайство приостановлении в связи с этим производства по апелляционной жалобе Калиберды В.В.

В принятии заявления о фальсификации документов, представленных во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.02.2020, судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

В данном случае представителем заявителя было подтверждено, что определение суда от 04.02.2020 об оставлении жалобы без движения 02.03.2020 им исполнено самостоятельно, по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Калиберды В.В. после поступления документов исх. N 375 от 02.03.2020 возражений ни от заявителя, ни от его представителя не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калиберды В.В. поддержал доводы именно той жалобы, которая была принята к производству определением суда от 17.02.2020, отказа от жалобы не заявлялось.

Учитывая, что ходатайство исх. N 30 от 12.02.2020 об исправлении недостатков и почтовые квитанции, представленные во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, доказательствами по делу не являются, права заявителя не нарушают, а также принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, были своевременно устранены заявителем, жалоба принята к производству суда, представителем заявителя доводы жалобы поддержаны, оснований для приостановлении производства по апелляционной жалобе Калиберды В.В. не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя Калиберды В.В. Чернобровенко С.И. об отложении судебного заседания судом было ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Калиберды В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОО "Витязь" и конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Финогентов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО "Почта России" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Калиберды В.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "Регионспортсервис" и ООО "ВаалМарс" был заключен договор процентного займа N 27/12, в соответствии с которым ООО "ВаалМарс" были переданы денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа 31.12.2017.

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями N 19 от 28.12.2016, N 18 от 29.12.2016, N 3 от 31.01.2017, N 4 от 01.02.2017 на общую сумму 20 000 000 руб.

31.01.2017 между ООО "Регионспортсервис" и ООО "ВаалМарс" был заключен договор процентного займа N 31/01, в соответствии с которым ООО "ВаалМарс" были переданы денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа 31.12.2017.

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями N 5 от 01.02.2017, N 13 от 01.03.2017, N 16 от 07.03.2017 на общую сумму 20 000 000 руб.

07.03.2017 между ООО "Регионспортсервис" и ООО "ВаалМарс" был заключен договор процентного займа N 07/03/17, в соответствии с которым ООО "ВаалМарс" были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа 31.12.2018.

Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением N 17 от 07.03.2017 на сумму 3 900 000 руб.

Доказательств возврата указанных денежных не представлено.

06.07.2017 между ООО "Регионспортсервис" и ООО "Центр развития" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому право требования с ООО "ВаалМарс" задолженности в сумме 43 900 000 руб. перешло к ООО "Центр развития".

29.08.2018 между ООО "Центр развития" и ООО "ЧОО "Витязь" заключен договор N 2/29/08/2018 уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2/29/08/2018 от 29.08.2018 к ООО "ЧОО "Витязь" перешло право требования к ООО "ВаалМарс".

Задолженность ООО "ВаалМарс" перед ООО "ЧОП Витязь" по договору процентного займа N 27/12 от 27.12.2016 составляет 20 000 000 руб., по договору N 31/01 от 31.01.2017 составляет 20 000 000 руб., по договору N 07/03/17 от 07.03.2017 составляет 3 900 000 руб., а всего 43 000 000 руб.

Наличие задолженности в общем размере 43 900 000 руб. основного долга по вышеуказанным договорам займа явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Факт предоставления займа должнику подтвержден платежными поручениями, свидетельствующими о реальном перечислении должнику денежных средств в размере 43 900 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что требование кредитора на указанную сумму является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При рассмотрении дела судом области Калиберда В.В. заявил об обращении ООО "Центр развития" (правопреемник ООО "ЧОО "Витязь") в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора за пределами двухмесячного срока.

Указанное заявление суд области правомерно отклонил ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 11.11.2017, таким образом, дата закрытия реестра - 11.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу пункту 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что заявление о включении требований в реестр поступило на почту согласно штемпелю почтового отделения 10.01.2018. Заявление ООО "Центр развития" (правопреемник ООО "ЧОО "Витязь") было направлено простым письмом и доставлено в суд 19.02.2018.

Несмотря на то, что в Арбитражный суд Белгородской области заявление кредитора поступило 19.02.2018, датой подачи заявления о включении требований в реестр считается 10.01.2018.

Согласно пояснениям АО "Почта России" УФПС Белгородской области от 17.10.2019 данное письмо относится к категории простой корреспонденции, было принято у отправителя без приписки к документам, связи с чем, отследить его путь прохождения не представляется возможным.

Согласно пояснениям АО "Почта России" УФПС Белгородской области от 06.11.2019 подлинность штемпеля на оспариваемом конверте сомнений не вызывает, данный штемпель является действующим, выданным в работу отделению почтовой связи "Белгород 308034".

Согласно оттиску календарного почтового штемпеля простое отправление отправлено через операционную кассу отделения почтовой связи "Белгород 308034".

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств несоответствия почтового штемпеля дате отправления данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора направлено было в адрес суда 10.01.2018, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "ЧОО "Витязь" в размере 43 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс" в состав третьей очереди в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылаясь на то, что имеются сомнения в дате направления заявления ООО "Центр развития" в Арбитражный суд Белгородской области, Калиберда В.В. в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации оттисков печати на почтовом конверте и проведении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия почтовых штемпелей, нанесенных на спорный конверт, образцам почтовых штемпелей, используемых в ОПС 14.

В принятии заявления Калиберды В.В. о фальсификации почтового штемпеля на конверте, направленного ООО "Центр развития" 10.01.2018 в Арбитражный суд Белгородской области, судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В данном случае, спорный конверт поступил в арбитражный суд по почте, а не был представлен суду кредитором, в связи с чем, к доказательствам, представленным лицом, участвующим в деле, в отношении которого возможно было бы заявить о фальсификации, не относится.

Представитель ФГУП "Почта России" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, подтвердил, что подлинность штемпеля на оспариваемом конверте сомнений не вызывает, против истребования оригинала почтового штемпеля возражал, ссылаясь на то, что его изъятие может приостановить работу отделения почтовой связи.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный кредитор Калиберда В.В. при новом рассмотрении дела о фальсификации доказательства и назначении судебной технической экспертизы не заявлял. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств определение суда области от 31.12.2019 по делу N А08-3601/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 по делу N А08-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиберды Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова