Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 02АП-8768/23 по делу N А82-19824/2021

г. Киров

29 января 2024 г.

Дело N А82-19824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика Бузаджи М.Н., действующей по доверенности от 20.12.2021 N 76 АБ 2063109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб", Лемтюгова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу N А82-19824/2021

по исковому заявлению Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН: 7606100599, ОГРН: 1157627018450)

к Лемтюгову Андрею Анатольевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН: 7606100599, ОГРН: 1157627018450),

о взыскании с учетом уточнения 1 324 434 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Курилов Сергей Васильевич (далее - истец. Курилов С.В.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - Завод, Общество, ООО "Завод по изоляции труб") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Лемтюгову Андрею Анатольевича (далее - ответчик, бывший директор, бывший руководитель, Лемтюгов А.А.) о взыскании в пользу общества 1 318 795 рублей 78 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 158, 159, 160, 165, 201, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснениях Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивированы наличием убытков на стороне Общества, образовавшихся по вине его бывшего руководителя.

ООО "Завод по изоляции труб" участвует в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с Лемтюгова А.А. в пользу Общества взыскано 250 000 рублей 00 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства привлечения Лемтюгова А.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков; при рассмотрении спора учесть фактические обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 09.08.2019 N 021/08/2019 между ООО "Завод по изоляции труб" и обществом с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - ООО "Строители"; далее - сделка, договор, договор от 09.08.2021, договор поставки), дать оценку поведению ответчика с точки зрения разумности и добросовестности в условиях обычного делового (предпринимательского) риска в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, установить правовую природу, а также точный размер денежных средств, полученных ответчиком при заключении договора и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела Курилов С.В. уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прося взыскать с Лемтюгова А.А. в пользу Общества 1 324 434 рубля 51 копейку убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Завод по изоляции труб" с Лемтюгова А.А. взыскано 1 018 795 рублей 78 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивировано тем, что в период осуществления полномочий директора Завода Лемтюгов А.А. совершил сделку, в результате которой Общество не получило расчет за товар, наличные денежные средства, полученные Лемтюговым А.А. от покупателя, в кассу или на расчетный счет Общества внесены не были. Из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что при совершении сделки на сумму свыше одного миллиона рублей ответчик не удостоверился надлежащим образом о наличии полномочий у лица, вступившего в переговоры с Лемтюговым А.А., на представление интересов ООО "Строители", без предусмотренного договором порядка оплаты передал товар лицу, представившемуся представителем ООО "Строители". Ссылка ответчика на представление лицом доверенности от ООО "Строители" не подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции посчитал, что в указанных обстоятельствах ответчик должен был получить копию данного документа от лица, которому передается товар на крупную сумму, однако такой документ ответчиком не представлен. Отсутствует он и у Общества. По какой причине при согласовании в договоре безналичной оплаты ответчик принял решение принять наличные денежные средства в сумме, которая меньше согласованной в договоре, ответчик разумных пояснений не представил. Не обосновал ответчик и того, по какой причине он не отложил передачу товара и не потребовал от контрагента подтверждения полномочий и соблюдения условий заключенного договора, что в указанных обстоятельствах свидетельствовало бы о проявлении им разумности и должной степени осмотрительности при совершении сделки. После передачи товара Обществом до конца октября 2019 года велась переписка с контрагентом относительно оплаты товара. Однако с ноября 2019 года вплоть до прекращения полномочий в мае 2020 года ответчиком не предпринимались попытки получения денежных средств за поставленный товар. Доводы ответчика о том, что истец своими действиями лишил его возможности принять меры к взысканию долга, не приняты судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО "Строители", в материалах дела отсутствуют. Учитывая размер задолженности, суд первой инстанции посчитал, что ответчик, как добросовестный руководитель, должен был за шесть месяцев с даты последнего письма в адрес контрагента, обратиться к самому контрагенту в установленном порядке с требованием о взыскании долга или в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, если полагал, что стал жертвой мошенников. Прекращение полномочий не помешало Лемтюгову А.А. после поступления иска в арбитражный суд обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из изложенных обстоятельств заключения и исполнения договора, последующего поведения ответчика следует, что действия Лемтюгова А.А. являлись неразумными, недобросовестными и не соответствовали интересам ООО "Завод по изоляции труб". Как в процессе совершения сделки, так и после ее совершения ответчик не мог не понимать, что его действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лемтюгова А.А. к ответственности в виде взыскания 1 018 795 рублей 78 копеек убытков, составляющих стоимость товара, указанную в универсальном передаточном документе от 16.08.2019 N 81. В части взыскания 250 000 рублей 00 копеек убытков суд первой инстанций отказал, поскольку, оценив доводы и пояснения сторон, учтя, что денежные средства передавались за два дня до передачи товара, пришел к выводу, что данные денежные средства являлись фактически предоплатой за подлежащий поставке товар. Изучив переписку сторон и иные документы, представленные в дело, заслушав позиции сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что ответчик находился в сговоре с лицом, с которым велась переписка, и которому был передан товар, следовательно, считать денежные средства коммерческим подкупом отсутствуют. Кроме того при рассмотрении требования о взыскании убытков в данной части суд первой инстанций исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, не являются убытками Общества, поскольку фактически составляют часть стоимости товара, которая взыскана с ответчика в пользу Завода. Взыскание с ответчика и стоимости товара и предварительной оплаты приведет к неосновательному обогащению Общества на сумму предварительной оплаты. При этом, даже если исходить из позиции истца о том, что наличные денежные средства являлись коммерческим подкупом ответчика, основания для взыскания убытков в данной части отсутствуют, поскольку стоимость товара взыскана с ответчика, а спорные данные денежные средства не являлись денежными средствами Общества и не подлежали передаче ему.

Курилов С.В. и Лемтюгов А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, не согласившись с решением суда первой инстанции каждый в своей части.

Курилов С.В. в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку предварительному сговору бывшего директора и лица, участвующего в переписке, относительно размера передаваемых наличных денег. Курилов С.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от вынесения частного определения. Истец настаивает на том, что 30 % суммы (305 638 рублей 73 копейки), 250 000 рублей 00 копеек из которых были переданы Лемтюгову А.А. наличными денежными средствами, являются убытками Общества, выплачены директору в результате сговора; что ответчик заключал договор поставки с изначальным умыслом его неисполнения. Истец считает неправильным вывод арбитражного суда о том, что переданные наличные денежные средства являлись предоплатой; настаивает на том, что действия ответчика имеют признаки преступления (присвоение чужих денег, коммерческий подкуп должностного лица, незаконный оборот наличных денег в крупном размере, заключение притворной сделки, злоупотребление должностными полномочиями, соучастие в хищении материальных средств на крупную сумму).

Ответчик отдельный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лемтюгов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик отмечает, что в практике Общества бывали случаи, когда переговоры по сделке вела одна компания, а покупателем выступала другая; считает, что его действия соответствовали предпринимательскому риску. Лемтюгов А.А. ссылается на то, что планировал обратиться в судебные органы для взыскания долга, но Курилов С.В. его уволил с должности директора Завода; что именно Курилов С.В. уклоняется от взыскания задолженности по договору поставки в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с ее доводами не соглашается, подробно мотивы несогласия указаны в тексте отзыва.

ООО "Завод по изоляции труб" отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Лемтюгова А.А. подробно озвучил доводы своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы истца.

Истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, телефонограммой сообщил о технической невозможности подключения к системе онлайн-конференции. Возражений относительно проведения судебного заседания без своего участия не заявил.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей Курилова С.В. и ООО "Завод по изоляции труб".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Завод по изоляции труб" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, участниками Общества являются Курилов С.В. с 55 % доли участия в уставном капитале Общества и истец Лемтюгов А.А. с 45 % доли участия в уставном капитале Общества.

Решением общего собрания от 19.08.2018 продлены на три года полномочия Лемтюгова А.А. на должности директора ООО "Завод по изоляции труб".

Решением участника Общества Курилова С.В. от 25.05.2020 N 1 трудовые отношения (договор) с Лемтюговым А.А. прекращены с 26.05.2020, директором Общества назначена Токосова Светлана Сергеевна (далее - Токосова С.С.).

Решением участника Общества Курилова С.В. от 16.07.2020 N 2 трудовые отношения (договор) с Токосовой С.С. прекращены с 16.07.2020, директором Общества назначен Курилов С.В.

09.08.2019 ООО "Завод по изоляции труб" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строители" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им лицу трубную продукцию, изоляционные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение 1 к договору), согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму 1 018 795 рублей 78 копеек. Порядок поставки - транспортом поставщика до склада покупателя. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства на следующих условиях и в следующие сроки: предварительная оплата 30 % - в течение 5 банковских дней от даты счета на оплату, 70 % - в течение 3-5 рабочих дней с момента поставки продукции.

ООО "Завод по изоляции труб" выставило ООО "Строители" счет от 06.08.2019 N 377 на сумму 1 018 795 рублей 78 копеек, из них 978 795 рублей 78 копеек стоимость товара, 40 000 рублей 00 копеек стоимость доставки товара.

Для исполнения договора поставки Общество на основании договора от 08.08.2019 N 56/19 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Иммид" товар на общую сумму 842 518 рублей 96 копеек. Товар оплачен Заводом платежными поручениями от 09.08.2019 N 244, от 14.09.2019 N 249.

Доставка товара в адрес ООО "Строители" производилась на основании договора-заявки от 14.08.2019 N 273 обществом с ограниченной ответственностью "Рева-Транс" по маршруту Вологда - Дзержинск. Стоимость доставки товара составила 28 000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что со слов Лемтюгова А.А. и менеджера Общества Пекина Игоря Сергеевича (далее - Пекин И.С.) Курилов С.В. узнал о том, что 14.08.2019 Владимир, который по электронной почте вел переписку от имени ООО "Строители" относительно поставки товара, передал Лемтюгову А.А. наличными денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек. Стороны договорились, что данная сумма будет выполнять роль залога и будет возвращена контрагенту после оплаты товара согласно счету и спецификации. Лемтюгов А.А. написал расписку в получении денежных средств. Однако оплата товара ООО "Строители" на счет Общества произведена не была.

После вступления в должность директора ООО "Завод по изоляции труб" Курилов С.В. нашел в сети "Интернет" данные ООО "Строители", которое сообщило, что товар у Общества не приобретало.

Курилов С.В., ссылаясь на то, что Лемтюгов А.А. в период его нахождения на посту директора ООО "Завод по изоляции труб" заключил договор, противоречащую интересам Общества, и, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечил мер, необходимых для предотвращения убытков для Завода, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.; разъяснения пункта 3 Постановления N 62).

По смыслу приведенных разъяснений следует, что разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган хозяйственного общества как лицо, которому доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что являясь директором Общества, Лемтюгов А.А. при совершении сделки не проявил при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей руководителя Общества во взаимоотношениях с контрагентом должной степени заботливости и осмотрительности, не удостоверился в заверении об обстоятельствах со стороны лица, участвовавшего в переговорах с Обществом от имени ООО "Строители", не действовал в интересах Завода добросовестно и разумно, что привело к возникновению убытков у ООО "Завод по изоляции труб" в сумме неисполненного договора поставки, по причине сбережения материалов неустановленным лицом.

Доводы Лемтюгова А.А. о том, что у Общества сохранялась возможность взыскать долг с контрагента, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов невозможно установить в пользу какой компании была осуществлена отгрузка товара. Из переписки с ООО "Строители", представленной истцом, следует, что такой договор ими не заключался. При этом наличные денежные средства, полученные по предоплате Лемтюговым А.А., также не позволяют установить, от имени какой компании произведен платеж.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительный период бездействия Лемтюгова А.А. по направлению в адрес контрагента каких-либо требований.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу, что ответчик не мог не понимать, что его действия (бездействие) в процессе совершения сделки не отвечают интересам Общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Иного из дела не следует и разумными, и убедительными доводами ответчика не опровергнуто.

Из условий договора поставки, спецификации, следует, что его цена составляет 1 018 795 рублей 78 копеек.

Для исполнения договора поставки Обществом произведена оплата товара и услуг автотранспорта в общей сумме 870 518 рублей 96 копеек, таким образом, договор заключен не по себестоимости, оснований полагать, что реальная цена договора составляла 1 018 795 рублей 78 копеек + 30 %, полученных Лемтюговым А.А. в личных корыстных целях, у суда не имеется. В деле не имеется доказательств того, что реальная, соответствующая рыночным ценам, сумма сделки должна была составить 1 324 434 рубля 51 копейка (100 % + 30 %).

Кроме того, 05.08.2019 в переписке предполагаемый представитель контрагента прямо указал, что сумма 30 % является предоплатой. Стороны буквально согласовали данное условие поставки путем обмена сообщениями.

Доводы истца о том, что условиями договора поставки не предусмотрена предоплата, отклоняются апелляционным судом, так как при выяснении действительной воли сторон договора подлежат исследованию и переписка сторон и фактически совершаемые действия.

Таким образом, полученные Лемтюговым А.А. 250 000 рублей 00 копеек, недополученные 56 638 рублей 73 копейки не являются убытками Общества, входят в общую сумму оплаты по договору поставки.

Доводы истца о том, что ответчик изначально не имел намерения исполнять договор поставки, что договор поставки является притворной сделкой, противоречат материалам дела.

После заключения договора поставки Общество осуществляло реальные действия по приготовлению к его исполнению, о чем свидетельствует заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Иммид" и оформление заявки на перевозку грузов. Как действия Лемтюгова А.А. должны были способствовать выводу активов Общества (прикрываемая сделка, по мнению истца), Завод не раскрывает.

В апелляционной жалобе, помимо прочего, Общество пишет, что в планы Общества не входило и не могло входить по умолчанию, получение директором Завода наличных денег в крупном размере. Сам факт оборота наличных денег в Обществе является противозаконным.

При этом истец считает, что полученные Лемтюговым А.А. деньги являются его личной, как физического лица, взяткой за "дальнейшие злоупотребления должностными полномочиями ответчиком", но хочет получить "взятку" вместо бывшего директора.

Нарушение Лемтюговым А.А. порядка ведения бухгалтерской, кассовой дисциплины не может являться доказательством совершения им предполагаемых истцом преступлений.

Арбитражный суд не занимается предварительным расследованием и оперативно-розыскной деятельностью, а, поскольку истец инкриминирует ответчику конкретные деяния, поименованные в УК РФ (истец упоминает статьи 25, 159 и 160 УК РФ), опираясь при этом на собственные предположения и умозаключения, подтверждений которым материалы дела не содержат, то есть, носящие вероятностный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Вопреки мнению Общества именно выводы арбитражного суда о том, что Лемтюгов А.А. действовал неосмотрительно и недобросовестно, являются основанием для удовлетворения исковых требований в части суммы, которая является убытками Общества и неполучение которой связано с действиями (бездействием) Лемтюгова А.А.

При изложенных выше обстоятельствах дела, совокупность условий для возложения на Лемтюгова А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказана по отношению к сумме 1 018 795 рублей 78 копеек.

Таким образом, по существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной арбитражным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу N А82-19824/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб", Лемтюгова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев