Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-77566/19 по делу N А40-223232/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-223232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гомзикова В.М. и Еремеева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019

по делу N А40-223232/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" об оспаривании сделок, о признании недействительной сделку по продаже в собственность Гомзикова Василия Михайловича земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе, о признании недействительным договор купли-продажи от 06.09.2016 г. по продаже в собственность Гомзикова Василия Михайловича помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, лит А, пом. 4-20; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Еремеева Василия Владиславовича (дата рождения: 24.06.1981 г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348),

при участии в судебном заседании:

от Еремеева В.В. - Шаройко С.Ю. по дов.от 02.02.2018,

от ф/у должника Шматала А.В. - Пешин А.С. по дов.от 03.02.2020,

от АО "Россельхозбанк" - Арбачакова М.Г. по дов.от 31.05.2018,

от ИП Гомзикова В.М. - Полещук А.Н. по дов.от 25.12.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного ИП Еремеева Василия Владиславовича (дата рождения: 24.06.1981 г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348), возбуждено производство по делу N А40-223232/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева Василия Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич (ИНН 780433825611; адрес для направления корреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных

управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018 г.

Решением суда от 18.02.2019 г. должник ИП Еремеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками продажу Гомзикову Василию Михайловичу земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402,

42:09:0330001:407, 42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378,

42:09:0330001:395, 42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 2 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404,

42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342; договор купли-продажи от 06.09.2016 года по продаже в собственность Гомзикова Василия Михайловича помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 лит А, пом 4-20 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 заявление конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" об оспаривании сделок удовлетворено; признана недействительной сделка по продаже в собственность Гомзикова Василия Михайловича земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375,

42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407,

42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395,

42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 2 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405,

42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.09.2016 г. по продаже в собственность Гомзикова Василия Михайловича помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, лит А, пом. 4-20, применены последствия недействительности сделки, на Гомзикова Василия Михайловича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина Еремеева Василия Вячеславовича земельные участки, находящиеся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами

42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402,

42:09:0330001:407, 42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378,

42:09:0330001:395, 42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 2 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404,

42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342. на Гомзикова Василия Михайловича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина Еремеева Василия Вячеславовича помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, лит А, пом. 4-20. Взысканы с Еремеева Василия Вячеславовича в пользу Гомзикова Василия Михайловича денежные средства в размере 11 323 710 рублей. Взыскать с Гомзикова Василия Михайловича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гомзиков В.М. и Еремеев В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители финансового управляющего должника и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, Банком представлен отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что с 2011 и 2012 должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельные участки, находящиеся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379,

42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407, 42:09:0330001:376,

42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395, 42:09:0330001:396,

42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401,

42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341,

42:09:0330001:342; помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 лит А, пом 4-20.

06.09.2016 года между Еремеевым В.В. и Гомзиковым В.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 лит А, пом 4-20, согласно п. 3 которого стоимость помещения составила 5 000 000 рублей.

16.09.2016 г. между Еремеевым В.В. и Гомзиковым В.М. заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375,

42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407,

42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395,

42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400,

42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405,

42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342, согласно п. 2 которых общая стоимость земельных участков составила 6 323 710 рублей.

В качестве расчетов Гомзиковым В.М. по сделкам, представлены расписки от 06.09.2016 и от 16.09.2016.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделок, кредитор ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, и на то, что стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи была значительно выше, чем указано в договорах, и оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, поскольку оплата за указанное имущество от Гомзикова В.М. должнику не поступала. Также, кредитор указывает на то, что сделки совершены по заниженной цене, что подтверждается решением Кемеровского областного суда от 08.12.2016 г. по делу N 3а-722/2017.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции, оценив с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что спорные объекты недвижимости были реализованы должником по заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в условиях неравноценности.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.12.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемые сделки совершены 06.09.2016 и 16.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 08.12.2016 г. по делу N 3а-722/16 дана оценка отчету N К-01/05/16 от 12.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок, согласно которому стоимость отчужденных земельных участков составила 43 516 196 рублей, стоимость оставшихся земельных участков составила 61 699 232 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, пришел к выводу о подтвержденности несоответствия цены договоров купли-продажи кадастровой стоимости земельных участков, как значительное занижение стоимости земельных участков продавцом и покупателем.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок (06.09.2016, 16.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" (Апелляционное определение Кемеровского областного суда Кемеровской области по делу N 2-655/2017 от 09.11.2017).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что Еремеев В.В. является одним из бенефициаров Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) которое осуществляло добычу угля открытым способом на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения на принадлежащих Еремееву В.В. двух земельных участках.

У всех спорных земельных участков вид разрешенного использования участка - в целях размещения объектов капитального строительства на участке "Подгорный".

В материалы дела о банкротстве кредитором представлены в подтверждение доводов доказательства фактической аффилированности ООО "Горные технологии", ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), Еремеева В.В., Гомзикова В.М.

Также согласно выписке по счетам ООО "Горные технологии", последнее производило платежи за ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства ООО "Энергоуголь".

Судебными актами по делу N А27-6642/2017 установлена фактическая аффилированность вышеуказанных лиц.

Также в материалах дела о банкротстве имеются доказательства того, что Еремеев В.В. и ООО "Энергоуголь" являются поручителями ООО "Металлторг" (признан банкротом решением от 03.08.2017 по делу А40-184864/2016), и о банкротстве ООО "Энергоуголь", судебные акты, подтверждающие вывод активов ООО "Энергоуголь" на подконтрольные Еремееву В.В. лиц в этот же период времени с 12.07.2016 и до конца года.

Выводы суда первой инстанции относительно продажи по заниженной стоимости спорного имущества, апелляционный суд находит верными, как подтвержденные вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда по делу N 3а-722/2017 от 08.12.2016 об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков, участником которого являлся Гомзиков В.М. и следовательно знал о рыночной стоимости спорных объектов.

В отношении помещения (кадастровый номер 61:41:0704045:10481) в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, сравнительный анализ стоимости помещения, из которого следует, что стоимость составляет 12 800 000 рублей, тогда как в договоре стоимость определена в 5 млн. рублей.

Довод апеллянта о том, что кадастровая стоимость определялась по состоянию на 01.07.2014, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, поскольку опровергающих доказательств ответчиком не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Разумные экономические мотивы совершения сделки ответчиком и должником не раскрыты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должником совершена продажа имущества по заниженной цене в пользу аффилированноного лица, что обоснованно учтено судом первой инстанции при признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку в результате их совершения причинен ущерб кредиторам.

Отчуждение должником всех активов Гомзикову В.М. в один период времени свидетельствует о намерении должника избавиться от титула правообладателя, целью которого являлось исключить обращение взыскание на имущество в случае банкротства.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают финансовую возможность Гомзикова В.М. оплатить должнику цену имущества по сделкам. Не представлено и должником в материалы дела доказательств, каким образом им использованы средства, полученные в рамках спорных сделок.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации имущества должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, тогда как конкурсными кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений в применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве. Доказательств того, что спорное имущество отнесено к категории, на которое не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-223232/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гомзикова В.М. и Еремеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик