Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8476/20 по делу N А40-252640/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-252640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО СВЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года по делу N А40-252640/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет" (ОГРН: 1157746047018, ИНН: 7743046150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (ОГРН: 1137746565483, ИНН: 7714909620)

о признании договора уступки права требования (цессии) N 010219/1 от 01.02.2019 г. ничтожным с момента заключения.

при участии в судебном заседании: от истца - Станчик Д.Н. решение N 1/18 от 14 января 2018; от ответчика - Ливанов Ю.В. по доверенности от 01 июня 2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Эко Свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "ЭК Эко-Свет" о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.02.2019 г., заключенного между ООО "ЭК ЭКО-СВЕТ" и ООО "МОНОЛИТ", а также применить последствия недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-252640/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эко Свет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение суд дом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд пришел к необоснованному выводу о действительности договора залога цессии и его возмездности, не учел, что в материалах дела доказательств встречного исполнения ООО "МОНОЛИТ" не имеется;

- оспариваемая сделка являлась крупной для ООО "МОНОЛИТ", но не была одобрена;

- сделка поставки товара в адрес ООО "Эко Свет" не подтверждена бухгалтерской документацией ООО "МОНОЛИТ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.02.2019 г. ООО "Эко Свет" поступило уведомление о том, что ООО "Электротехническая компания Эко Свет" (далее-Цедент) согласно договору уступки права требования (цессии) N 010219/1 от 01.02.2019 года уступило, а ООО "МОНОЛИТ" приняло право требования оплаты суммы задолженности за поставки Цедентом товара по договору поставки N 0110-16 "1" октября 2016 года (далее -"Договор поставки"), заключенного между Цедентом и ООО "Эко Свет" (Далее -"Должник") в размере 29 602 437,17 (двадцать девять миллионов шестьсот две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 17 копеек.

Обращаясь в суд, ООО "Эко Свет" в обоснование исковых требований, указывает, что указанный Договор является недействительной ничтожной сделкой по мотивам притворности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом основания не доказаны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1. п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу, что истец не является стороной договора уступки требований от 01 февраля 2019 г., заключенного между ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" и ООО "МОНОЛИТ", а также не является указанным в законе лицом, которое может предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспариваемый договор не содержат положения о необходимости получения согласия должника при переходе права требования к новому кредитору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены доказательства притворности оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели чем те, которые могли быть достигнуты заключением притворной сделки. При этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Утверждение Истца о недействительности Договора в силу его безвозмездности и притворности не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недействительности Договора уступки прав требования от 01.02.2019 г. в силу его безвозмездности Истцом не представлено.

Возмездность сделки была определена в п.1.2., 1.3 Договора уступки, в соответствии с которым цена приобретения уступаемых по Договору уступки составляет 29 602 437, 17 рублей.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года между Ответчиком (ООО "ЭК Эко Свет") и ООО МОНОЛИТ был заключен договор поставки N К-2, согласно которому ООО "МОНОЛИТ" поставляло Ответчику электро- и светотехнические товары, которые не были полностью оплачены Ответчиком.

На дату заключения обжалуемого Договора уступки права требования у Ответчика перед ООО "МОНОЛИТ" образовалась дебиторская задолженность по оплате поставленных ООО "МОНОЛИТ" товаров.

В оспариваемом договоре уступки права требования стороны определили, что задолженность цессионария за уступаемые права требования в сумме 29 602 437, 17 рублей зачитываются в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по Договору N К-2 от 03.07.2018 г.

Во исполнение Договора уступки сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований от 01.02.2019 г, который также не был оспорен.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка не носит безвозмездный характер.

Довод истца о безвозмездности сделки со ссылкой на том, что на момент совершения уступки права требования в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о предстоящей ликвидации общества "МОНОЛИТ", а в настоящее время общество ликвидировано, в связи с чем, фактически оплата по договору уступки не состоялась, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Установив, что сторонами договора уступки права требования определена цена уступаемого права, суд приходит к выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку не подлежит квалификации в качестве притворной сделки, прикрывающей сделку дарения.

Более того, правоспособность юридического лица, подразумевающая в том числе возможность приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ).

Из данных норм следует, что нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности.

Заключаемые таким юридическим лицом сделки не могут признаваться недействительными только по причине того, что они заключены лицом, находящимся в процессе добровольной ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами и до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ ликвидируемое юридическое лицо вправе отчуждать принадлежащее ему имущество без проведения публичных торгов независимо от его стоимости.

Договор уступки был заключен 01.02.2019 г., то есть до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц реестр сведений о его прекращении (08.02.2019 г.), то есть Договор уступки был заключен с соблюдением норм действующего законодательства о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) недействующими юридическими лицами признаются юридические лица, которые в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету (то есть юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отмечает, что запись об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ была внесена только 08.02.2019 г., то есть уже после заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы общества "Эко Свет" о недействительности договора уступки в связи с принятием налоговым органом решения от 08.02.2019 г.

На дату совершения оспариваемой сделки юридическое лицо - общество "МОНОЛИТ" являлось действующим.

Осведомленность общества "Эко Свет" о наличии решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Монолит" из реестра не влияет на действительность договора уступки при указанных выше обстоятельствах, и не влечет безусловное утверждение о наличии намерения безвозмездно передать право (требование).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было рассмотрено и дана оценка ходатайству истца о привлечении ИФНС России N 23 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о привлечении

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ИФНС России N 23 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание решение налогового органа о ликвидации ООО "МОНОЛИТ" суду не представлено.

Заявленное истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции об истребовании у ИФНС России N 23 по г. Москве дополнительных доказательств обоснованно отклонено в связи с невыполнением заявившем его лицом требований ст. 66 ч. 4 АПК РФ.

Апелляционная жалоба также не содержит доказательств невозможности самостоятельного получения у налогового органа истребуемых документов, а также в обращения Истца в налоговый орган и отказа последнего в предоставлении запрашиваемых сведений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание договора уступки прав требования должно предполагать нарушение каких-либо прав и законных интересов должника. Вместе с тем, такое нарушение в рамках настоящего иска истцом не доказано и судом не установлено.

Доводы Истца о том, что сделка с ООО "МОНОЛИТ" является сделкой с высоким риском неблагоприятных последствий для Истца как добросовестного участника налогового оборота, а также существует высокий риск в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении первоначального кредитора уплаты долга Истцом дважды не подтверждены документально и носят предположительный характер.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки Истец также ссылается на отсутствие корпоративного одобрения крупной сделки со стороны ООО "МОНОЛИТ".

В соответствии со ст. 46 п. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем, истец не является стороной договора уступки требований от 01 февраля 2019 г., заключенного между ООО "ЭК Эко Свет и ООО "МОНОЛИТ", а также не является указанным в законе лицом, которое может предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной по мотивам отсутствия одобрения крупной сделки.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат документально обоснования, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 года по делу N А40-252640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан