Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-3534/19 по делу N А02-1426/2018

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (N 07АП-3534/2019(2)), временного управляющего должника Варданяна Вардана Орбеловича (N 07АП-3534/2019(3)), Дзебань Сергея Николаевича (N 07АП-3534/2019(4)), Фоноберова Леонида Владимировича и Фоноберова Владимира Степановича (N 07АП-3534/2019(5)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961, адрес: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Трактовая, 70), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1087746855789, ИНН 7704695288, юридический адрес: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 6, пом. I, ком. 105Е, оф. 9) об установлении требований кредитора в размере 236 752 607 руб. 90 коп., в том числе 158 261 263 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Калгутинское" (ИНН 0401001700) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, N выпуска акций - 1-01-13118-F, и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство временного управляющего о наложении судебных штрафов, к участию в обособленном споре

привлечены акционерное общество "Калгутинское" и Дзебань Сергей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Эдельвейс": Якушев А.Н. по доверенности от 18.09.2019,

от временного управляющего: Куренкова М.А. по доверенности от 10.03.2020,

от Фоноберова Л.В. и Фоноберова В.С.: Меркер О.А. по доверенности от 22.03.2017,

от Фоноберовой О.Л.: Меркер О.А. по доверенности от 13.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское", должник) 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее-ООО "Эдельвейс", кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении требований кредитора в размере 236 752 607, 990 руб., в том числе 158 261 263,10 руб. как обеспеченных залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Калгутинское" (ИНН 0401001700) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, N выпуска акций - 1-01-13118-F, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре привлечены акционерное общество "Калгутинское" (далее - АО "Калгутинское") и Дзебань Сергей Николаевич (далее- Дзебань С.Н.).

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Республики Алтай включил требования общества с ограниченной ответственностью Эдельвейс" (ОГРН 1087746855789, ИНН 7704695288, юридический адрес: 107140, г. Москва, пл.Комсомольская, д. 6, пом. I, ком. 105Е, оф. 9) в сумме 158 261 263, 10 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961, адрес: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул.Трактовая, 70) в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Калгутинское" (ИНН 0401001700) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, N выпуска акций - 1-01-13118-F. В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью Эдельвейс" требований, отказал.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО "Калгутинское", АО "Калгутинское" и Дзебаня Сергея Николаевича, отказал. Производство по ходатайству о наложении судебного штрафа на руководителя Мещанского межрайонного отдела следственного управления по Центральному административному округу следственного комитета Российской Федерации, прекратил.

На состоявшийся по делу судебный акт ООО "Эдельвейс", временным управляющим должника Варданян В.О., Дзебань С.Н., Фоноберовыми Леонидом Владимировичем и Владимиром Степановичем поданы апелляционные жалобы.

ООО "Эдельвейс" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.01.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 63 452 000 руб. как необеспеченных залогом имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" в третью очередь требование ООО "Эдельвейс" в сумме 63 452 000 руб. основного долга как необеспеченного залогом имущества должника, исключить из мотивировочной части вывод о том, что конечным бенефициаром ООО "Эдельвейс" является Дзебань Сергей Николаевич.

ООО "Эдельвейс" несогласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности взыскания данной задолженности, указание суда на то, что ООО "Эдельвейс" в принудительном порядке не предъявляло требования о взыскании 63 452 000 руб., не свидетельствует о недобросовестном поведении, либо причинении вреда, поскольку ООО "Эдельвейс" также является кредитором должника по обязательствам в сумме 158 261 263, 10 руб. вексельного долга со сроком исполнения не ранее 31.12.2018, следовательно, предъявление ООО "Эдельвейс" иска о взыскании 63 452 000 руб. до истечения срока погашения вексельного обязательства, являлось нецелесообразным и неразумным поведением в отношении своего дебитора, при этом любой разумный кредитор заинтересован в сохранении нормального финансового состояния своего дебитора, имеющего задолженность в значительном размере; о том, что конечным бенефициаром ООО "Эдельвейс" является Дзебань С.Н., согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "Эдельвейс" являются 2 физических лица: Новиков Алексей Олегович, доля 9 900 руб. (99%) ИНН: 502409193045, Домарев Дмитрий Анатольевич доля 100 руб. (1%) ИНН: 772782723321, Дзебань С.Н. какого-либо участия в деятельности заявителя не принимает, равно, как и не определяет его действия и принятие управленческих решений.

Временный управляющий Варданян В.О. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.01.2020 в части включения требований ООО "Эдельвейс" в размере 158 261 263,10 руб. в состав третьей очереди реестре требований кредиторов ООО "Калгутинское" как обеспеченное залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Калгутинское" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, N выпуска акций -1-01-13118-F, принять по делу новый судебный акт которым включить требования кредитора ООО "Эдельвейс" в размере 158 261 263,10 руб. в состав третьей очереди реестре требований кредиторов ООО "Калгутинское" в составе очереди, предше-

ствующей распределению ликвидационной квоты, а также уменьшить размер требований ООО "Эдельвейс" на сумму, погашенную поручителями по обязательствам ООО "Калгутинское", ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что финансовые потери ООО "Эдельвейс" ввиду выдачи беспроцентного займа составили более 64 млн. рублей, без учета уровня инфляции, нерыночный характер заключённого мирового соглашения выражается в том, что как следует из его условий и обстоятельств дела, на момент заключения мирового соглашения по делу о банкротстве N А02-1046/2008, в реестре требований кредиторов ООО "Калгутинское" имелись требования, связанные с оплатой финансовых санкций лишь у кредитора ООО "Эдельвейс", у иных, независимых кредиторов, подобные права требования отсутствовали, права требования были включены в реестр требований кредиторов непосредственно на сумму основного долга, такая ситуация стала возможной, так как на собрании кредиторов ООО "Калгутинское" по утверждению мирового соглашения присутствовал лишь мажоритарный кредитор ООО "Эдельвейс", который, утвердив мировое соглашение, принял решение о повышении очерёдности требований по выплате штрафных санкций и обеспечению исполнения таких обязательств залогом акций АО "Калгутинское", аналогично задолженности, учитываемой в более приоритетной очерёдности реестра требований кредиторов, данные обстоятельства указывают на нетипичный характер совершённой сделки, а также на действие мажоритарного кредитора исключительно в своих интересах, в целях обеспечения исполнения задолженности залогом имущества должника в полном объеме; Дзебанем С.Н., несмотря на привлечение его в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора, не были раскрыты разумные экономические мотивы до финансирования ООО "Калгутинское" через ООО "Эдельвейс"; Дзебань С.Н. выступил инвестором по отношению к ООО "Калгутинское" через ООО "Эдельвейс" и после завершения процедуры банкротства в отношении должника не предпринял мер к началу производственной деятельности для получения возможности погашения требований кредиторов ООО "Калгутинское", таким образом, именно намерение Дзебань С.Н. по финансированию должника для целей выхода из кризисной ситуации привело к формированию задолженности именно перед ООО "Эдельвейс" (подконтрольное Дзебань С.Н. лицо, через которое и проводилось дофинансирование), и именно последующее бездействие инвестора, итогом которого стал отзыв лицензии на добычу полезных ископаемых, повлекло за собой невозможность исполнения условий мирового соглашения; временный управлявший считает, что отказ от требований к поручителям по обязательствам ООО "Калгутинское" свидетельствует о погашении поручителями

таких обязательств, что в частности прямо следует из условий договора купли-продажи доли в ООО "Калгутинское", заключённого между ООО "Апекс" и Хабибулиным Ш.Г. (пункт 1.8 договора), обращает внимание на единовременность заключения договора купли-продажи и отказа истцов от всех требований к Хабибулину Ш.Г. и Хабибулину М.Ш. как к поручителям ООО "Калгутинское", ввиду погашения акцессорного обязательства, первоначальное обязательство также было прекращено путём прощения такого обязательства в обмен на доли Хабибулину Ш.Г. в ООО "Калгутинское", следовательно, обязательство ООО "Калгутинское" перед ООО "Эдельвейс" можно считать погашенным в части требований, полученных от ОАО "Сбербанк"; факт включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Эдельвейс", ранее погашенных поручителями ООО "Калгутинское" по таким обязательствам указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Эдельвейс" (статья 10 ГК РФ), так как добросовестный кредитор, получивший от исполнение от поручителя, не может повторно предъявить требование к основному кредитору, а также влечёт за собой неосновательное обогащение ООО "Эдельвейс", которое получит исполнение части обязательств в двойном размере, т.е. как путём погашения задолженности поручителями по обязательству, так и путём получения денежных средств по идентичному обязательству от основного, должника.

Дзебань С.Н. в поданной апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод, что конечным бенефициаром должника и ООО "Эдельвейс" является одно и тоже лиц- Дзебань С.Н., ссылаясь на не участие в управлении деятельностью ООО "Эдельвейс", распределении прибыли данной организации, не формировал органы управления и не исполнял обязанности руководителя ООО "Эдельвейс"; Дзебань С.Н. не может быть бенефициаром ООО "Эдельвейс", поскольку согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "Эдельвейс" являются 2 физических лица: Новиков Алексей Олегович, доля 9 900 руб. (99%), Домарев Дмитрий Анатольевич доля 100 руб.

Фоноберовы Леонид Владимирович (далее- Фоноберов Л.В.) и Владимир Степанович (далее- Фоноберов В.С.) просят отменить определение суда в части признания обоснованными требований ООО "Эдельвейс" в размере 158 261 263,10 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Эдельвейс" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ввиду чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном их выяснении.

В обоснование апелляционной жалобы Фоноберовы Л.В. и В.С. указывают на то,

что представленными в материалы дела документами подтверждается, что Дзебань С.Н., контролируя АО "Калгутинское", на которое были переведены все активы ООО "Калгутинское" в ходе процедуры замещения активов, ООО "Калгутинское" - владелец 100% пакета акций АО "Калгутинское", ООО "Эдельвейс" - мажоритарный кредитор ООО "Калгутинское" с залогом акций АО "Калгутинское", Домарев Д.А. - владелец долей ООО "Калгутинское", фактически контролировал все финансовые поступления в ООО "Калгутинское", поступление которых возможно исключительно от деятельности АО "Калгутинское", т.к. ООО "Калгутинское" не обладает активами, помимо акций АО "Калгутинское" и лицензией на месторождение, следовательно, лишь реализуя план по разработке месторождения по добыче полезных ископаемых, Дзебань С.Н. мог обеспечить исполнение обязательств ООО "Калгутинское" перед своими текущими кредиторами и кредиторами, поименованными в мировом соглашении; после утверждения мирового соглашения Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2013 по делу N А02-1046/2008 Дзебань С.Н. приступил к переговорам с Хабибулиным Ш.Г. в рамках которого было достигнуто соглашение о том, что Хабибулин Ш.Г. отчуждает долю в ООО "Калгутинское" в обмен на прекращение его, а также его сына Хабибулина М.Ш. обязательств, как поручителей за ООО "Калгутинское", перед ООО "Эдельвейс", в целях реализации достигнутых соглашений был заключён договор купли-продажи доли в ООО "Калгутинское", в свою очередь, ООО "Эдельвейс" и ООО "Апекс" в судебном порядке отказались от прав требований к поручителям ввиду погашения обязательств, следовательно, поручители - Хабибулин Ш.Г. и Хабибулин М.Ш. погасили обязательства за ООО "Калгутинское" перед ООО "Эдельвейс", а потому включение определением от 22.01.2020 оспариваемых требований ООО "Эдельвейс", получившего исполнение по основному обязательству от поручителей, является неправомерным, т.к. влечет за собой необоснованное обогащение ООО "Эдельвейс", а также узаконивает злоупотребление правом, осуществляемое таким кредитором (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), т.е. в удовлетворении таких требований должно было быть отказано; довод суда о том, что поскольку ни Хабибулин Ш.Г., ни Хабибулин М.Ш. не обращались с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, постольку к ним не перешли права требования является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, за весь период времени ни ООО "Калгутинское", ни АО "Калгутинское", контролируемые Дзебанем СМ., не исполняли условия лицензионного соглашения, т.е. не осуществляли добычу руды и ее переработку (обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено), в результате чего у ООО "Кал-

гутинское" отозвана лицензия, что привело к невозможности осуществления производственной деятельности и извлечения прибыли; положения о "процессуальном эстоппеле" не применимы в настоящем споре, так как Фоноберов В.С. и Фоноберов Л.В. не признавали обоснованность требований ООО "Эдельвейс".

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 18.03.2020 на 11 час. 20 мин.

Фоноберовы Л.В. и В.С. в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционных жалоб ООО "Эдельвейс" и Дзебань С.Н.

Временный управляющий Варданян В.О. в представленном отзыве считает апелляционную жалобу кредиторов Фоноберовых Л.В. и В.С. подлежащей удовлетворению.

Кредитор Фоноберова Ольга Леонидовна в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Эдельвейс" и Дзебань С.Н.

ООО "Эдельвейс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы Фоноберовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представителем Фоноберовых Л.В. и В.С. поддержаны ходатайства, заявленные по тексту отзыва на апелляционные жалобы об истребовании из Мещанского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу Следственного комитета РФ по г. Москве (107014, г.Москва,1-я Боевская ул., д.2, стр.1) из уголовного дела N 11802450026000096 протоколов очных ставок между Фоноберовым Л.В. (свидетель) и Дзебанем С.Н. (потерпевший) от 16.05.2019, между Фоноберовым Л.В. (свидетель) и Домаревым Д.А. (свидетель) от 13.06.2019, между Фоноберовым В.С. (свидетель) и Дзебань С.Н. (потерпевший) от 25.06.2019, между Фоноберовым В.С. (свидетель) и Домаревым Д.А. (свидетель) от 25.06.2019, а также между Ляховым Р.М. (свидетель) и Домаревым Д.А. (свидетель) от 30.07.2019; о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий судебных актов по делу N 03-1321/2011, N А02-64/2013, N А02-1046/2013, копии Свидетельства о государственной регистрации права 02РА 035168 от 04.12.2006, копия Протокола результатов проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.01.2012, копии письма Управления по недропользованию по Республике Алтай N 01-20/363 от 28.06.2013 (приложения N 3-9 к апелляционной

жалобе).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов отказал за необоснованностью, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), относимость и допустимость указанных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) к предмету спора, в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о законности возбужденной процедуры банкротства и добросовестности действий Дзебань С.Н.; указанные документы (приложения к апелляционной жалобе) на бумажном носителе возвращены в судебном заседании представителю Фоноберовых Л.В. и В.С.

В части истребования из материалов уголовного дела протоколов очных ставок, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано применительно к статьям 65,67,68 АПК РФ, не обоснована относимость данных документов к материалам дела, протоколы очных ставок являются процессуальными документами, уголовного дело никаким актом не завершено, суд не усматривает их взаимосвязи с материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционных жалоб, судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО "Калгутинское", АО "Калгутинское" и Дзебаня Сергея Николаевича, прекращении производства по ходатайству о наложении судебного штрафа на руководителя Мещанского межрайонного отдела следственного управления по Центральному административному округу следственного комитета Российской Федерации, подателями апелляционных жалоб не оспаривается, в отсутствие соответствующих возражения лиц, участвующих в деле на судебный акт в этой части), изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Фоноберовых Л.В. и В.С., поступивших на них отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела N А02- 1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское" на собрании, проведенном 12.11.2013, большинством голосов кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", принявшего участие в собрании (98,5%), принято решение о заключении мирового соглашения. Остальные кредиторы участия в собрании не принимали, хотя были уведомлены конкурсным управляющим о времени, месте его проведения и о

повестке собрания заблаговременно и надлежащим образом.

В дальнейшем, судом утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А02-1046/2008, заключенное 15.11.2013 между ООО "Калгутинское" в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С., действующего на основании определений Арбитражного суда Республики Алтай то 31.01.2011 и от 24.10.2013, а также решения собрания кредиторов ООО "Калгутинское" от 12.11.2013 и конкурсными кредиторами ООО "Калгутинское".

27.12.2013 ООО "Калгутинское" передало ООО "Эдельвейс" вексель N 7297 на сумму 158 261 263, 10 руб.

Впоследствии, между указанными лицами заключен договор залога акций от 22.01.2014, по условиям которого, в обеспечение исполнения указанных выше обязательств, должник передал ООО "Эдельвейс" 108131 штуку акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Калгутинское" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер выпуска акций 1-01-13118-F.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Эдельвейс" указывает, что до настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "Калгутинское" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018. Заявление ООО "Эдельвейс" поступило в суд 22.10.2018, то есть, в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требо-

ваний кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, следует, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине пунктом 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 35, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем, согласно позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе, например, выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения

уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, применив критерии доказывания фактической аффилированности, выработанные судебной практикой и отраженные, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дзебань С.Н. является конечным бенефициаром должника и ООО "Эдельвейс".

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства:

- согласно выписки по расчётному счёту ООО "Эдельвейс", открытому в АО "РМБ Банк", Дзебань С.Н., как на прямую, так и через ООО "Эдельвейс" финансировал ООО "Сибинвест", с которым был заключён договор подряда на восстановление обогатительной фабрики, принадлежавшей ООО "Калгутинское";

- ООО "Сибинвест" контролировалось Дзебань С.Н. через ООО "Прома Групп" (ИНН 7704741914), 70% долей в уставном капитале которой принадлежали ООО "Сибинвест". В свою очередь учредителем и директором ООО "Прома Групп" (ОГРН 1097746817585; юридический адрес: 119019, г.Москва, пер.Староваганьковский, д.21/стр.1, пом.2) является Волкова Елена Владимировна (ИНН 770703357456), лицо

подконтрольное Дзебань С.Н. ввиду наличия длительных трудовых отношений; что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

- согласно сведениям из информационной системы "КонтурФокус", ООО "Прома Групп" и ООО "Сибинвест" располагаются но одному юридическому адресу: 119019, г.Москва, пер. Староваганьковский, д. 21, корп. 1, пом. 2;

- Волкова В. Н. являлась главным бухгалтером ЗАО "Финансовая корпорация", генеральным директором которой был Домарев Д.А., а основным заемщиком - Дзебань С.Н., что следует из материалов дела N А40-80775/2013. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация";

- после выкупа кредиторской задолженности у сторонних кредиторов на ООО "Эдельвейс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А02-1046/2008 были предприняты действия по переводу активов ООО "Калгутинское" в АО "Калгутинское" (генеральным директором которого является родной брат Дзебань С.Н., Дзебань А.Н.);

-Домарев Д.А. состоит в браке с Апраушевой О.Б., которая является родной сестрой Алексеевой Т.Б., являющейся бухгалтером ООО "Калгутинское" и АО "Калгутинское", а в период с 11.05.2017 по 27.07.2018 - директором ООО "Калгутинское";

- юридическое сопровождение ООО "Эдельвейс" и Домарева Д.А. осуществлял Ляхов Р.Б., в том числе, участвовавший в собрании кредиторов, на котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения;

- решением Красногорского городского суда Московской области о 18.06.2018 по делу N 2-3652/2018 с Дзебань С.Н. в пользу Ляхова Р.М. взыскана задолженность за выполненную работу;

- Дзебань С.Н. сам подтвердил факт того, что он является конечным бенефициаром указанных выше юридических лиц в своем заявлении о преступлении в отношении Ляхова Р.М., указанные факты, также нашли свое отражение в отказном материале МВД России по Красносельскому району г. Москвы и постановлении о прекращении уголовного дела Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб ООО "Эдельвейс" и Дзебань С.Н. о том, что Дзебань С.Н. не являлся конечным бенефициаром ООО "Эдельвейс", никакого участия в деятельности ООО "Эдельвейс" не принимал, не определял его действия и принятие управленческих решений, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, Дзебань С.Н. для управления ООО "Эдельвейс", ООО "Сибинвест", ООО "Калгутинское" использовал механизм "корпоративной вуали", управляя обществами че-

рез лиц, хотя явно и не имеющих с ним прямой связи, также являющихся подконтрольными ему, что следует из анализа информации, опубликованной в открытых источниках (информационная система "КонтруФокус", Единый федеральный ресурс юридических лиц); с учетом того, что Дзебань С.Н., Новиков О.Н., Волкова Е.В., Домарев Д.А. многократно являлись участниками и единоличными исполнительными органами одних и обществ, Дзебань С.Н. осуществлял руководство, скрытое путем назначения на должности руководителей доверенных лиц.

Суд первой инстанции по результату оценки природы отношений, сложившихся между должником и ООО "Эдельвейс" в рамках дела о несостоятельности ООО "Калгутинское" N А02-1046/2008, где в реестр требований кредиторов включены требования на основании следующих судебных актов, определений Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2009, от 10.08.2010, от 21.09.2010 и от 26.01.2011 по делу N А02-1046/2018 на сумму 84 899 947,45 руб. (основной долг), обеспеченных залогом и 1 630 304,31 руб. (пени, штрафы) (по договору с АО "Сбербанк" N 02.03-03/242 от 02.09.2005 и от 20.08.2007 об открытии не возобновляемой кредитной линии); от 25.12.2008, от 29.08.2011, от 27.02.2012 и от 13.12.2012 по делу N А02-1046/2008 на сумму 4 322 798,12 руб. (основной долг) (по договору поставки ГСМ); от 25.12.2008, от 15 09.2009, от 03.12.2009, от 21.12.2009 и от 12.12.2012, по делу NА02-1046/2008 на сумму 2 420 051 руб. (1 853 690,00 руб. + 566 361,00 руб.) (основной долг) и 185 698,54 руб. (47 037,63 руб. + 133 202,91 руб. + 5 458,00 руб.) (пени, штрафы) (налоговые обязательства); от 26.12.2008 и 24.02.2011 по делу NА02-1046/2008 на сумму 1 215 308,48 руб. (основной долг) и 7 679,77 руб. (пени, штрафы) (лизинговые платежи по договору N1 от 30.03.2007 и N24 от 07.04.2008); от 26.12.2008, 23.07.2010 и от 16.02.2011 по делу NА02-1046/2008 на сумму 6 924 054,66 руб. (основной долг) (по договорам займа с Хабибуллиным Ш.Г. б/н от 29.07.2008 и N 5 от 30.09.2008); от 26.12.2008 и от 16.02.2011 по делу NА02- 1046/2008 на сумму 5 293 047,07 руб.(основной долг) (по договорам займа б/н от 23.04.2008, б/н от 30.10.2008, договор об уступке прав б/н от 01.01.2008, и договора аренды транспортного средства б/н от 01.01.2007 с Хабибулиным М.Ш.); от 26.12.2008, от 04.03.2009 и от 09.02.2011 по делу NА02- 1046/2008 на сумму 18 839 064,20 руб. (11 669 451,20 руб. + 7 169 613,00 руб.) (основной долг) и 1 883 906,42 руб. (1517 028,65 руб. + 366 877,77 руб.) (пени, штрафы) (по договорам поставки с ООО "Промэнерго" N4 от 14.12.2005, N 3 от 21.01.2007 и N 9 от 02.10.2007); от 19.01.2009 и от 07.05.2013 по делу NА02-1046/2008 на сумму 159 600,00 руб. (основной долг) (по договору аренды земельного участка N357/1 от 08.09.2005 с МО "Кош-Агачский район"); от 22.01.2009, от 05.05.2011 и от 13.12.2011 по делу NА02- 1046/2008 на сумму 8 731 138,70 руб. (основ-

ной долг) и 1 150 000,00 руб. (пени, штрафы) (с ООО "Интерпромтек" по договору займа N 1 от 08.12.2006); от 05.03.2009, от 23.07.2009, от 05.05.2011 и от 13.12.2012 по делу N А02-1046/2008 на сумму 9 543 221,93 руб. (8 080 000,00 руб. + 1 463 221,93 руб.) основной долг (с Демидовым А.В. по договорам займа б/н от 12.07.2007); от 23.09.2009, от 21.09.2010 от 26.01.2011 по делу N А02-1046/2008 на сумму 10 982 092,45 руб. (основной долг) (по договору с АО "Сбербанк" об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01-08/217 от 16.05.2008); от 03.12.2009 и от 13.12.2012 по делу N А02-1046/2008 на сумму 6 350,00 руб. (основной долг) с ООО "АвтоОпт" по разовому договору поставки по счет-фактуре N 2594 от 18.06.2009, товарная накладная N 2594 от 18.06.2009), в дальнейшем, требования были приобретены ООО "Эдельвейс" по возмездным договорам уступки, в результате чего, имело место последующее правопреемство, при этом, реальность правоотношений, из которых возникла задолженность у ООО "Калгутинское" перед первоначальными кредиторами, участниками процесса не оспаривается; судебные акты о её взыскании не оспорены, доказательств наличия аффилированности между указанными лицами не представлено, с учетом приобретения права требования к должнику с дисконтом и предполагаемого возобновления хозяйственной деятельности ООО "Калгутинское" в результате заключения мирового соглашения, обоснованно исходил из того, что заявитель имел намерения на удовлетворение своих требований в существенно большем объеме, чем при распределении конкурсной массы, его действия имели своей целью положительный экономический эффект, даже с учетом фактически имевшей место отсрочке платежа на пять лет, при этом указанные действия заявителя не были направлены на установление контроля за процедурой банкротства именно в целях причинения вреда кредиторам, а также "размывание" реестра требований кредиторов, а были обусловлены исключительно целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калгутинское", имевшего лицензию на разработку месторождения по добыче полезных ископаемых, которая была отозвана лишь в начале 2018 года.

При таких обстоятельствах, само по себе обстоятельство заинтересованности не является основанием для понижения очередности требований ООО "Эдельвейс".

Более того, из пункта 7 мирового соглашения усматривается, что кредиторы поставлены в известность о заинтересованности ООО "Эдельвейс", ОАО "Калгутинское" и Домарева Д.А. по отношению к ООО "Калгутинское", о чем было известно Фоноберову Л.В., который не заявлял какие-либо возражения против его утверждения.

Конкурсным управляющим, действия которого предполагаются добросовестными, не было оспорено решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения.

Напротив, конкурсный управляющий ООО "Калгутинское" Фоноберов В.С., а так-

же его представитель Фоноберов Л.В., лично участвовали в судебном заседании 11.12.2013 по делу N А02-1046/2008, в котором просили утвердить мировое соглашение, тем самым, подтверждая его законность и отсутствие факта нарушения чьих-либо прав и законным интересов.

Утверждая мировое соглашение, суд фактически признал, что новирование санкций в размере 3,71 % от требований ООО "Эдельвейс" в основной долг прямо не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов; указанная трансформация носит незначительный характер, установлена для всех кредиторов, участвовавших в мировом соглашении, и не может повлиять на результаты голосования в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское".

Суд также нашел обоснованными доводы заявителя, что с учетом длительной отсрочки погашения обязательств, предусмотренной условиями мирового соглашения, новация требований по неустойке в основной долг соответствует обеспечению баланса интересов должника и кредиторов, поскольку является справедливой компенсацией.

При этом общий размер существующей задолженности не увеличился, в том числе в результате новации денежных обязательств в вексельное обязательство.

Исследовав сделки, связанные с передачей Хабибулиным Ш. Г. 16,7866 % доли в уставном капитале должника в собственность ООО "Апекс", учитывая действительную волю соответствующих сторон и их дальнейшее поведение, в том числе отсутствие заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд отклонил возражения участников процесса, о том, что в результате прощения задолженности к поручителю по основным обязательствам ООО "Калгутинское" произошло погашение задолженности перед ООО "Эдельвейс".

Не были установлены данные обстоятельства судом и при утверждении мирового соглашения по делу N А02-1046/2008.

В этой связи, возражения конкурсного кредитора и временного управляющего фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении от 11.12.2013 об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что в результате заключения мирового соглашения, указанные выше обязательства были новированы в беспроцентный вексель на общую сумму 158 261 263,10 руб. со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 01.12.2018 года с авалем" ОАО "Калгутинское", в дальнейшем, ООО "Калгутинское" передало ООО "Эдельвейс" вексель N 7297 на сумму 158 261 263, 10 руб., оригинал которого приобщен к материалам настоящего обособленного спора; заключенный 22.01.2014 между ООО "Калгутинское" (залогодатель) и ООО "Эдельвейс" (залогодержатель) договор залога

акций, по условиям которого в обеспечение исполнения указанных выше обязательств должник передал ООО "Эдельвейс" 108131 штуку акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Калгутинское" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер выпуска акций 1-01-13118-F, суд правомерно признал требования ООО "Эдельвейс" в сумме 158 261 263, 10 руб. обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Калгутинское".

Доводы временного управляющего, кредиторов Фоноберовых Л.В. и В.С. о том, что требования ООО "Эдельвейс" как контролирующего должника лица не могут быть противопоставлены требованиям независимого кредитора и подлежат субординированию, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что все требования были приобретены ООО "Эдельвейс" по возмездным договорам уступки, в результате чего, имелось последующее правопреемство, при этом, общий размер существующей задолженности не увеличился, в том числе в результате новации денежных обязательств в вексельное обязательство.

Вопреки возражениям кредиторов и временного управляющего, при выдаче ООО "Калгутинское" ООО "Эдельвейс" векселя не возникли заемные отношения, поскольку вексель выдавался не как обеспечение возврата займа, а во исполнение условий мирового соглашения, предусматривающего порядок удовлетворения требований кредиторов.

В части требования в сумме 1 523 352, 82 руб. (из договора финансовой аренды (лизинга), подтвержденной вступившим в законную силу решениями судов, право требования которой перешло в результате подписания договора цессии с ЗАО "Юнион"; в сумме 1 289 988, 25 руб. (из договоров финансовой аренды (лизинга)), подтвержденной вступившим в законную силу определением суда по делу N А02-1046/2008, право требования которой перешло в результате подписания договора цессии с ООО "СЛК-авто"; 12 217 101, 73 руб., возникшей из договоров займа и аренды транспортного средства, подтвержденной вступившими в законную силу определениями судов по делу N А02-1046/2008, право требования которой перешло в результате подписания договора цессии с ЗАО КБ "Зернобанк", суд учел что указанная задолженность учтена в составе требований ООО "Эдельвейс" при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Калгутинское" N А02-1046/2008, что было признано представителем заявителя в ходе судебного разбирательства и который не поддерживал данные требования, не усмотрев основания для удовлетворения заявленных ООО "Эдельвейс" требования в указанной части.

Применительно к заявленным требованиям в сумме в сумме 62 740 000 руб. взысканной, как текущая задолженность за оказанные услуги по делу N А02-1046/2008, право требования которой перешло в результате заключение сделки с ООО "Сибинвест"; в сумме 500 000 руб., возникшей из договоров оказания консультационных услуг, право требования которой перешло в результате подписания договора цессии с ООО "Ваш консультант"; в сумме 212 000 руб. возникшей из договоров оказания консультационных услуг, право требования которой перешло в результате подписания договора цессии с ООО "Ваш консультант", исходя из доводов конкурсного кредитора Фоноберова Л.В. и временного управляющего о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с договорами цессии от 23.04.2012 и от 06.02.2013, заключенными между ООО "Ваш консультант" (цедент) и ООО "Эдельвейс" (цессионарий) к цессионарию перешло право требования к ООО "Калгутинское" в общей сумме 712000 руб., вытекающее из договоров на оказание консультативных услуг N 070-1Н-2011 от 27.06.2011, N085Н-2011 от 27.07.2012, N 086Н-2011 от 27.07.2012 и актов приема-передачи выполненных работ от 28.07.2011, от 09.12.2011, от 01.03.2011, от 10.04.2012, от 10.08.2012.

Доказательств осуществление действий, связанных с принудительным взысканием указанной задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

В подтверждение того, что срок исковой давности по указанным выше требованиям прерывался, заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО "Калгутинское" и ООО "Эдельвейс" по состоянию на 31.12.2017.

В связи с отказом Фоноберова Л.В. от ходатайства о фальсификации актов сверки, представленных заявителем путем назначения экспертизы о давности изготовления указанных документов и принадлежности подписи директора ООО "Эдельвейс" Новикова А.О. в актах сверки расчетов, поскольку ООО "Эдельвейс" по определению суда от 12.02.2019 не представлено условно свободных образцов подписи директора общества Новикова А.О., судом дана оценка представленным актам сверки, с учетом имеющихся

в деле доказательств.

Суд критически оценил акты сверки расчетов исходя из следующих обстоятельств: указанные акты были представлены ООО "Эдельвейс" не при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а лишь после того, как в отзыве временного управляющего от 11.12.2018 было заявлено о факте пропуска срока исковой давности для включения требований в реестр требований кредиторов должника, датой подписания актов сверки является декабрь 2017 года, то есть после истечения сроков исковой давности предъявления такой задолженности, действуя разумно и добросовестно,

независимый руководитель общества, не аффилированный но отношению к кредитору, осознавая, что срок предъявления задолженности в размере более 63 000 000 руб. истек, не подписал бы акты сверки, предоставляющие кредитору возможность получения такой задолженности.

Также суд принял во внимание, что до момента обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское", общество не предпринимало каких-либо действий по взысканию такой задолженности, в том числе в принудительном порядке.

Исследовав информацию, содержащуюся в актах сверки, которых какие-либо операции, как по дебету, так и по кредиту не отражены, акты подписаны в отношении каждого обязательства ООО "Калгутинское" перед ООО "Эдельвейс" совпадающих со структурой задолженности, указанной в рассматриваемом заявлении; так, имеется отдельный акт сверки на сумму задолженности, подтвержденной мировым соглашением - 158 261 263.10 руб., при этом заявителем, также представлены акты сверки в отношении задолженности в сумме 1 523 352,82 руб., в сумме 1 289 988, 25 руб., учтенной в составе требований ООО "Эдельвейс" при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Калгутинское" N А02-1046/2008, цель подписания указанных выше актов ничем не обусловлена и не подтверждена объективными обстоятельствами, суд не принял акты сверки расчетов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности по указанным выше требованиям прерывался.

С учетом изложенного, фактов наличия заинтересованности, у заявителя и должника имелась реальная возможность для формального составления актов сверки, с указанием в них произвольных дат, на которые производится сверка расчетов, исключительно с целью преодоления заявления о пропуске срока исковой давности в обход положений статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для включения задолженности в сумме 62 740 000 руб., право требования которой перешло к заявителю в результате заключение сделки с ООО "Сибинвест", а также в общем размере 712 000 руб., возникшей из договоров оказания консультационных услуг, право требования которой перешло к ООО "Эдельвейс" в результате подписания договоров цессии с ООО "Ваш консультант", в реестр требований кредиторов должника.

Приводимые ОО "Эдельвейс" доводы в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемых частях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", временного управляющего должника Варданяна Вардана Орбеловича, Дзебань Сергея Николаевича, Фоноберова Леонида Владимировича и Фоноберова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева