Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-1395/18 по делу N А58-2035/2017

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А58-2035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Мациборы А.Е., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2019 года по делу N А58-2035/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д.21/1, оф. 39) к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный бор) о взыскании 165 842,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца Василюк Т.А., директор, Ремина Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Петрусенко О.Д., представитель по доверенности от 01.02.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" о взыскании 165 842 руб. 24 коп.

Определением суда от 07.07.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Программы учёта".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу N А58-2035/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 150 469 руб. 09 коп., в том числе 139 811 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 10 657 руб.88 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2019 года с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскано 150 469 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату за коммунальные услуги, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства перечисления им ответчику денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, в связи с чем, он не может являться надлежащим истцом по данному делу. Поскольку спор между сторонами возник при исполнении договора энергоснабжения, ответственность сторон ограничивается в силу прямого указания на это нормы закона, согласно которой упущенная выгода взысканию не подлежит. Указывает, что истец не осуществляет продажу коммунальной услуги потребителям, не ведет лицевые счета потребителей, не получает денежные средства на свой расчетный счет, не производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не имеет права на получение платы за коммунальную услугу, в том числе с применением повышающего коэффициента. Просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства, полученные за оказываемые коммунальные услуги, как с повышающим коэффициентом, так и без него, используются АО "ДГК" для реализации программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности. На официальном сайте истца в сети Интернет (http://www.zhilservis.org) отсутствует Программа энергосбережения, в годовых отчетах за 2017 год по МКД, находящихся в управлении, содержится информация о выполненных работах в рамках исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе, дополнениях, возражениях, соответственно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (исполнитель) и акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 8/1/05314/3082 теплоснабжения жилого фонда управляющей компании, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя по следующим адресам в г. Нерюнгри: проспект Геологов, д. 55, проспект Дружбы народов, д. 10, 10/2, 12/1, 16/1, 25, 5, 6, 6/1, 6/2, 8, 8/1, 8/2, проспект Ленина д. 21/1, 25/1, проспект Мира д. 17/1, 17/3, 27, ул. Аммосова д. 10, 8/1, 4 8/2, ул. Карла Маркса д. 1, 3/4, ул. Тимптонская д. 1, ул. Южно-Якутская д. 37, 41, 43, 43/1, 45.

В жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, собственниками данных домов принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Пунктом 2.1.4 договора ресурсоснабжающая организация обязуется в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении оплаты за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец письмом от 31.01.2017 N 51 уведомил ответчика, что будет начислять плату в размере повышающих коэффициентов к нормативу коммунальных услуг в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Вместе с тем, ответчиком была начислена за февраль 2017 года и взыскана с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, плата за коммунальную услугу "Горячее водоснабжение" с применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления.

Истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, обратился к ответчику с претензией от 14.03.2017 N 124 о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Ответчик в письме от 15.03.2017 N 41.2/1323 отказал в удовлетворении претензии, указал, что средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы, полученной при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов в качестве неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 603 внесены изменения в пункт 42 Правил N 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Договор теплоснабжения, заключенный сторонами 01.06.2013, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.1).

Согласно протоколам общих собраний собственников жилых помещений приняты решения о прямых расчетах с энергоснабжающими организациями, в том числе с ответчиком.

Факт получения ответчиком с собственников жилых помещений и нанимателей денежных средств в сумме 139 811 руб. 21 коп. подтвержден в судебном заседании представителем ответчика, а также информацией по оплате повышающего коэффициента за февраль 2017 по состоянию на 21.10.2019.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде оплаченных жильцами денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, в связи с чем, иск в данной части правомерно удовлетворён.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, в частности, сведений из базы данных ООО "Программы учета", протоколов собственников жилых помещений, договора N 8/1/05314/3082 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.06.2013 с приложениями, дополнительных соглашений к нему, договоров управления истца по спорному жилому фонду, переписки сторон, пришел к обоснованному выводу о подтверждении наличия виновных действий ответчика, факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшем вредом, размер убытков в виде упущенной выгоды.

Оснований для опровержения названного вывода арбитражного суда по имеющимся материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует признать, что истцом доказана реальная возможность получения упущенной выгоды (недополученных доходов) в заявленном им размере ввиду неправомерных действий ответчика.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчиком надлежащим образом не опровергнут, должным образом составленный контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представлен, равно как не представлены и доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2019 года по делу N А58-2035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.В.Барковская А.Е.Мацибора