Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-110/20 по делу N А43-5162/2019

20 марта 2020 г.

А43-5162/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота 43" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-5162/2019, принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 43" (ОГРН 1164350079024, ИНН 4307019200), о взыскании 65 109 руб. 48 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 43" (далее - ООО "Высота 43", ответчик) с иском о взыскании 65 109 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Высота 43" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что суд не дал надлежащей оценки следующим доказательствам: дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2018 к договору от 27.02.2018 N 894973, которым была внесена корректировка в объемы и стоимость работ; актам обследования дополнительных работ от 27.07.2018, согласно которым при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 27.02.2018 N 894973 возникла необходимость корректировки объемов работ в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию. В результате чего определенные работы были исключены из объема работ, а иные работы были добавлены (согласно актам обследования), также была увеличена стоимость работ.

Полагает, что данные документы имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку сдача лифтового оборудования не может производится в части, а предусматривает собой подписание актов КС-2, КС-3 только при полном фактическом завершении выполнения работ.

Вследствие чего, по мнению заявителя, исполнитель не мог сдать частично выполненные результаты работ.

Отмечает, что, исходя из того, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость внесения изменений в проектные решения в связи с обнаружением обстоятельств, которые не могли быть учтены при разработке проекта, в действиях подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, как считает заявитель, судом неверно произведен расчет периода взыскания неустойки.

Считает целесообразным производить расчет с 28.06.2018 по 27.07.2018 (дата актов обследования дополнительных работ), поскольку именно 27.07.2018 внесена корректировка в объемы работ.

Полагает, что размер пени должен составлять 34 088 руб. 25 коп.

НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.02.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД" и ООО "Высота 43" заключен договор от 27.02.2018 N 894973 (далее -договор, контракт) на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного негодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 122 календарных дней, то есть не позднее 28.06.2018.

Согласно пункту 10.7.4 договора, за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик, без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. При этом заказчиком в адрес подрядчика направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика.

В силу пункта 2.7 договора денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, как по объекту, так и по договору в целом, предусмотренных настоящим договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки, штрафов и пеней.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 5 562 422 руб. 03 коп.

Неустойка исчислена истцом за 39 календарных дней просрочки и составила 120 982 руб. 68 коп.

Руководствуясь пунктами 2.6, 2.7, 10.7.4 договора Региональный оператор (НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД") уведомил ООО "Высота 43" об обращении взыскания на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 27.02.2018 N 894973 в размере 55 873 руб. 20 коп.

20.08.2018 НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД" направлена претензия в адрес подрядной организации (ООО "Высота 43"), в соответствии с которой ответчику предоставлен срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии для погашения оставшейся суммы пеней.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание спорной неустойки в примененном судом первой инстанции размере. Само по себе наличие дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в просрочке выполнения ответчиком рассматриваемых работ. Своевременность обнаружения указываемых заявителем объемов из материалов дела не усматривается. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Нижегородской области.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-5162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова