Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-150/20 по делу N А75-19521/2019

г. Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А75-19521/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2020) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19521/2019 (судья Гавриш С. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уютсройпроект", о взыскании 318 391 руб. 52 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 318 391 руб. 52 коп. задолженности по договору кредитной линии от 17.09.2013 N 0080-ЛЗ/13-0491 (далее - договор кредитной линии).

Определением от 21.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютсройпроект" (далее - общество).

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19521/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 9 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что Банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства, в целях получения от заёмщика и иных обязанных лиц (кроме ответчика) невозвращённой суммы.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 19.02.2020) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 28.01.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и обществом (заёмщик) подписан кредитный договор, по условиям которого Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заёмщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определённых договором и условиями договора кредитной линии (приложение 1 к договору кредитной линии).

В силу пунктов 1.4, 1.5 вышеуказанного договора лимит кредитной линии - 2 000 000 руб., процентная ставка по кредитной линии - 14% годовых.

Кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи Кредита по 16.09.2016 включительно (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 1.8 договора кредитной линии исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается поручительством:

- Смий Павла Николаевича (договор поручительства от 17.09.2013 N 0080-ПФ/13-0491-0001);

- залогом транспортного средства (договор залога транспортных средств от 17.09.2013 N 0080-ТС/13-0491-0002);

- Фонда поддержки предпринимательства Югры на 50% от лимита кредитной линии (договор поручительства N 0080-ПЮ/13-0491-0003).

Как следует из условий подписанного между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) договора поручительства от 16.10.2013 N 0080-ПЮ/13-0491-0003, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом (заёмщик) обязательств по договору кредитной линии.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора поручитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заёмщика по кредитному договору. Поручитель не несёт ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заёмщиком процентов за пользование кредитом, неустойки или иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заёмщика перед Банком.

До предъявления требований к поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование к заёмщику. Если заёмщик отказался, удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование. Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а так же обязан провести претензионную и судебную работу с заёмщиком в целях получения от заёмщика долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

В пункте 2.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заёмщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства и обеспечиваемого договора, наименование заёмщика, сумма требований и расчёт ответственности поручителя по договору поручительства; платёжные реквизиты Банка; срок для удовлетворения требования Банка.

Согласно пункту 2.6 договора поручительства поручитель рассматривает требование Банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления Банком какого-либо из документов либо несоблюдения Банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед Банком.

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2015 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу N 2-1756/2015 со Смий П.Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 1 330 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 542 руб. 76 коп.

На основании определения от 27.10.2016 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу N 13-289/2016 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения от 03.11.2015 - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

На принудительное исполнение взыскателю - ПАО Банк "ФК Открытие" выдан исполнительный лист ФС N 008219532 в отношении Смий П. Н.; судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону возбуждено исполнительное производство N 12211/17/86007-ИП (постановление от 11.04.2017).

Определением от 14.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6875/2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 17.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" включены в реестр требований кредиторов общества как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и подлежащие удовлетворению за счёт предмета залога, в том числе: по договору кредитной линии в размере 1 448 552 руб. 19 коп: сумма невозвращённого кредита - 1 330 000 руб.; сумма начисленных, но неоплаченных процентов - 65 746 руб. 30 коп.; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредитной линии - 47 648 руб.; штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - 5 157 руб. 89 коп.

На основании определения от 16.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-6875/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. В рамках данного дела судом установлено отсутствие возможности формирования конкурсной массы и, в результате, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Единственным участником общества и его единственным руководителем на протяжении периода хозяйственной деятельности являлся Смий П. Н.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8979/2017 ИП Смий П. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Требование ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии включено в реестр требований кредиторов ИП Смий П. Н. в составе третьей очереди (определение от 23.01.2018 по делу N А75-8979/2017).

Постановлением от 04.10.2017 исполнительное производство N 12211/17/86007-ИП окончено в связи с признанием должника (Смий П. Н.) несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, в рамках процедуры банкротства заёмщика и солидарного поручителя, а также возбуждённого исполнительного производства в отношении Смий П. Н., задолженность по договору кредитной линии перед Банком не погашена.

Поскольку сумма долга не возвращена ни заёмщиком, ни солидарным поручителем, несмотря на принятые банком меры и проведённую претензионную, судебную работу, истец направил в адрес Фонда требование от 12.09.2019 N 5Ф.15-4/1305 об исполнении обязательств за должника.

Отказ ответчика от исполнения принятых обязательств по договору поручительства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, установленные в пункте 2.1 договора поручительства, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 53 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из пункта 2.1 вышеуказанного договора поручительства, условием возникновения у Банка права предъявления требования о взыскании долга к поручителю также является принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, в том числе, путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), проведения претензионно-досудебной работы с заёмщиком в целях получения от последнего долга по кредитному договору.

Решением от 03.11.2015 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу N 2-1756/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и солидарным поручителем обязательств договору кредитной линии.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

О действиях Банка, направленных на фактическое исполнение заёмщиком обязательств, свидетельствует и его последующее обращение в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства и возбуждение этого производства.

Заявленные Банком требования, основанные на кредитном договоре, в ходе процедуры банкротства не удовлетворены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договоре поручительства порядке.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, истцом соблюдён порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

При этом следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е.В. Аристова