Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-3434/20 по делу N А40-223026/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-223026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АктивКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 года по делу N А40-223026/19, по иску ООО "АктивКом" (ОГРН 1146658002534, ИНН 6658451194) к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), АО "Национальная Башенная компания" (ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774), ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ПАО "Вымпел- Коммуникации" - Астафьев В.Б., по доверенности от 31.01.2020, диплом кандидата наук ДКН N 105188 от 19.03.2010; АО "Национальная Башенная компания" - Астафьев В.Б., по доверенности от 21.02.2020, ПАО "Мегафон" - Шамарина И.В. по доверенности от 01.07.2019, диплом ВСГ1616636, р/н 2395 от 21.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации", АО "Национальная Башенная компания", ПАО "Мегафон" о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" суммы неосновательного обогащения в сумме 38 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 940 руб. 15 коп., взыскании с АО "Национальная Башенная компания" суммы неосновательного обогащения в сумме 931 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 533 руб. 73 коп., взыскании с ПАО "МегаФон" суммы неосновательного обогащения в сумме 417 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 256 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения не применены нормы подлежащие применению, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Представители ответчиком в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: Договор аренды N 034-200 находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.02.2011, расчет годовой арендной платы на 2010 год, расчет годовой арендной платы на 2011 год, Акт приема-передачи земельного участка от 08.02.2011, лист согласования договора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела указанные документы.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО "АктивКом" является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 02:17:060601:533, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский р-н, с/с Вострецовский, д. Новобикметово, что подтверждается договором аренды от 21.10.2016 г.

На части земельного участка площадью 153 кв.м. находятся - металлическая башня, металлические блок-контейнеры и трансформаторная подстанция.

На металлической башне размещено оборудование базовой станции сотовой связи, принадлежащее ПАО "ВымпелКом" и АО "НБК", на другой части земельного участка площадью 68 кв.м. находятся металлический блок-контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи, принадлежащая ПАО "МегаФон".

Земельный участок получен истцом в аренду без каких-либо обременений в пользу ответчиков.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчиков имеет место бездоговорное использование части земельного участка в период с 10.10.2016 г. по настоящее время.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как указал истец в иске, размер рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком по данным оценщика ООО "Экспертоценка", составил 192 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Истец, учитывая произведенный оценщиком расчет, обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что мотивируя заявленные исковые требования, истец предоставил договор аренды от 21.10.2016 г., а также дополнительное соглашение от 06.03.2017 г, однако, поскольку договор аренды от 21.10.2016 г. заключен на срок менее одного года, в отношении него не осуществлена государственная регистрация права аренды истца, соответственно не внесены сведения о наличии обременений на земельном участке, ввиду изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства действительности договора, внесения платы по договору аренды, не представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время истцу принадлежит право владения, пользования и получения доходов от использования земельных участков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, им были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на иск, поскольку данными доказательствами подтверждено его право владения и пользования спорным земельным участком.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что оборудование связи было размещено на спорном участке задолго до приобретения прав на данный участок истцом, при этом обратного ООО "АктивКом" не доказано.

Также судебная коллегия отмечает, что для оформления легитимного пользования земельным участком занятым оборудованием связи, между ответчиком и Администрацией муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан еще в 08.02.2011 г. был заключен договор аренды N 034-2011, согласно условиям которого, ПАО "ВымпелКом" оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждается представленным в материалы дела договором и приложенными к нему документами.

Указанный договор находящегося в государственной собственности земельного участка заключен до 02.11.2020 года, является действующим, исполняется сторонами, в то время как верно указал суд первой инстанции, истец относимыми и допустимыми доказательствами не доказал свое право на иск.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что им в материалы дела был представлен Отчет об оценке неосновательного обогащения ответчиков, который по мнению истца является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму неосновательного обогащения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При составлении отчета оценщиком были использованы договоры, заключенные ПАО "ВымпелКом" со своими контрагентами, сведения в которых, являются конфиденциальной информацией (что закреплено в самих договорах), при этом ни истец, ни организация готовившая отчет не обращались к ответчику-1 за предоставлением указанной документации.

Как указал суд первой инстанции, оценка проводилась методом сравнительного подхода, при этом для сравнения взяты земельные участки, расположенные вне границ административно-территориальной единицы - Бураевский р-н Республики Башкортостан, который является местом нахождения объекта связи операторов.

Между тем, при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. То есть по смыслу ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Статья 16 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" закрепляет, что не допускается вмешательство заказчика в деятельность оценщика.

Таким образом, истец, предоставляя договора аренды земельных участков, расположенных вне границ административно-территориальной единицы - Бураевский р-н Республики Башкортостан, и содержащие более высокую арендную плату, при осуществлении оценщика своей деятельности, оказал негативное влияние на результаты оценки, чем нарушил принцип независимости оценщика.

С учетом изложенного, оценка размера рыночной ставки арендной платы не может использоваться в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку осуществлена на основании недостоверных данных и осуществлена с нарушением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы, касающейся взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Публичного акционерного общества "Мегафон", также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

ПАО "МегаФон" размещает свое оборудование на основании действующего возмездного договора, заключенного с ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Плата за размещение указанного оборудования связи производится ПАО "МегаФон" в адрес ПАО "Вымпелком", в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО "МегаФон" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку на стороне ПАО "МегаФон" отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, заявителем жалобы также не представлено доказательств, что он является надлежащим истцом, поскольку не были представлены доказательства действительности договора аренды, в материалах дела также отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что оборудование ПАО "МегаФон" располагается именно в границах спорного земельного участка.

Представленные разрешения на использование радиочастот и санитарно-эпидемиологические заключения свидетельствуют исключительно об использовании операторами связи радиоэлектронных средств, которые соответствуют установленным требованиям, и не могут использоваться при определении фактического местоположения оборудования связи ответчиков, т.к. в том числе не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт размещения оборудования связи именно в границах земельного участка с кадастровым номером 02:17:060601:533.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года по делу N А40-223026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева