Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-1007/20 по делу N А43-31660/2019

20 марта 2020 г.

А43-31660/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-31660/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларн-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" о взыскании 190 894 руб. 96 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" - Пятунин А.С. директор;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ларн-Проект" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларн-Проект" (далее - ООО "Ларн-Проект", истце) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" (далее - ООО "Совместное предприятие Прибой", ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 01.06.2016 по 16.09.2019 в сумме 80 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.09.2019 в сумме 163 587 руб. 28 коп.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.09.2019 в сумме 163 587 руб. 28 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд не применил полностью статью 2 пункта 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку пунктом 4.1 договоров займа предусмотрена неустойка на просрочку исполнения заемщиком договорных обязательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 01.06.2016 по 16.09.2019 в сумме 80 руб. 95 коп. не оспаривается.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ларн-Проект" (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" (заемщиком) заключены договоры займа от 16.07.2013 N 13/04, 03.07.2013 N 13/03, 05.03.2013 N 13/01, 27.04.2012 N 12/01, 29.04.2011 N 11/02, 14.03.2011 N 11/01, 17.11.2010 N 10/53, 20.29.2010 N 10/44, согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В рамках исполнения обязанностей по договорам истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 030 000 руб.

Ответчик обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Данные факты установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делам N А43-21281/2014, N А43-21280/2014, N А43-21277/2014, N А43-21276/2014, N А43-21274/2014, N А43-21273/2014, N А43-21270/2014, 22.09.2014 по делу N А43-21275/2014, по которым с ООО "Совместное предприятие Прибой" в пользу ООО "Ларн-Проект" взыскана задолженность в общей сумме 980 000 руб., проценты за пользование заемными средствами и договорный штраф за просрочку возврата заемных средств в общей сумме 69 758 руб. 59 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решениях обстоятельства не доказываются вновь.

Судом установлено, что ответчик в рамках исполнения указанных судебных актов исполнил обязанность по оплате долга и процентов, допустив просрочку в исполнении своих обязательств.

Претензией от 20.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование заемными средствами и неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от обязанности по оплате процентов уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-31660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова