город Москва |
|
23 марта 2020 г. |
Дело N А40-230953/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИИНВЕСТ" и ООО "СИТИИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-230953/19,
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАХАНСКИЙ" (ОГРН: 1027700333297, ИНН: 7708022759)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИИНВЕСТ" (ОГРН: 1187746725682, ИНН: 7708333786)
третьи лица - Баранова Неля Валерьевна, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУВИЙ"
о признании недействительными договоров.
при участии в судебном заседании:
от истца - Жмыхов И.Н. по доверенности от 22 июля 2019;
от ответчика - Бост Д.Р. по доверенности от 15 ноября 2019;
от третьего лица - от Баранова Неля Валерьевна - Бост Д.Р. по доверенности от 11 марта 2019, от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУВИЙ" - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСТРАХАНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИИНВЕСТ", с участием третьих лиц Баранова Н.В., ООО "ВЕЗУВИЙ", о признании недействительными договоров займа N СИТ1/2018 от 13.12.2018, N СИТ3/2019 от 06.05.2019, заключенных между ООО "Астраханский" и ООО "Ситиинвест", и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании от ООО "СИТИИНВЕСТ" поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 072 300 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу А40-230953/19 возвращено встречное исковое заявление заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу А40-230953/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор займа N СИТ1/2018 от 13.12.2018 на сумму 4 885 000 руб. и N СИТ3/2019 от 06.05.2019 на сумму 3 450 000 руб., заключённые между ООО "Астраханский" и ООО "Ситиинвест" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Ситиинвест" взыскано в пользу ООО "Астраханский" 8 335 000 (восемь миллионов триста тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу А40-230953/19 возвращено встречное исковое заявление ООО "СИТИИНВЕСТ".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные определения, решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы на определение заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- неправильное применение норм материального права;
- неправильное применение норм процессуального права;
- судом оставлено без внимания, предъявленное встречное исковое заявление, направлено к зачету первоначальных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы на решение заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- неправильное применение норм материального права;
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
- денежные средства, переданные по договорам займа от ООО "Астраханский", ООО "Ситиинвест", получены истцом от использования имущества ответчика и предназначались ответчику, поэтому заключенные договора займа не могли нести имущественный ущерб истцу;
- судом, вопреки нормам действующего процессуального законодательства, не произведена оценка доказательств отсутствия ущерба у истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО "ВЕЗУВИЙ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.12.2018 между ООО "Астаханский", в лице генерального директора Барановой Н.В., и ООО "Ситиинвест" был заключен договор процентного займа N СИТ1/2018, согласно условиям которого, заимодавец ООО "Астраханский" передает в собственность ООО "Ситиинвест" денежные средства в сумму 4 885 000 руб., которые должны быть возвращены в срок не позднее 31.12.2020. Из п. 2.2 договора следует, что займ является беспроцентным.
Во исполнение условий данного договора ООО "Астраханский" перечислил ООО "Ситиинвест" денежные средства в размере 4 885 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 136 от 13.12.2018. Судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате ООО "СИТИИНВЕСТ" полученных по договору денежных средств.
Из материалов дела также следует, что 06.05.2019 между ООО "Астаханский", в лице генерального директора Барановой Н.В., и ООО "Ситиинвест" был заключен договор процентного займа N СИТ3/2019, согласно условиям которого, заимодавец ООО "Астраханский" передает в собственность ООО "Ситиинвест" денежные средства в сумму 3 450 000 руб., которые должны быть возвращены в срок не позднее 31.12.2020. Из п. 2.2 договора следует, что займ является беспроцентным.
Во исполнение условий данного договора ООО "Астраханский" перечислил ООО "Ситиинвест" денежные средства в размере 3 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 06.05.2019.
Из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО "Ситиинвест" следует, что участниками данного Общества являются ООО "Астраханский" и ООО "Везувий". Также их предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО "Везувий" следует, что единственным участником данного общества является Фельдштейн А. При этом из текста искового заявления следует, что Фельдштейн А. является бывшим супругом Барановой Н.В. При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По мнению истца заключенные договоры займа содержат признаки недействительности и подлежат применению последствия недействительности сделок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ вознаграждением по договору займа является выплата займодавцу заёмщиком процентов, однако оспариваемые Договоры беспроцентного займа не предусматривают какого-либо возмездного встречного предоставления со стороны ответчика в виде выплаты процентов.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка фактических обстоятельств, свидетельствующих об экономической целесообразности от заключения спорных договоров для ООО "Астраханский", учитывая, что денежные средства были безвозмездно переданы ООО "Ситиинвест".
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что само экономическое положение ООО "Астраханский", на момент передачи спорных денежных средств не являлось стабильным. В частности, согласно претензии ПАО "МОЭК" от 24.07.2019 г. (исх. N 193152) за период с сентября 2016 года по май 2019 год ООО "Астраханский" имеет задолженность за тепловую электроэнергию и горячую воду в размере 1 500 480 руб.
Из материалов дела также следует, что ответчик по спорным договорам получил денежные средства без процентов, свидетельствует о том, что выгодополучателем по оспариваем сделкам является только ответчик, а истец не получает какого-либо вознаграждения даже в случае, если бы займы были возвращены ответчиком, поскольку возврат суммы займа без процентов не является какой-либо выгодой (вознаграждением) для истца.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в случае, если точный размер убытков невозможно установить, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для разумного и справедливого расчета соразмерного (нормального) встречного предоставления, обычно совершаемого заемщиком в пользу займодавца по возмездному договору займа, допустимо использовать средние ставки банковского процента, публикуемые ЦБ РФ.
Исходя их данной ставки соразмерным (нормальным) встречным представлением ответчика в пользу истца, заключенным по обычным условиям о наличии вознаграждения займодавца (выплаты ему процентов), с учетом сумм и периодов предоставления оспариваемых займов, являлось бы выплата процентов по договору 13.12.2018 г. N СИТ1/2018 в размере 1 110 166,44 руб., а по договору 06.05.2019 г. N СИТ3/2019 664 441,64 руб. согласно предоставленным истцом в материалам делам расчетам.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец по условиям оспариваемых сделок не только не получил встречного представления (процентов) менее данной суммы, но и не получил какого-либо вознаграждения вообще, что свидетельствует о заключении оспариваемых договоров на заведомо и значительно невыгодных условиях (с явным ущербом). В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что ответчик знал и должен был знать о явном ущербе для истца, исходя из цели деятельности истца, возмездном пользовании денежными средствами и невозможности получения беспроцентного займа (кредита) в банковских и иных кредитных учреждениях, а также у иных лиц в обычных условиях оборота.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).
Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Суд соглашается с доводами истца, что при заключении спорных договоров Баранова Н.В., выступающая от имени ООО "Астраханский", действовала явно недобросовестно, имея цель причинить вред Обществу.
Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью общества, являющей коммерческой организацией, является извлечение прибыли. Такое же положение предусмотрено абзацем 2 пункта 3.1. Устава Общества.
Выдача денежных средств в размере 8 335 000 руб. по договорам займа на срок более двух лет без процентов идет в разрез с основной целью Общества - получение прибыли. Более того, об упречном поведении Барановой Н.Ф., не соответствующем интересам Общества, свидетельствует и то, что ранее подобного рода сделки, совершенные Барановой Н.Ф. уже являлись предметом судебного контроля. В частности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-4217/2017 и от 09.04.2018 по делу N А40-128224/2017-104-945 по иску Баранова В.Ф. и Истца (в лице законного представителя Баранова В.Ф.), которыми были признаны недействительными соответственно 13 заключенных между истцом и Барановой Н.В. договоров беспроцентного займа, по которым Истцом в пользу Барановой Н.В. были безвозмездно перечислены 20 557 859 руб., и 5 заключенных между истцом и Барановой Н.В. договоров беспроцентного займа, по которым истцом в пользу Барановой Н.В. были безвозмездно перечислены 10 218 886 руб.
Данными судебными актами не только были взысканы с Барановой Н.В. в пользу ООО "Астраханский" соответствующие денежные средства, но и установлено, что недействительные договоры являются крупными сделками с заинтересованностью, совершёнными с явным ущербом интересам ООО "Астраханский" и Баранова В.Ф., как его участника, и в пользу контролирующую ООО "Астраханский" лица Барановой Н.В., без информирования и одобрения истца, о чём истец (в лице Барановой Н.В.) и Баранова Н.В. знали и не могли не знать, в связи с чем являются недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ и по ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ.
В Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что без наличия экономической целесообразности для ООО "Астраханский" действия по заключению спорных договоров являются недобросовестными, поскольку указанные действия явно отклоняются от нормального, добросовестного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение Барановой Н.Ф. спорных договоров от имени ООО "Астраханский" является злоупотреблением правом с ее стороны, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Признавая спорные сделки недействительными, суд также учитывает то обстоятельство, что изначально при заключении спорных сделок Баранова Н.Ф. не преследовала цели передать денежные средства в займ (т.е. с возможностью их получения обратно), а преследовала иные цели, о чем сообщил представитель Барановой Н.Ф. в судебном заседании 12.12.2019, указав, что спорные сделки являются ничтожными.
Удовлетворяя исковые требования в части признания спорных сделок недействительными, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком и третьим лицом (Баранова Н.В.) ничем не опровергнуты доводы истца о наличии для него иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, в частности: совершение действий по отчуждению денежных средств в условиях отсутствия у истца иного дохода в связи с предшествующим совершением между истцом и ответчиком сделки по отчуждению единственного актива истца, что повлекло прекращение деятельности; отсутствие в результате совершения сделки средств на исполнение налоговой обязанности, выплату заработной платы, исполнение каких-либо обязанностей перед бюджетом и контрагентами; отсутствие у истца возможности контролировать задолженность в результате сокрытия лицами, совершившими сделку, информации о сделке (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком и третьим лицом (Баранова Н.В.) ничем не опровергнуты доводы иска о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и иных совместных действиях сторон сделки, в частности: до совершения оспариваемой сделки теми же лицами оформлены сделки по передаче в пользу ответчика единственного актива истца; истец является участником ответчика; контролирующим ответчика (выгодоприобретателя по сделкам) через ООО "Везувий" лицом является бывший супруг действовавшей от имени ООО "Астраханский" Барановой Н.В., брак с которым расторгнут по их совместному заявлению лишь для вида в преддверии совершения сделок по отчуждению единственного актива истца, при этом после расторжения брака между данными лицами фактически сохранилась имущественная и личная взаимная связь; руководитель ответчика получал денежные средства со счетов истца в качестве заработной платы; контролировавшая истца Баранова Н.В. и ответчик совместно скрывают информацию по сделкам, в том числе не представляют её по неоднократным требованиям; участники сделки знали и не могли не знать, что Барановой Н.В. совершаются аналогичные систематические действия по выводу денежных средств по договорам займа со счетов ООО "Астраханский", поскольку на это указано в иске по делу N А40-264459/2018 с участием тех же лиц (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные по договорам займа от ООО "Астраханский", ООО "Ситиинвест", получены истцом от использования имущества ответчика и предназначались ответчику, поэтому заключенные договора займа не могли нести имущественный ущерб истцу, отклоняются апелляционным судом как документально не обоснованные.
Обстоятельства возмездности спорных сделок по правилам ст. 423 ГК РФ заявителем апелляционной жалобы документально не обоснованны.
Судом первой инстанции правомерно обоснованно указано, что ссылки ответчика на сведения о неосновательном, по его мнению, получении истцом арендных платежей могут быть заявлены и рассмотрены в установленном законом порядке (ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 125 АПК РФ). Оспариваемые договоры займа не содержат какие-либо ссылки на соответствующие обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ущерба у истца также отклоняется апелляционным судом как основание для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что с точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Ситиинвест" в пользу ООО "Астраханский" денежных средств перечисленных по данным договорам в размере 8 335 000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
К форме и содержанию встречного искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявляются требования, установленные ст. ст. 125, 126 АПК РФ. При этом законодатель предусмотрел дополнительные обязательные условия соблюдение которых, необходимо для принятия встречного искового заявления: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ является основанием для возврата встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 410 ГК в целях прекращения обязательств в рамках встречного иска также отклоняются апелляционным судом.
Предметом встречных исковых требований являются неосновательное обогащение ООО "Астраханский" в результате использования имущества по правилам ст.136 ГК РФ, что не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказ в приятии встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате встречного искового заявления и об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения и решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-230953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-230953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течении месяц со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Ким |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-230953/2019
Истец: ООО "АСТРАХАНСКИЙ"
Ответчик: ООО "СИТИИНВЕСТ"
Третье лицо: Баранова Неля Валерьевна, ООО "ВЕЗУВИЙ"
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28086/2021
23.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7256/20
30.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230953/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230953/19