Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 21АП-4259/19 по делу N А84-2707/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А84-2707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Крым" - Амчиславский Игорь Александрович, директор, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ; Соколова Вера Сергеевна, представитель по доверенности от 15.11.2019, адвокат; от общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - Якимович Наталья Витальевна, представитель по доверенности от 09.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по делу N А84-2707/2019 (судья Погребняк А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Крым" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Полигонная, д. 62 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (299011, г. Севастополь, ул. Маяковского, д. 8, оф. 403 А) о признании договора заключенным, взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Крым" о взыскании 3 292 556,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о признании договора N 367/27102017 "участия в долевом строительстве" между ООО "Комфорт Сервис Крым" и ООО "Сегас-Тур" заключенным и действующим, обязании ООО "Сегас-Тур" передать по акту приема-передачи в собственность ООО "Комфорт Сервис Крым" - апартаменты N2/34/(2/9) на 2 этаже, секция 5, общей площадью 40,96 м.кв. в пансионате туристического-гостиничного комплекса размещаемого на земельном участке площадью 2,0700Га, кадастровый номер участка N 91:02:001017:128 по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая,7, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскании с ООО "Сегас-Тур" неустойки в размере 108 995,63 руб. Установлении для ООО "Сегас-Тур" астрента в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Далее, ООО "Сегас-Тур" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Комфорт Сервис Крым" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 367/27102017 от 27.10.2017 в размере 3 063 080,80 руб. и пени в размере 229 475,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 встречный иск ООО "Сегас-Тур" принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Комфорт Сервис Крым" и в удовлетворении встречного иска ООО "Сегас-Тур" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комфорт Сервис Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят без применении, положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении ранее согласованной цены договора с 5 190 860,80 руб. до 2 130 901,93 руб. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписанное сторонами договор представляет лишь их намерение совершить действия в отношении определенных обстоятельств, но отсутствие согласования его существенных условий не свидетельствует о реальности его исполнения в том числе о возникновении у участников договора прав и обязанностей, вытекающих из договора является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 15.01.2020.

ООО "Сегас-Тур" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.03.2020.

В судебном заседании представители ООО "Комфорт Сервис Крым" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Сегас-Тур" в судебном заседании 18.03.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт Сервис Крым" (участник) и ООО "Сегас-Тур" (застройщик) подписан договор N 367/27102017 от 27.10.2017 Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный данным Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц осуществить строительство следующего Объекта: пансионата туристическо-гостиничного комплекса размещаемого на земельном участке площадью 2,0700 Га, кадастровый номер участка N 91:02:001017:128 по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 7 и после ввода в эксплуатацию Объекта строительства передать Участнику в собственность апартамент N 2/34(2/9) на 2 этаже, секция 5, общей площадью 40,96 м.кв., а Участник обязуется оплатить предусмотренную Договором цену и принять Объект долевого строительства у Застройщика.

Характеристики Объекта долевого участия, который должен быть передан Участнику в собственность, определены в Приложении N 1 и паспортом отделки к данному Договору.

В соответствии с п. 2 Договора цена договора определяется как сумма денежных средств (паевого взноса), подлежащих к уплате Участником для сооружения Объекта строительства и передачи ему в собственность объекта долевого строительства.

Сумма паевого взноса на строительство Объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору и паспортом отделки, составляет 2 130 901,93 руб.

Сумма паевого взноса на строительство Объекта долевого участия, указанная в п. 2.2. договора, определена исходя из проектной площади Объекта долевого участия 40,96 кв.м., состоящей из площади апартамента 36,94 м.кв, и площади летних помещений 6,24 м.кв., которая учитывается в общей площади с понижающим коэффициентом 0,5 - для лоджий и суммы паевого взноса за 1 кв.м, в размере 52 023,97 руб.

Внесение паевого взноса осуществляется участником в сроки: сумма 2 130 901,93 руб. в срок до 27.10.2018.

Застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта и ввод его в эксплуатацию до 3 квартала 2018 года включительно. Передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий:

ввода Объекта строительства в эксплуатацию;

внесения Участником всех платежей по Договору в полном объеме;

заключения Участником и Застройщиком договора, предусмотренного п. 3.4. данного Договора (п. 3.3 Договора).

После ввода Объекта строительства в эксплуатацию, до принятия Участником Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи, Участник и Застройщик обязаны заключить договор об управлении Объектом строительства, предусматривающий обязательства по содержанию и ремонту объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг, оплате стоимости указанных услуг и работ (п. 3.4 Договора).

Представленная копия договора содержит подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей сторон.

Истец ссылается на выполнение со своей стороны условий договора об оплате денежных средств, предоставив в качестве доказательств платежные поручения об оплате паевого взноса в общей сумме 2 127 780 рублей (платёжные поручения N 540 от 27.04.2018, N 614 от 11.05.2018, N 1478 от 19.10.2018, N 1499 от 25.10.2018).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось, в связи с чем истец направил в адрес ответчика (по первоначальному иску) требование от 29.01.2019 о предоставлении сведений о планируемых сроках ввода в эксплуатацию Объекта строительства и передачи объекта долевого строительства в собственность по акту приема передачи.

Отсутствие ответа на данное требование послужило основанием для обращения ООО "Комфорт Сервис Крым" в суд.

ООО "Сегас-Тур" обратилось с иском к ООО "Комфорт Сервис Крым" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 367/27102017 от 27.10.2017.

В обоснование требований встречного искового заявления, ООО "Сегас-Тур" представило договор N 367/27102017 от 27.10.2017 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Сегас-Тур" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц осуществить строительство следующего объекта: "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса размещаемого на земельном участке площадью 2,0700 га, кадастровый номер участка N 91:02:001017:128 по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, и после ввода в эксплуатацию указанного Объекта строительства передать Участнику в собственность апартамент N 2/34 (2/9) на 2 этаже, секция 5, общей площадью 40,96 кв.м, а Участник обязуется оплатить предусмотренную Договором цену и принять Объект долевого строительства у Застройщика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что внесение паевого взноса осуществляется Участником в сумме 5 190 860,80 руб. в срок до 27.10.2018 года.

Сумма паевого взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении 1 к Договору и паспортом отделки составляют 5 190 860,80 рублей (п. 2.2 Договора).

Сумма паевого взноса на строительство объекта долевого участия, указанная в п. 2.2 Договора определена исходя из проектной площади долевого участия 40,96 кв.м., состоящей из площади апартаментов 36,94 кв.м., и площади летних помещений 6,24 кв.м., которая учитывается в общей площади с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджий и суммы паевого взноса за 1 кв.м. в размере 126730 руб.(п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора передача объекта долевого строительства в собственность Участнику осуществляется Застройщиком по Акту приема-передачи в течение 30-ти (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий:

- ввода объекта строительства в эксплуатацию;

- внесения Участником всех платежей по Договору в полном объеме;

- заключения Участником и Застройщиком договора, предусмотренного п. 3.4 данного договора.

Представленная копия договора содержит подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей сторон.

30.05.2019 ООО "Сегас-Тур" направило в адрес ООО "Комфорт Сервис Крым" уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 3 063 080,8 руб. и уплате пени 1 701 28,61 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Заслушав пояснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны ссылаются на положения договора участия в долевом строительстве N 367/27102017 от 27.10.2017 которым предусмотрено, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приёма-передачи в течение 30-и календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию: внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключение участником и застройщиком договора, предусмотренного п. 3.4. договора.

При этом, Раздел 2 (Цена договора и порядок расчетов) вышеуказанного договора участия в долевом строительстве имеет две разные редакции.

Из материалов дела следует, что суду представлены и исследованы оригинал договора с ценой 5 190 860 руб. и три первые листа договора с ценой 2 130 901,93 руб. Судом исследованы данные договоры.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку его существенное условие - цена договора не согласовано.

Правоотношения сторон по спорному договору помимо общих норм гражданского законодательства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

С доводом о том, что к спорным правоотношениям Закон об участии в долевом строительстве не применим, коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6- ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ установлен ряд случаев, при которых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования тех или иных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом.

Разрешение на выполнение строительных работ по объекту: "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса по ул. Парковая, 7 г. Севастополя" была получено ООО "Сегас-Тур" 25.02.2014, то есть до вступления в силу на территории города Севастополя Закона N 214-ФЗ.

Нормативно-правового акта городом федерального значения Севастополь, регулирующего такие особенности, не принималось.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ действует на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014, с даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем, исключений на применение к сложившимся правоотношениям Закона N 214-ФЗ коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственную регистрацию рассматриваемый договор не проходил.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, названное обстоятельство не является препятствием для обращения добросовестного участника долевого строительства требовать от застройщика выполнения договора.

Коллегия учитывает, что в таком случае у участника долевого участия не возникает иных специальных прав, а суду надлежит установить обстоятельства оплаты помещения.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, к существенным условиям также относится цена договора и следовательно, разночтение в существенных условиях свидетельствует о том, что стороны не достигли по ним соглашения. В этом случае договор является незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор, в числе прочих обязательных условий, должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор о долевом участии в строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что при отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным.

В случаях, когда буквальное значение слов и выражений, используемых в договоре, не позволяет определить его содержание, ч. 2 указанной статьи предписывает суду выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции, во исполнение требований ст. 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" истребовал у лиц, участвующих в деле, соответствующие доказательства, свидетельствующие о переписке, проведении переговоров между сторонами, с целью установления истинной воли на заключение договора и определения цены договора.

Судом установлено, что каких-либо доказательств существования переговоров не имеется и соответствующей переписки не велось.

В обоснование своих доводов, апеллянт представил суду апелляционной инстанции доказательства, а именно ряд договоров подряда и поставки товара с ООО "Сегас- Тур". Которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для вывода о согласованности условий договора в отношении цены в размере 2 130 901,93 руб.

С такой позицией апелляционная коллегия согласиться не может. Сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком существуют иные правоотношения по выполнению подрядных работ, поставке товаров, услуг. Из представленных документов не следует, что такие договора изначально были согласованы с одними условиями оплаты, а впоследствии, заключены соглашения об изменении их цены, с учетом договора на участие в долевом строительстве. Представленная апеллянтом таблица с первоначально предложенной и конечной ценой по данным договорам (подряда, поставки) не может быть признана относимым и допустимым доказательством ввиду того, что составлена одним истцом не содержит подписи ООО "Сегас-Тур", не подтверждена совокупностью иных представленных доказательств.

В целях подтверждения своей правовой позиции апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Сегас-Тур" документа, устанавливающего порядок проведения аукциона, конкурса на закупку товаров, услуг и работ.

Действительно, судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Сегас-Тур" подтверждено, что каких-либо локальных актов определяющих процедуру закупки ООО никогда не принимало. Доказательств обратного, апеллянтом суду не представлено.

Кроме того, заявлено ходатайство о допросе по делу в качестве свидетелей руководителя отдела закупок ООО "Форум Крым" и ООО "Сегас-Тур" Симбирева В.Ю., коммерческого директора РГК "Парангон" Галичкина Н.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей суд апелляционной инстанции, суд исходит из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо указав, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено. С учетом изложенного, принятое определение по ходатайству не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Повторно обществом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Сегас-Тур" Атрашкевич Н.В.

Утверждение общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля несостоятельно. В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Судом апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения настоящего спора, неоднократно предложено лицам, участвующим в деле пояснить, при каких обстоятельствах подписаны два экземпляра договора. Согласно объяснениям как директора ООО "Комфорт Сервис Крым", так и представителя ООО "Сегас-Тур" при подписании договоров присутствовали только директора, иные лица не присутствовали. Таким образом, в данном случае оснований для совершения, испрашиваемого заявителем процессуального действия апелляционный суд не усмотрел.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (абз. 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы о неправильной оценке доказательства - справке б/н от 26.10.2018 (т.1 л.д. 29) судебная коллегия оценивает критически, поскольку являются субъективным мнением апеллянта.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает необходимым сделать вывод, что пояснения представителя апеллянта, его директора фактически сводятся к тому, что ООО "Комфорт Сервис Крым" фактически признает факт занижения суммы выручки, полученной от реализации услуг по договорам подряда и поставки с ООО "Сегас Тур" на 3 059 958,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если после заключения договора стороны обнаружили противоречие в его условиях, по общему правилу они могут исправить его путем заключения дополнительного соглашения к договору (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В своих объяснениях стороны подтвердили, что первоначально подписан договор с условием о цене 5 190 860,00 руб. Затем, спустя время, распечатаны - три первых листа с ценой 2 130 901, 93 руб. (аудиозапись судебного заседания 18.03.2020). О фальсификации данного доказательства, с учетом положений ст. 161 АПК РФ, сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Однако, в рассматриваемом деле каких-либо намерений о заключении дополнительного соглашения ни переписки, ни каких-либо переговоров не велось, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что порядок внесения изменений в договор не соблюден, нарушен и все действия совершены в обход закона.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, в котором стороны не согласовали существенные условия, является именно незаключенным и фактически отсутствующим.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из материалов дела усматривается отсутствие между сторонами определённости по существенному вопросу - в части стоимости паевого взноса. Редакции договора, представленные сторонами, не совпадают в части установления стоимости объекта.

При этом, ни одна из сторон не заявляла о фальсификации какого-либо из представленных договоров. Представители сторон поясняли суду, что действительно оба договора с разной ценой действительно были заключены, однако в настоящее время отсутствует согласие относительно окончательной цены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Подписание сторонами договора представляет лишь их намерение совершить действия в отношении определенных обстоятельств, но в отсутствие согласования существенных его существенных условий не свидетельствует о реальности его исполнения, в том числе о возникновении у участников договора прав и обязанностей, вытекающих из данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный договор (как в редакции ООО "Комфорт Сервис Крым", так и в редакции ООО "Сегас-Тур") незаключенным, также констатирует факт отсутствия относимых и допустимых (статьи 67 и 68 АПК РФ) доказательств согласования между сторонами существенного условия договора, а именно относительно цены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года по делу N А84-2707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская