Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-1007/20 по делу N А73-20245/2019

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А73-20245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Администрации Верхнебуреинского Муниципального района Хабаровского края: Мохова И.П., представитель по доверенности от 17.01.2020

от ООО "Комресурс": Богдан Д.В., представитель по доверенности от 18.07.2019

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кузьмина Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2020

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 14.01.2020

по делу N А73-20245/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ООО "Комресурс"

к Администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края

третьи лица Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын", Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края"

о взыскании 6 746 890 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее -- истец, ООО "Комресурс") обратилось в арбитражный суд к Администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края (далее -- ответчик, Администрация) с иском о взыскании 6 746 890 руб. 13 коп. убытков в виде расходов на возмещение платы за пользование краевым имуществом -- объектами инфраструктуры (очистными сооружениями), необходимыми для оказания коммунальных услуг по ХВС и ВВО на территории Рабочего поселка Чегдомын (далее -- РП Чегдомын) в период с 27.08.2016 г. по 31.12.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в виде исключения требований об уплате процентов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (далее -- Администрация поселения), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее -- Минимущество края), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее -- Комитет), краевое государственное казенное учреждение "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (далее -- КГКУ Госжилфонд Хабаровского края) заменил первоначально привлеченного в качестве третьего лица краевое государственное казенное учреждение"Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края" с исключением последнего из числа третьих лиц).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование довода апелляционной жалобы их податель указали, что не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Комресурс" возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета дал пояснения относительно предмета спора.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2130/2017 и следует из материалов настоящего дела, 31.12.2015 между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" и Администрацией Верхнебуреинского муниципального района заключено соглашение о передаче Администрацией поселка Администрации района полномочий по организации водоотведения и водоснабжения в границах поселения на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016, за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых в бюджет Верхнебуреинского муниципального района на содержание имущества, необходимого для исполнения переданных полномочий в сумме средств, переданных на осуществление полномочий.

Как следует из договора аренды муниципального имущества N 165, постановления администрации городского поселения РП "Чегдомын" от 17.06.2016 г. N 434, от 15.11.2016 г. N 905, а также установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 г. N А73-20402/2018 и судебными актами по делу N А73-2130/2017, не оспаривается сторонами, в период с 27.08.2016 г. по 31.12.2016 г. находящиеся в краевой собственности объекты (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 г. по делу N А73-10817/2016) "Станция очистки воды площадки очистных сооружений (1 823,2 кв. м.), проходная очистных сооружений (39,7 кв. м.), резервуары (2000 м.), 3 площадки очистных сооружений, сеть теплоснабжения площадки очистных сооружений от проходной до станции очистки (160, 65 п. м.), сеть водоснабжения площадки очистных сооружений от станции очистки до проходной (146,65 п. м), сеть электроснабжения (0,4 кВ.), площадки очистных сооружений (132 п. м), канализационная сеть площадки очистных сооружений (205, 75 п. м), сеть водоснабжения площадки очистных сооружений (162,7 п. м.)", расположенные по адресу: Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Парковая, д. 2а (далее - водоочистные сооружения) использовались истцом в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению РП Чегдомын.

Оказание данных услуг на территории РП Чегдомын производилось истцом в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" по тарифам, утвержденным КЦТ постановлением от 09.12.2015 N 37/29 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" в городском поселении "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района на 2016-2018 годы" с учетом последующих изменений (далее - постановление N 37/29).

Материалами дела (заключением экспертизы экономической обоснованности тарифов на 2016-2018 годы) подтверждается, что при формировании и утверждении тарифов на 2016 год не учитывались затраты истца на содержание и оплату используемого в целях оказания рассматриваемых услуг имущества, в том числе указанных очистных сооружений, являющихся краевой собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 г. по делу N А73-20402/2018 с истца в пользу КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" взыскано неосновательное обогащение за использование истцом находящихся в краевой собственности водоочистных сооружений в период, соответствующий заявленному истцом.

Сумма взысканного в деле N А73-20402/2018 неосновательного обогащения рассчитана исходя из определенной независимым оценщиком ООО "Профи Оценка" в отчете N МИ-375-16Х от 18.08.2016 г. об оценке рыночной величины арендной платы за пользование водоочистными сооружениями как 1621345,69 руб./мес.

Между тем, поскольку указанные находящиеся в краевой собственности водоочистные сооружения использовались истцом в целях оказания услуг по ХВС и ВВО, плата за пользование данным имуществом не была включена в тариф на оказываемые истцом коммунальные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию (вх.N 4451-01-21 от 01.08.2019 г.), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что возникновение у истца убытков в заявленном размере обусловлено оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории рп. Чегдомын без соответствующей организации ответчиком действий по передаче в пользование РСО (ООО "Комресурс") необходимых для этого объектов системы центрального водоснабжения и водотведения, что привело к необоснованному несению расходов по оплате пользования краевым имуществом (очистными сооружениями) в спорный период, при том, что формировании тарифа на услуги ХВС и ВВО на 2016 и последующие годы соответствующие расходы не были учтены, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что судебными актами по делам N А73-2130/2017, N А73-10817/2016 сделан вывод о том, что к отношениям сторон в спорной ситуации применяются положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -- закон N 122-ФЗ).

В соответствии с указанными положениями находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В связи с этим, судами по указанным делам сделан вывод о том, что поскольку очистные сооружения используются истцом в целях организации в границах поселения водоснабжением населения и водоотведения, при наличии соглашений о передаче полномочий в части обеспечения водоснабжения и водоотведения от поселения к муниципальному району, Администрация должна нести расходы по содержанию водоочистных сооружений.

При этом размер причиненных обществу убытков в сумме 6 746 890 руб. 13 коп., определен исходя из ставки оплаты 1 621 345 руб. 69 коп. в месяц, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу N А73-20402/2018, отчетом ООО "Профи Оценка" об оценке рыночной стоимости (рыночной величины арендной платы) объектов недвижимого и движимого имущества от 18.08.2016 N МИ-375-16Х.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные в рамках рассмотрения дел N N А73-10817/2016, А73-2130/2017, А73-20402/2018 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 1069 ГК РФ, условием для возмещения вреда, в данном случае, является причинение его в результате незаконных действий администрации

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения убытков, причиненных истцу действиями Администрации, подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку именно действиями Администрации, в чьи полномочия входило организация водоснабжения населения рп. Чегдомын, по ненадлежащему их исполнению в части организации передаче РСО объектов систем централизованного водоснабжения и водоотведения, причинены убытки.

При этом вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае речь идет не о возмещении ответчиком истцу неосновательного обогащения, а о взыскании с Администрации убытков в связи с ненадлежащим действиями по выполнению ею своих вышеуказанных обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 6 746 890 руб. 13 коп. апелляционная коллегия судей считает правомерным.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 года по делу N А73-20245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова