Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-8919/18 по делу N А08-6907/2017

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А08-6907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Дятлова Е.А., представитель по доверенности N 102 от 28.08.2018; от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от акционерного общества "Корпорация ГРИНН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу N А08-6907/2017

по заявлению акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531)

о признании незаконным бездействие и возврате налога на прибыль,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 864 660 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2018) в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу N А08-6907/2017 отменено, заявленные акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" требования удовлетворены, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возложена обязанность возвратить из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 864 660 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А08-6907/2017 оставлено без изменения.

03.07.2019 акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 288 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 заявление акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" взыскано 288 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взыскание расходов за составление заявления в размере 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание), подготовку апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. является неразумным и не соответствует Минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Кроме того, Инспекция отмечает, что затраты на выезд представителя в другой регион Российской Федерации можно было избежать, воспользовавшись правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По мнению Инспекции, содержание представленных дополнительных пояснений аналогичны друг другу и состоят из анализа карточки расчетов с бюджетом Общества. Более того, доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на кассационную жалобу идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, повторяют дополнительные письменные Общества, представленные в суд первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган считает чрезмерной размер взысканных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, поскольку подготовка указанного заявления не требовала от представителя значительных трудовых затрат.

Инспекция полагает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., из которых 5 000 руб. - составление заявления о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате налога, 86 000 руб. - представление интересов Общества в суде первой инстанции (из расчета 9 судебных заседаний по 8 000 руб., одно судебное заседание по 14 000 руб., поскольку Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи), 15 000 руб. - подготовка письменных пояснений (из расчета 5 000 руб. за документ), 7 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 40 000 руб. - представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции (из расчета 20 000 руб. за одно заседание), 7 000 руб. - составление кассационной жалобы, 20 000 руб. представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (за заявление о взыскании расходов).

Инспекция ссылается на наличие аналогичных дела, что, по ее мнению указывает на завышенную стоимость оказанных услуг, полагает также необходимым снижение расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель Общества не являлся в судебные заседания при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Также Инспекция указывает на несогласие с выводами суда о злоупотреблении Инспекцией правом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2020 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и акционерного общества "Корпорация ГРИНН" не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке. От Общества в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Инспекции следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 103 500 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" 103 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между АО "Корпорация "ГРИНН" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирьяк Верой Мирчевной (исполнитель) был заключен договор оказания услуг б/н, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области и судах вышестоящих инстанций судебного дела о признании незаконным бездействия Инспекции и возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 5 864 660 руб.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязался совершить следующие действия: подготовить проект заявления в суд о признании бездействия налогового органа незаконным и возврате налога из бюджета; лично участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области, судов апелляционной и кассационной инстанции с целью представления и защиты интересов Заказчика; подготавливать процессуальные документы, необходимых для представления и защиты интересов Заказчика.

В пункте 3 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется на основании двухсторонних актов выполненных работ. В актах выполненных работ сторонами отражается перечень оказанных услуг и их стоимость.

Пунктом 4 Договора на заказчика возложена обязанность по выплате Исполнителю аванса в сумме 30 000 руб. При этом оплата выполненных работ может производиться по окончании оказания услуг либо поэтапно в течение срока действия договора, на основании подписанных актов выполненных работ, в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующего акта.

По акту выполненных работ N 1 от 30.05.2019 ИП Кирьяк В.М. оказано услуг на сумму 263 500 руб.:

рассмотрение спора в Арбитражном суде Белгородской области:

- подготовка проекта заявления о признании бездействия налогового органа незаконным и возврате налога из бюджета - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2017, 04.10.2017, 08.11.2017, 09.02.2018, 19.03.2018, 16.04.2018, 23.05.2018, 13.06.2018, 20.07.2018, 19.09.2018 - 150 000 руб. (15 000 руб. за одно заседание);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2018 по ВКС - 8 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов - 18 500 руб., из которых: дополнительные пояснений по начисленным, уплаченным и уточненным суммам налога на прибыль организаций от 01.09.2017 - 1 500 руб., заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2017, правовое и документальное обоснование уточненных исковых требований от 08.11.2017 с приложениями - 3 500 руб., дополнительное обоснование уточненных требований от 11.01.2018 - 3 500 руб., дополнительное обоснование требований о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций - 5 000 руб., письменные пояснения от 18.09.2018 - 5 000 руб.;

рассмотрение спора в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- подготовка и подача апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.12.2018, 15.01.2019 - 40 000 руб. (20 000 руб. за одно заседание);

рассмотрение спора в Арбитражном суде Центрального округа:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Инспекции - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2019 - 20 000 руб. (20 000 руб. за одно заседание).

Оказанные услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 N 44315 на сумму 233 500 руб., от 21.06.2019, от 20.07.2017 N 60050 на сумму 30 000 руб.

13.07.2017 между Обществом и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг б/н, в соответствии с которым ИП Кирьяк Вера Мирчевна приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов Заказчика в арбитражном суде Белгородской области и судах вышестоящих инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя в ходе разрешения судебного спора по делу N А08-6907/2017.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 Исполнитель обязался совершить следующие действия: подготовить заявление о возмещении судебных расходов и подать его в арбитражный суд Белгородской области; подготовить процессуальные документы, необходимые для представления и защиты интересов Заказчика, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области, судов апелляционной и кассационной инстанции с целью представления и защиты интересов Заказчика (по необходимости).

В пункте 3 Дополнительного соглашения Стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя по представлению и защите интересов Заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов: - в Арбитражном суде Белгородской области - 25 000 руб.; в случае необходимости личного участия Исполнителя в судебном заседании стоимость услуг составит 40 000 руб.; при участии в судебном заседании с использованием ВКС - 33 000 руб.;

в судах апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. каждая инстанция; в случае необходимости личного участия в судебном заседании стоимость услуг составит 30 000 руб. каждая инстанция, при проведении судебного заседания с использованием ВКС стоимость услуги составит 23 000 руб. за каждую инстанцию.

Оказанные услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 N 48294 на сумму 25 000 руб.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере в сумме 288 500 руб.

Удовлетворяя заявление Общества в оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Доводы налогового органа о необходимости анализа адвокатских ставок Курской области, поскольку расценки адвокатских услуг, установленные решением Советов адвокатских палат регионов, не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора. Такие расценки, обязательные для адвокатов, для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Так, из материалов дела усматривается, что указанное дело являлось сложным, поскольку в суде первой инстанции, несмотря на значительное количество судебных заседаний и длительный срок рассмотрения дела было принято неверное решение по существу спора, отмененное впоследствии судом апелляционной инстанции.

В деле судами исследовался значительный объем доказательств, налогоплательщиком уточнялись заявленные требования, что было обусловлено в том числе с попытками сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, представлением уточненных деклараций по спорному налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А08-6907/2017 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 288 500 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Ссылки Инспекции на рассмотрение аналогичных споров судами Курской, Брянской, Липецкой областей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие сходных по применимым нормам права и фактическим обстоятельствам споров, не означает, что приведенные Инспекции дела являются полностью аналогичными. Напротив, указанные споры имеют очевидные различия исходя из особенностей процессуального поведения сторон, особенностей движения дела, объему доказательств, и, как следствие, влияют на количество, сложность и объем проделанной представителем Общества работы.

Доводы о том, что Обществом в целях экономии не было заявлено ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение с указанным ходатайством в арбитражном суде является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Ссылки Инспекции на необходимость снижения размера судебных расходов, понесенных в связи с реализацией права Общества на компенсацию судебных расходов, также отклоняются судом, поскольку сам по себе факт не участия представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления Общества, на размер заявленных расходов не влияет. Так, в рассматриваемом случае, с учетом содержания вышеприведенного дополнительного соглашения между Обществом и исполнителем услуги, Обществом заявлены расходы в минимальном размере, установленном соглашением.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер, в том числе и наличие нескольких аналогичных споров в производстве судов. В том числе и по указанной причине размер расходов судом первой инстанции был снижен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Инспекции, которые мотивированы судом тем, что Инспекцией "регулярно представлялись документы, заявлялись ходатайства непосредственно в судебных заседаниях".

В соответствии с частями 1, 2 ст.11 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом в каждом конкретном случае должен быть обоснован конкретными действиями стороны, которые суд квалифицировал как злоупотребление правом, равно как и должно быть обосновано судом, к каким негативным последствиям соответствующие действия привели.

Сам по себе факт реализации стороной своих процессуальных прав виде представления доказательств и заявления ходатайства при отсутствии иных фактов, позволяющих квалифицировать действия стороны, как злоупотребление правом, не может быть признан таковым.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество не ссылалось на наличие злоупотреблений со стороны Инспекции. Более того, при удовлетворении ходатайств Инспекции об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств в ходе рассмотрения спора по существу, суд не квалифицировал действия Инспекции, как злоупотребление правом, соответствующих выводов в определениях суда ( как протокольных, так и в виде отдельного документа), в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что указанный вопрос выносился судом на обсуждение сторон, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Инспекцией своими правами является необоснованным и противоречит материалам дела.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неверного судебного акта по существу заявленного Обществом ходатайства о распределении судебных расходов. По указанной причине оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу N А08-6907/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу N А08-6907/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова