Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-18914/18 по делу N А60-25882/2018

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-25882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года о признании требований ООО ФСК "Союз" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А60-25882/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260),

третьи лица: Бельских Анастасия Вячеславовна, Бельских Виктор Борисович, Бельских Святослав Борисович, ООО "УралЖилКонтора" (ОГРН 111662600391, ИНН 6626022121),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 ООО "Уральская торговая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

03 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Финансовая строительная корпорация "Союз" (ООО ФСК "Союз") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 100 000 руб., которое было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2020 года суд признал требование ООО ФСК "Союз" в размере 13 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Уральская торговая компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленной мотивированной жалобе кредитор указывает на то, что вопрос обоснованности требования должен разрешаться в том числе с учетом разумных экономических мотивов совершения сделки, повлекшей у должника возникновение непогашенной задолженности; требование заявленное кредиторов должно быть очевидным, обоснованным не только документально, но и ясным и понятным иным кредиторам относительно того правоотношения, в результате которого возникла истребуемая задолженность. Полагает, что договор поручение и письма-поручения не могут являться доказательствами оплаты обществом ФСК "Союз" долга должника перед Бельских А.В. в размере 13 500 000 руб. поскольку в представленном договоре уже само ООО "УТК" обязалось совершить за счет ООО ФСК "Союз" перечисления в пользу третьих лиц; пояснений и документов, обосновывающих целесообразность совершенных ООО "УЖК" перечислений в пользу семьи Бельских, при том, что требование о включении в реестр заявляет ООО ФСК "Союз", не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. поступил отказ от апелляционной жалобы мотивированный принятием на собрании кредиторов должника ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" от 16.03.2020большинством голосов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25882/2018 от 23.01.2020 по требованию ООО ФСК "Союз" о включении в реестр требований ООО "УТК".

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней применительно к положениям статей 49, 150, 159, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим Опрышко В.А. может повлечь нарушение прав кредиторов ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО ФСК "Союз" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр явились следующие обстоятельства.

Решением Полевского городского суда по делу N 2-599/2017 от 14.06.2017 был установлен факт заключения договора займа между ООО "УТК" (заемщик) и Бельских Анастасией Вячеславовной (заимодавец) от 10.03.2015 на сумму 14 000 000 руб. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден распиской директора ООО "УТК" Лукиной С.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.03.2015.

Между ООО ФСК "Союз" и ООО "УТК" было заключено соглашение от 25.01.2017 о погашении долга ООО "УТК" перед Бельских Анастасией Вячеславовной в размере 13 500 000 руб.

Как следует из платежных поручений, ООО ФСК "Союз" выполнил свои обязательства по данному соглашению, вследствие чего, в силу п. 3 вышеупомянутого соглашения, имеет право требования к ООО "УТК" в размере перечисленной ему суммы, а именно 13 500 000 руб.

Соглашением установлено, что ООО "УТК" обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед ООО ФСК "Союз" до 31.12.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. в месяц (п. 4 соглашения).

Поскольку ООО "УТК" не погасил долг перед ООО ФСК "Союз" до 31.12.2018, то в соответствии с вышеупомянутым пунктом соглашения, общество также должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: 600 000 руб. (по 100 000 рублей за каждый просроченный месяц).

Факт заключения вышеупомянутого соглашения подтверждают письма-поручения N 1 от 31.01.2017, N 2 от 03.02.2017, N 3 от 21.02.2017 и N 4 от 01.03.2017, а также отчет поверенного N 1 от 31.03.2017. В данных письмах-поручениях, ООО "УТК" прямо указывает на источник получения денежных средств: "полученных поверенным от ООО ФСК "Союз"- агента доверителя".

С учетом указанных выше обстоятельств, заявитель просил включить требования ООО ФСК "Союз" в реестр требований кредиторов ООО "УТК" в размере 14 100 000 руб., в том числе: 13 500 000 руб. основного долга и 600 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, установив, что заявление о включении в реестр подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

10 марта 2015 года между Бельских Анастасией Вячеславовной и ООО "УТК" был заключен договор займа N ЦЗ-2, согласно которому Бельских А.В. передала ООО "УТК" денежные средства в размере 14 000 000 руб. для оплаты задолженности перед ИП Иващенко М.В. по договору уступки N 04 от 14.11.2014.

Сумма займа передана Бельских Анастасией Вячеславовной ООО "УТК" в полном объеме наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Возврат указанной в договоре займа суммы должен быть осуществлен при получении денежных средств ООО "УТК" по исполнительному листву в рамках дела N А60-52742/2014, но не позднее 10.03.2017.

Передача денежных средств подтверждается копией расписки от 10.03.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.03.2015, представленными из материалов дела N 2-599/2017 Полевским городским судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 19845/2015 от 06.07.2015 с ООО "УТК" в пользу ООО "Роспроект" взыскано 31 142 880 руб. задолженности по договору купли-продажи проектной документации; 07.07.2015 данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, у ООО "УТК" имелась задолженность перед ООО "Роспроект" в размере 31 142 880 руб., установленная судебным актом.

Определением от 16.08.2016 по делу N А60-19845/2015 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО "Роспроект" на ООО ФСК "Союз"; определение суда вступило в законную силу.

Следовательно, у ООО "УТК" перед ООО "ФСК Союз" возникла непогашенная задолженность в размере 31 142 880 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-52742/2014 с 8-го Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) взыскан в пользу ООО "УТК" основной долг в размере 42 936 952,34 руб.

ООО "УТК" частично уступило это право требования в размере 30 147 210,47 руб. в пользу ООО ФСК "Союз", в счет погашения задолженности в размере 31 142 880 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19845/2015.

Определением от 27.12.2016 по делу N А60-52742/2014 на сумму 30 147 210,47 руб. произведена замена взыскателя с ООО "УТК" на ООО ФСК "Союз", соответственно право требования взыскания денежных средств с 8-го Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) по делу N А60-52742/2014 перешло к ООО ФСК "Союз".

Таким образом, ООО ФСК "Союз" должно было получить денежные средства в сумме 30 147 210,47 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-52742/2014 и договора цессии, заключенного с ООО "УТК".

Но данные денежные средства, поступили не в адрес ООО ФСК "Союз", а непосредственно ООО "УТК".

Между ООО "УТК" и ООО ФСК "Союз" 25.01.2017 было заключено соглашение, согласно которому ООО ФСК "Союз" обязуется погасить задолженность перед Бельских Анастасией Вячеславовной размере 13 500 000 руб. до 31.03.2017; после оплаты в пользу Бельских Анастасии Вячеславовны 13 500 000 руб. к ООО ФСК "Союз" переходят права требования к ООО "УТК" указанной суммы. ООО "УТК" обязалось погасить ООО ФСК "Союз" задолженность до 31.12.2018. С момента погашения долга за ООО "УТК" ООО ФСК "Союз" имеет право требовать с ООО "УТК" проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. в месяц.

Между ООО "УТК" и ООО ФСК "Союз" 25.01.2017 заключен договор поручения, согласно которому полученные от 8-го Центра заказчика- застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) денежные средства на сумму 30 147 210,47 руб. ООО "Уральская торговая компания" должна была перечислить лицам, указанным ООО ФСК "Союз".

Перечисления производились в следующем порядке:

1) 30.01.2017 ООО "УТК" по распоряжению ООО ФСК "Союз" оплатило в пользу непосредственно ООО ФСК "Союз" сумму в размере 237 860,78 руб.;

2) 02.02.2017 ООО "УТК" по распоряжению ООО ФСК "Союз" оплатило в пользу непосредственно ООО ФСК "Союз" сумму в размере 92 825,23 руб.;

3) 20.02.2017 ООО "УТК" по распоряжению ООО ФСК "Союз" оплатило 14 470 000 руб. в пользу следующих лиц:

- ООО "УралЖилКонтора" сумму в размере 11 050 000 руб.;

- ООО "УралСтройТрейд" сумму в размере 2 500 000 руб.;

- ООО "Альтернатива" сумму в размере 500 000 руб.;

- ООО "Монолит" сумму в размере 320 000 руб.;

- ООО ФСК "Союз" сумму в размере 100 000 руб.;

4) 28.02.2017 ООО "УТК" по распоряжению ООО ФСК "Союз" оплатило в пользу ООО "УралЖилКонтора" сумму в размере 19 520 000 руб.

Всего было перечислено денежных средств на сумму 34 320 686,01 руб.

ООО "ФСК Союз" частично возвратило денежные средства, полученные от ООО "УТК", в размере 4 173 546,69 руб. путем перечисления следующим лицам:

1) 02.02.2017 ООО ФСК "Союз" по распоряжению ООО "УТК" перечислило сумму в размере 103 546,69 руб. в пользу ООО "Юр-Эксперт" (в счет исполнения обязательств по договору уступки от 26.10.2015);

2) 21.02.2017 ООО ФСК "Союз" возвратило непосредственно ООО "УТК" сумму в размере 4 070 000 руб.

Общая сумма оплаты произведенной ООО "УТК" по распоряжению ООО ФСК "Союз" составила: 30 147 139,32 руб. (34 320 686,01 - 4 173 546,69).

ООО "УЖК", получив денежные средства от ООО "УТК" (по распоряжению ООО ФСК "Союз"), произвело следующие платежи на общую сумму 13 500 000 руб.:

Сумма платежа, руб.	Получатель платежа	Платежное поручение (N и дата)	Основание платежа (для поверенного)
50 000	Бельских В.Б.	2 от 30.01.2017	Письмо-поручение N 1 от 31.01.2017
150 000	Бельских В.Б.	10 от 21.02.2017	Письмо-поручение N 3 от 21.02.2017
3 000 000	ИП Бельских А.В.	15 от 22.02.2017	Письмо-поручение N 3 от 21.02.2017
3 000 000	ИП Бельских А.В.	21 от 21.03.2017	Письмо-поручение N 3 от 21.02.2017
6 000 000	ИП Бельских А.В.	24 от 02.03.2017	Письмо-поручение N 3 от 21.02.2017
3 000 000	ИП Бельских А.В.	100 от 03.03.2017	Письмо-поручение N 3 от 21.02.2017
4 000 000	ООО "УЖК"	1 от 07.03.2017	Возврат излишне перечисленных д/с
1 000 000	Бельских В.Б.	106 от 07.03.2017	Письмо-поручение N 4 от 01.03.2017
1 000 000	Бельских В.Б.	107 от 07.03.2017	Письмо-поручение N 4 от 01.03.2017
300 000	Бельских С.Б.	116 от 13.03.2017	Письмо-поручение N 4 от 01.03.2017

Таким образом, ООО "УЖК" погасило долг ООО "УТК" перед Бельских А.В. Указанное свидетельствует о том, что обязательства ООО "УТК" были погашены деньгами, принадлежащими ООО ФСК "Союз".

В суд 18.11.2019 от директора ООО ФСК "Союз" Бельских С.Б. поступило ходатайство с пояснениями, с указанием на то, что основная сумма задолженности ООО "УТК" перед ООО ФСК "Союз" по договору уступки права требования с 8-го Центра заказчика застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону заключенного с ООО "УТК" (дело N А60-52742/2014) была перечислена в пользу ООО "УралЖилКонтора", которое является аффилированным лицом по отношению к ООО ФСК "Союз" по причине родственных связей учредителей. Прямые платежи не осуществлялись в связи с тем, что и ООО ФСК "Союз", и ООО "УТК" имели судебные споры, которые могли привести к аресту денежных средств на счетах компаний, в свою очередь, у ООО "УралЖилКонтора" отсутствовали данные риски.

Согласно п. 1 ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом данных суду пояснений, установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения должником обязательств, суд первой инстанции признал заявленные ООО ФСК "Союз" требования, основанные на наличии у должника неисполненных обязательств в заявленном размере, обоснованными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что заявление ООО ФСК "Союз" о включении требования к реестр поступило в арбитражный суд 03.07.2019, тогда как дата закрытия реестра - 07.09.2018.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение требований ООО ФСК "Союз" должно производиться в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" о том, что договор поручения между ООО "УТК" и ООО ФСК "Союз" 25.01.2017 и соглашение между ООО "УТК" и ООО "ФСК "Союз" 25.01.2017 не соотносятся друг с другом, правомерно отклонены судом, поскольку ООО "УТК" перечислило денежные средства в пользу ООО "УЖК" по распоряжению ООО ФСК "Союз". В письмах-поручениях, ООО "УТК" ссылается на то, что деньги получены от агента ООО ФСК "Союз". Как следует из материалов дела, ООО "ФСК "Союз" как раз по соглашению от 25.01.2017 обязался погасить его задолженность перед Бельских Анастасией Вячеславовной размере 13 500 000 руб.

Утверждение ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" о том, что в суд не представлено пояснений обосновывающих целесообразность перечислений, совершенных ООО "УЖК" отклоняются судом, как опровергающиеся материалами дела.

Доводов, которые бы опровергали вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 23.01.2020, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-25882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов