Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-2728/20 по делу N А40-234537/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-234537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СмартКонтракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года по делу N А40-234537/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Секьютек-БИ"

(ИНН 7722808939, ОГРН 1137746437784)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СмартКонтракт"

(ИНН 6154060113, ОГРН 1026102573639)

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Секьютек-БИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СмартКонтракт" задолженности в виде неоплаченных услуг за май-июнь 2019 согласно Актам N /N 987, 989 от 31.05.2019 и Актам N/N 1432, 1433 от 30.06.2019 в размере 951 828 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2019 по 16.07.2019 по неоплаченным актам N/N 987, 989 от 31.05.2019 с 17.07.2019 в размере 2 303 руб. 10 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2019 по 16.07.2019 по неоплаченным актам N/N 1432, 1433 от 30.06.2019 в размере 429 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по неоплаченным актам N/N 987, 989 от 31.05.2019, начиная с 17.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 533 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по неоплаченным актам N/N 1432, 1433 от 30.06.2019, начиная с 17.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 418 094,80 руб., также с требованием о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-234537/19 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку представителей не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 между ООО "СмартКонтракт" и ООО "Секьютек-БИ" был заключен Договор об оказании услуг N 26112018 (Договор), по условиям которого ООО "СмартКонтракт" (ответчик) выступило в договорной модели в качестве Заказчика (Пользователя), а ООО "Секьютек-БИ" (истец) - в качестве Исполнителя соответственно.

Пунктом 3.1, указанного Договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию для Заказчика услуг, перечень, вид и наименование которых были определены и согласованы Сторонами в п. 3.2. Договора и приложениях к нему.

В частности, пунктом 3.2. Договора установлено, что Исполнитель, принимая на себя договорные обязательства, предоставляет Заказчику (посредством сети Интернет) право доступа к Серверу путем формирования учетной записи и пароля Пользователя для удаленного доступа к Серверу.

Доступ к Серверу предоставлялся для целей дистанционного определения Заказчиком географического местоположения и определения технических параметров своих транспортных средств (раздел 2 Договора, Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора для целей оказания услуг и их получения со стороны Заказчика Исполнителем в адрес последнего были направлены идентификационные данные.

В силу п. 4.3.1 Пользователь обязан своевременно производить оплату Услуг в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг, порядок их оплаты и сроки оплаты согласованы и определены Сторонами в разделе 6 Договора.

Так, в соответствии с положениями п. 6.1. Договора стоимость услуг определяется на основании утвержденных и подписанных участниками договора Тарифов, установленных в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора стоимость услуг взимается в качестве фиксированной абонентской платы, включающую в себя GPRS-трафик сотового оператора, посредством которого осуществляется передача данных с информацией о транспортных средствах в адрес Пользователя с использованием функционала Сервера Исполнителя.

На основании вышеизложенного следует однозначный вывод о наличии у ООО "СмартКонтракт" и ООО "Секьютек-БИ" гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, оформленных договором N 26112018 от 26.11.2018 г.

Пунктом 6.7.2 Договора установлено, что Исполнитель по окончании Отчетного периода (календарный месяц) передает Пользователю на подписании Акт приема-передачи оказанных услуг, а также счет-фактуру. В соответствии с положением п. 6.7.3. Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта Пользователь обязан подписать и вернуть подписанный Акт в адрес Исполнителя либо направить мотивированный отказа от подписания Акта.

В силу п. 6.7.1 Договора оплата оказанных и принятых услуг осуществляется Пользователем в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта. Иного Договором не установлено.

Уведомлением об отказе от исполнения договора со стороны ООО "СмартКонтракт" (за исх. N 615 от 24.06.2019) Ответчик отказался от дальнейшего исполнения Договора, в обоснование чего сослался на ст. 782 ГК РФ, что принято Заказчиком.

Вместе с тем, отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке не предоставляет Ответчику правовую возможность не исполнять свои обязательства по оплате уже оказанных и принятых услуг в период действия Договора - в данном случае за май-июнь 2019 г. Такое поведение Ответчика противоречит положениям ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, а так же нормам Договора.

По данным Сторон, оформленным и закрепленным в отчетных документах (Акты N 987 от 31.05.2019 на сумму 25 800 руб., N 989 от 31.05.2019 на сумму 507 934 руб., N 1432 от 30.06.2019 на сумму 398 039,60 руб., N 1433 от 30.06.2019 на сумму 20 055,20 руб.) у ООО "СмартКонтракт" имеются не исполненные обязательства по оплате выполненных услуг. Акты подписаны с двух сторон, замечаний, нареканий и иной формы не согласия с ними не имеется.

В соответствии с закрепленным в п. 6.7.1 Договора принципом оплаты Ответчик обязался произвести оплату Услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставного счета и подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу п. 6.7.1. Договора оплаты со стороны Ответчика должны были поступить в следующие сроки: по Акту N 987 от 31.05.2019 - 25.06.2019, по Акту N 989 от 31.05.2019 - 25.06.2019, по Акту N 1432 от 30.06.2019 - 11.07.2019, по Акту N 1433 от 30.06.2019 - 11.07.2019.

В нарушение положений Договора, а так же норм Закона, ООО "СмартКонтракт" без наличия на то законных оснований не произвело оплату оказанных и принятых услуг в общем размере 951 828,80 руб.

В силу п. 11.2 Договора все претензии по выполнению условий Договора должны оформляться Сторонами в письменной форме и направляться другой Стороне заказным письмом или вручаться под расписку. На основании п. 11.3 Договора Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения в течение 7 рабочих дней с момента получения.

16 июля 2019 Истец в 2 адреса Ответчика направил претензионное письмо с требованием произвести оплату принятых услуг. Согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором N 10937730025423 было вручено Ответчику "23" июля 2019 года, таким образом срок для ответа на претензию истекал 30.07.2019.

В ответ на претензию Ответчик в адрес Истца направил очередное гарантийное письмо за исх. N 671 от 07.08.2019, согласно которому первый платеж должен был поступить до 23.08.2019, чего сделано не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю - физическому лицу на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а именно сумма в размере 20 734 руб. (из них 6 873 руб. - НДФЛ в размере 13 %; 11 632,06 - взносы в ПФР в размере 22% в соответствии с действующим законодательством РФ; 1 533,3 руб. - взносы в ФСС в размере 2.9%; 2 696,52 руб. - взносы в ФФОМС в размере 5.1%) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, - являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.04г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Истцом и Бахтиным Виктором Михайловичем был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2019 N 85, в котором Истец выступил в качестве Заказчика, а Бахтин Виктор Михайлович - в качестве Исполнителя соответственно.

Перечень, вид и сроки оказываемых услуг определен сторонами в п. 1.2, 1.2.1, 1.3 Договора. Стоимость услуг представителя определена в п. 3.1. Договора и составила 68 734 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек, из которых:

- 46 000 руб. - Исполнитель получает на руки за вычетом всех налогов и сборов;

- 6 873 руб. - НДФЛ в размере 13 %;

- 11 632,06 - взносы в ПФР в размере 22% в соответствии с действующим законодательством РФ;

- 1533,3 руб. - вносы в ФСС в размере 2.9% в соответствии с действующим законодательством РФ;

- 2696,52 руб. - взносы в ФФОМС в размере 5.1% в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора "02" сентября 2019 г. Истец в полном объеме произвел оплату услуг в заявленном размере, что подтверждено платежным поручениями, расходно-кассовым ордером, оригиналы которого были исследованы судом первой инстанции.

Услуги были оказаны в полном объеме, качестве и сроки, о чем между сторонами был подписан акт N 1, копия которого была приобщена к материалам дела, а оригинал - представлен на обозрение суда первой инстанции.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Бахтина В. М.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг от 27.08.2019, которым предусмотрено, что заказчик (Истец) является налоговым агентом и обязуется удержать НДФЛ и иные сборы в день выплат Исполнителю. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судом первой инстанции при рассмотрении спора и Ответчиком не оспаривается.

Общество оплатило страховые взносы в сумме 15 861,88 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с главой 34 Налогового кодекса РФ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ по делу N А40-37784/2015), в котором Высший Суд прямо указал на возможность отнесения к судебным расходам и издержкам произведенные оплаты во бюджетные и внебюджетные фонды РФ.

Выплаты налога на доход физических лиц именно налоговым агентом (Истцом) в размере 6 873 руб., страховых взносов на общую сумму 15 861,88 руб. были обусловлены непосредственной обязанностью Истца, которая прямо установлена в НК РФ, за несоблюдение которой предусмотрена налоговая ответственность.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции Истцом было понесено 68 734 рубля 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 68 734 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-234537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев