Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-2011/20 по делу N А32-50405/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-50405/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амосова А.А., ООО "Главная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 (дата объявления резолютивной части 30.12.2019) по делу N А32-50405/2019

по иску индивидуального предпринимателя Амосова А.А.

к ответчику - ООО "Главная инвестиционная компания"

при участии третьего лица - Перевощикова Л.С.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" о взыскании неустойки в сумме 93280 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2020 (дата объявления резолютивной части 30.12.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46640 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 20.09.2019, а также неустойка с 21.09.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1100000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, доказательств передачи квартиры в установленный срок в материалы дела не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что уменьшение неустойки на будущее время в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Вывод об уменьшении неустойки на будущее время противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21. Размер неустойки снижен необоснованно.

Ответчик так же обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что период начисления неустойки определен неправильно. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, третьему лицу 13.12.2019 направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к приемке. Перевощиков Л.С. был обязан принять объект долевого строительства 10.01.2020, следовательно, взыскание пени возможно только до 10.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "Главная инвестиционная компания" (застройщик) и Перевощиковым Л.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N С15/Л6/ПД2/УКН460/ЭТ5/2015 (т.1 л.д. 8-18), согласно которому застройщик обязался построить пятиэтажный многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130086:86, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сахалинская, 15.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером 460, проектной общей площадью 31,5 кв.м, находящейся на 5-м этаже (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1100000 рублей.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что срок начала строительства 20.04.2015, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок передачи объекта участнику - в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Объект долевого строительства по передаточному акту участнику не передан.

Между Перевощиковым Л.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Амосовым А.А. (цессионарий) 20.09.2019 заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части неустойки (пени) предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года за нарушения сроков передачи квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (7 %), от цены договора 1100000 рублей за период с 17.02.2019 по 20.09.2019 (214 дней) в размере 109853 рублей, с 21.09.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 513 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

Перевощиков Л.С. направила в адрес ООО "Главная инвестиционная компания" 23.09.2019 уведомление о заключении договора уступки прав (т.1 л.д. 21).

Амосовым А.А. направлена в адрес ООО "Главная инвестиционная компания" 23.09.2019 досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки, с указанием оснований её возникновения (т.1 л.д. 23).

Претензия оставлена ООО "Главная инвестиционная компания" без ответа.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Амосов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок начала строительства 20.04.2015, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок передачи объекта участнику - в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Объект долевого строительства участнику не передан.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93280 рублей за период с 19.02.2019 по 20.09.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательства по передачи квартиры на дату вынесения решения ответчиком не исполнено, постольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре N 3 (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия судебного акта.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 97166 руб. 66 коп., в связи с перерасчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования 6,25 %, действующей на дату вынесения решения суда.

Кроме того, размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46400 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что размер взысканной неустойки снижен необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 1 л.д. 49-51).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в данной части решение изменению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, также применив к неустойке на будущее время положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1100000 за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уменьшение неустойки на будущее время в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 названного постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.05.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В рамках настоящего спора истцу по договору цессии уступлено право требования неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18-21 от 11.09.2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А70-14155/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-21145/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А32-47750/2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из двойной 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1100000 рублей за каждый день просрочки. В данной части решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что период начисления неустойки определен неправильно. В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, третьему лицу 13.12.2019 направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к приемке. Перевощиков Л.С. был обязан принять объект долевого строительства 10.01.2020, следовательно, взыскание пени возможно только до 10.01.2020.

Как указано выше, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок начала строительства 20.04.2015, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок передачи объекта участнику - в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 16.02.2018.

Ответчик указывает, что Перевощиков Л.С. получил уведомление о готовности объекта долевого строительства к приемке 13.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктами 3.4, 3.5 договора.

Между тем, доводы о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлены только в арбитражный суд апелляционной инстанции при том, что суду первой инстанции такие документы не представлялась.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе ООО "Главная инвестиционная компания" документы, а также указанные выше доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями государственная пошлина не уплачена, с ООО "Главная инвестиционная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества, а также в связи с удовлетворением жалобы Амосова А.А. с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-50405/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в пользу индивидуального предпринимателя Амосова А. А. (ИНН 233000785503, ОГРНИП 319237500274301) неустойку за период с 19.02.2019 по 20.09.2019 в размере 46640 рублей, неустойку начиная с 21.09.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1100000 рублей за каждый день просрочки".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Амосова А.А.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.