Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-4357/20 по делу N А56-97372/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-97372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Титаренко ТЮ - доверенность от 02/04/2019

от ответчика (должника): Новиков АВ - доверенность от 31/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4357/2020) АО "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-97372/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

Об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное Общество "Сервис-Недвижимость" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 1390/19 от 07.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Также, по мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об АП Инспекцией допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 18.07.2019 N 09/1546-Р проведена внеплановая проверка деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 36 (далее - МКД), в результате которой выявлены и отражены в акте проверки N 09/1546-Р от 22.07.2019 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- имеется отслоение отделочного слоя стен и потолка на л/клетке N 1 на 1,2,3,8,10,11,12,15,16,17,19,23 этажах; Частично не окрашены водосточные трубы; на 3 этаже имеются дыры в стенах, т.е. нарушен пункт 3.2.8 Правил N170;

- имеется отслоение облицовочной плитки на 1 этаже л/кл N 1, т.е. нарушен пункт 4.2.1.5 Правил N 170;

- имеется отслоение отделочного и окрасочного слоя колонны на 2 этаже на переходных балкона лестничной клетки N 1, т.е. нарушен пункт 4.2.3.1 Правил N 170;

- имеется разрушение дверного полотна (24 этаж) и неплотное примыкание дверной коробки (17 этаж) на переходных балконах лестничной клетки N 1, т.е. нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил N 170;

- имеются трещины в местах примыкания лестничных маршей и лестниц к стенам на незадымляемой лестнице лестничной клетки N 1 на всех этажах, т.е. нарушен пункт 4.8.4 Правил N 170;

- отсутствуют отливы на переходных балконах л/клетки N 1 на 14, 16, 17, 22 этажах, т.е. нарушены пункты 4.2.4.2, 4.12.4.3 Правил N 170;

- на 22 этаже переходного балкона лестничной клетки N 1 частично отсутствует отделочная плитка фасада МКД, т.е. нарушен пункт 4.2.3.1 Правил N 170;

- имеется повреждение верхнего слоя балконной плиты (забетонирован мусор, оголение арматуры 7, 18 этажи, оголение арматуры) на переходных балконах лестничной клетки N 1, т.е. нарушен пункт 4.2.4.2 Правил N 170;

- фасад МКД в границах переходных балконов л/клетки N 1 не промыт имеются надписи, чем нарушен пункт 4.2.3.9 Правил N 170;

- имеется отслоение краски (не окрашены ограждающие элементы переходных балконов л/кл N 1,все этажи), чем нарушен пункт 4.2.4.5 Правил N 170;

- имеется сквозные отверстия в стволе мусоропровода (пробитие сменки ствола), лестничная клетка N 1, на 3, 6, 8, 22, 23 этажах, чем нарушен пункт 5.9.2 Правил N 170.

25.07.2019 по факту выявленных нарушений ГЖИ в отношении Общества составлен протокол N 09/1546-Р об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 07.08.2019 N 1390/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что спорный МКД находится в управлении Общества на основании договора от 01.11.2017 N Г-36/117 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 78-000043.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), к лицензионным требованиям отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Факт нарушения Обществом, как лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию МКД и содержание общего имущества, лицензионных требований подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В обоснование доводов об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении податель жалобы ссылается на малый срок эксплантации дома заявителем, проведением работ, возможным возникновением недостатков по причине неправильного проектирования и строительства дом, актами вандализма и пр.

Довод Общества относительно отсутствия вины в возникновении выявленных недостатков не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, принятие дома с недостатками не освобождают Общество от соблюдения правил содержания и ремонта этого дома и принятых на себя обязательств. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Общество является управляющей компанией МКД с 2017 года, а следовательно, у Общество имелось достаточно времени для устранения недостатков, однако никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было.

Таким образом, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, судом учтено, что общественная опасность совершенных правонарушений выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные ГЖИ процессуальные нарушения, Общество не указывает, в чем конкретно они выражены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. На основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено ниже низшего предела части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2020 года по делу N А56-97372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова