Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 13АП-16154/24 по делу N А56-106983/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2024 г.

Дело N А56-106983/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

временного управляющего Комарова М.Ю. лично,

от Жуковского С.Л. представителя Шмелевой Ю.В. по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16154/2024) ООО "СоюзАвто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-106983/2021 (судья Н.О.Курлышева), принятое

по заявлению Метелкина В.Д.

к ООО "ОЛИМП"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП Волков Алексей Георгиевич с заявлением о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Метелкина Валерия Дмитриевича о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2023 заявление Метелкина В.Д. принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2024 заявление ИП Волкова А.Г. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 ИП Метелкин В.Д. заменен на ИП Жуковского Сергея Леонидовича в порядке процессуального правопреемства, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ОЛИМП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

ООО "СоюзАвто" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Обжалуемое определение суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, существенно нарушает интересы ООО "СоюзАвто" как кредитора в деле о банкротстве, поскольку признано обоснованным заявление, которое само по себе основано на незаконном решении суда. Так, кредитор Метелкин В.Д. основывал свои требования на Решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N 2-1068/2021. ООО "СоюзАвто" направило в Тосненский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на указанное Решение от 23.09.2021 по делу N 2-1068/2021. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, являлось препятствием для рассмотрения заявления Метелкина В.Д. до завершения производства по апелляционной жалобе ООО "СоюзАвто". Податель апелляционной жалобы полагает неприменимыми в данном случае разъяснения абзацев 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" притом, что, как полагает податель апелляционной жалобы, при рассмотрении обоснованности заявления Метелкина В.Д. о признании должника банкротом было известно о факте обжалования решения, на котором основаны требования Метелкина В.Д. Кроме того, из материалов дела следует, что и самим должником в правоохранительные органы было направлено заявление о преступлении в отношении должника, с указанием на мошеннические действия Метелкина В.Д. и иных лиц, участвовавших при производстве в деле N 2-1068/2021 в Тосненском городском суде Ленинградской обл. При таких обстоятельствах представленные кредитором Метелкиным В.Д. обоснования его требования не отвечают повышенному стандарту доказывания, а суд первой инстанции преждевременно вынес обжалуемое определение, что нарушает права подателя апелляционной жалобы как кредитора в деле о банкротстве.

Временный управляющий и Жуковский С.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Жуковским С.Л. и Метелкиным В.Д. 12.03.2024 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Метелкин В.Д. уступает, а ИП Жуковский С.Л. принимает требование к ООО "ОЛИМП", установленное решением Тосненского городского суда от 23.09.2021 по делу N 2-1068/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела Метелкина В.Д. и ИП Жуковского С.Л. ходатайствовали о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО "СоюзАвто", заявление которого принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, на котором основано требование Метелкина В.Д.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, отметив, что в случае отмены решения Тосненского городского суда от 23.09.2021 по делу N 2-1068/2021, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что из представленного договора уступки права требования от 12.03.2024 следует, что замена кредитора Метелкина В.Д. на ИП Жуковского С.Л. в материальном правоотношении состоялась. И поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Жуковского С.Л. о процессуальном правопреемстве. Заявление кредитора суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку оно основано на вступившем в законную силу решениии Тосненского городского суда от 23.09.2021 по делу N 2-1068/2021, которым с ООО "ОЛИМП" в пользу Метелкина Валерия Дмитриевича взысканы денежные средства в размере 78 698 703 руб. 09 коп. Суд первой инстанции отклонил возражения должника и ООО "СоюзАвто", как не подтвержденные достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 23.09.2021 по делу N 2-1068/2021с ООО "ОЛИМП" в пользу Метелкина Валерия Дмитриевича взысканы денежные средства в размере 78 698 703 руб. 09 коп.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судом первой инстанции правомерно применены разъяснения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацами 2, 3 которого, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с изложенным оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, и процессуальное решение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств отмены которого не представлено, как и доказательств погашения задолженности должником. Признание заявления кредитора обоснованным и введение процедуры наблюдения дает основание ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 698 703 руб. 09 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего должника - Комарова Михаила Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно размера задолженности, очередности ее удовлетворения, кандидатуры временного управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков