Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-1385/20 по делу N А41-69696/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-69696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Хмелевой Юлии Александровны: Ключников А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.18, зарегистрированной в реестре за N 50/290-н/50-2018-1-31,

от Хмелева Владимира Владимировича: Сеничев А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.18, зарегистрированной в реестре за N 50/34-н/50-2018-2-426, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу NА41-69696/19, по иску Хмелевой Юлии Александровны к Хмелеву Владимиру Владимировичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Хмелеву Владимиру Владимировичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс" 1 097 000 рублей убытков по сделке по реализации автомобиля, взыскании с Хмелева В.В. в пользу Хмелевой Ю.А. 23 970 рублей госпошлины за рассмотрение иска (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Феникс" (т. 1, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года с Хмелева В.В. в пользу ООО "Феникс" было взыскано 1 097 000 рублей убытков, а также 23 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу Хмелевой Ю.А. (т. 2, л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хмелев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 18-20).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.07, его участниками являются Хмелева Ю.А. и Хмелев В.В. с равными долями в размере 50 % у каждого (т. 1, л.д. 6-9).

В период с 21.03.12 по 14.06.18 полномочия генерального директора ООО "Феникс" осуществлял Хмелев В.В.

10.12.15 между ООО "Феникс" в лице генерального директора Хмелева В.В. (Продавец) и Дроздовым Виктором Васильевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль TOYOTA HILUX (VIN AHTFZ29G209082761) 2012 года выпуска (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля составляет 1 100 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора закреплено, что автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты его цены.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора цена автомобиля должна быть оплачена Покупателем на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в течение 1 банковского дня с момента подписания сторонами договора и выставлении счета.

Автомобиль передается Покупателю в течение 5 дней с момента оплаты полной его стоимости Покупателем на условиях настоящего договора (п. 3.1. договора).

16.12.15 автомобиль TOYOTA HILUX (VIN AHTFZ29G209082761) 2012 года выпуска был зарегистрирован на праве собственности за Дроздовым В.В. (т. 1, л.д. 57).

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что вышеназванный автомобиль был реализован по цене в 3 000 рублей.

Полагая, что заключение Хмелевым В.В. договора от 10.12.15 с Дроздовым В.В. причинило ООО "Феникс" убытки в размере неполученных от продажи автомобиля денежных средств, Хмелева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в период с 21.03.12 по 14.06.18 обязанности генерального директора ООО "Феникс" исполнял Хмелев В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно было заявлено Хмелевой Ю.А.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае Хмелева Ю.А. указывает, что незаконными действиями бывшего генерального директора Хмелева В.В. Обществу были причинены убытки в сумме 1 097 000 рублей, неполученных от продажи имущества ООО "Феникс".

Так, как указывалось выше, 10.12.15 между ООО "Феникс" в лице генерального директора Хмелева В.В. (Продавец) и Дроздовым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль TOYOTA HILUX (VIN AHTFZ29G209082761) 2012 года выпуска (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля составляет 1 100 000 рублей.

Из пунктов 2.3., 2.4.1. и 3.1. договора следует, что автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты его цены на расчетный счет, указанный в счете на оплату.

16.12.15 автомобиль TOYOTA HILUX (VIN AHTFZ29G209082761) 2012 года выпуска был зарегистрирован на праве собственности за Дроздовым В.В.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поступления на расчетный счет ООО "Феникс" денежных средств от реализации спорного автомобиля не представлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

В рассматриваемом случае доказательств получения ООО "Феникс" встречного представления в связи с отчуждением спорного автомобиля не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.

Хмелев В.В., передавая Дроздову В.В. спорный автомобиль и документы на него в отсутствие вопреки условиям договора от 10.12.15 поступления оплаты на счет Общества, не мог не осознавать негативных последствий своих действий для ООО "Феникс".

Апелляционный суд также учитывает, что договор с Дроздовым В.В. был заключен Хмелевым В.В. от имени ООО "Феникс" 10.12.15, также как и договор N 1 купли-продажи автомобиля N 1, по условиям которого Хмелев В.В., действующий от имени ООО "Феникс", передал себе в собственность автомобиль TOYOTA HILUX (VIN AHTFZ29G209082761) 2012 года выпуска за 3 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25).

Таким образом, Хмелев В.В., действуя недобросовестно, заключил 10.12.15 в отношении спорного автомобиля два договора купли-продажи: об отчуждении имущества себе, как физическому лицу, за 3 000 рублей и о продаже этого имущества Дроздову В.В. за 1 100 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-38092/18 договор N 1 от 10.12.15, заключенный между ООО "Феникс" и Хмелевым В.В., был признан недействительной сделкой, убыточной для Общества и совершенной в отсутствие соответствующего одобрения (т. 1, л.д. 14-22).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение Хмелевым В.В. сделок в отношении спорного автомобиля было направлено в ущерб Обществу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требовании о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, доказательств возврата спорного автомобиля ООО "Феникс" или получения Обществом денежных средств в размере стоимости имущества не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Действия Хмелева В.В. по заключению отчуждению автомобиля TOYOTA HILUX (VIN AHTFZ29G209082761) 2012 года выпуска не являются разумными и добросовестными, совершенными в интересах Общества, в связи с чем должен возместить ООО "Феникс" убытки, причиненные своей неправомерной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении ООО "Феникс" денежных средств в сумме 1 100 000 рублей в связи с внесением их Дроздовым В.В. 10.12.15 в кассу Общества подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отражения при ведении бухгалтерского и налогового учета ООО "Феникс" операции по получению денежных средств от Дроздова В.В. не представлено.

Кроме того, законодательством о бухучете предусмотрен определенный порядок оприходования денежных средств, поступивших в кассу юридического лица, путем зачисления их на расчетные счета организации и осуществления проводок по бухгалтерским регистрам.

Доказательств зачисления денежных средств в сумме 1 100 000 рублей от продажи автомобиля на расчетный счет ООО "Феникс" также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-69696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева