Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-38887/19 по делу N А21-9768/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А21-9768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38887/2019) ООО "БалтТехПром" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу N А21-9768/2019 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску ООО "Автотор-Терминал"

к ООО "БалтТехПром"

об урегулировании разногласий при заключении договора на транспортные услуги

при участии:

от истца: Марсо С. М. (доверенность от 29.08.2019), Жагорников В. В. (доверенность от 16.09.2019)

от ответчика: Павленко О. В. (доверенность от 18.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Терминал" (ОГРН 1033901816630, ИНН 3905053340; далее - ООО "Автотор-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488, ИНН 3904058970; далее - ООО "БалтТехПром", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по административному делу N 3а-135/2019, в рамках которого Калининградским областным судом рассматривается иск ООО "Автотор-Терминал" о признании недействующим приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов N 36-01н/19.

Определением от 05.11.2019 суд приостановил производство по делу N А21-9768/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-135/2019.

В апелляционной жалобе ООО "БалтТехПром" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что поданный ООО "Автотор-Терминал" в суд первой инстанции иск озаглавлен как "исковое заявление о разрешении разногласий при заключении договора".

В обоснование иска ООО "Автотор-Терминал" сослалось на абзац 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, в просительной части иска ООО "Автотор-Терминал" просит суд принять решение о неприменении пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 1.1.5.1, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.3, 3.3.2, 3.5 - 3.8, 4.1 - 4.5, 5.2, 5.3, 5.5, 5.5.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.10, 8.1, приложений N 1 - N 3 проекта договора N 05/19-АТ с учетом действия между сторонами договора N32 на техническое содержание и текущий ремонт железнодорожного пути необщего пользования ООО "Автотор-Терминал" от 10.01.2012.

При этом из просительной части иска не следует, что ООО "Автотор-Терминал" просит принять условия договора N 05/19-АТ в предложенной им редакции.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец указал, что в производстве Калининградского областного суда находится административное дело, в рамках которого оспаривается тариф, установленный Службой по государственному регулированию цен и тарифов.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд указал, что причиной обращения ООО "Автотор-Терминал" в суд с настоящим иском явилось наличие разногласий между истцом и ответчиком по вопросу стоимости услуг, оказываемых по договору на транспортные услуги N 05/19-АТ, которая определяется, исходя из установленного тарифа. Требования по делу N А21-9768/2019 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N 3а-135/2019, рассматриваемом Калининградским областным судом.

Заслушав доводы сторон, оценив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено судом первой инстанции преждевременно. Суду следовало предложить истцу уточнить предмет иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ и, применительно к уточненным требованиям, в случае передачи разногласий по проекту договора N 05/19-АТ на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "БалтТехПром", решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-135/2019.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу N А21-9768/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская