Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-202/20 по делу N А27-13995/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А27-13995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (N 07АП-202/2020) на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13995/2019 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (652614, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Центральная, 10, ОГРН 1024200540726, ИНН 4202005425) к обществу с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, дом 1, офис 2, ОГРН 1174205029745, ИНН 4212040066) о взыскании 8 060 403 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (далее - истец, ООО "Грамотеинские ЦЭММ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (далее - ответчик, ООО "Техшахтопром") о взыскании неустойки по договору поставки товара N Ф-18/2018 от 18.05.2018 в сумме 177 065 руб. 80 коп., задолженности по договору N 30/18-ЦЭММ от 18.05.2018 в сумме 1 066 516 руб. 26 коп., неустойки по договору N 30/18-ЦЭММ от 18.05.2018 в сумме 50 520 руб. 08 коп.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техшахтопром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания неустойки и оставить заявленные ООО "Грамотеинские ЦЭММ" требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки по договорам, в полученной ответчиком претензии содержались исключительно требования о взыскании суммы основного долга, которые в большей части исполнены ответчиком до вынесения судебного акта по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техшахтопром" (покупатель) и ООО "Грамотеинские ЦЭММ" (поставщик) заключен договор поставки N Ф-18/2018 от 18.05.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя готовую продукцию, изготовленную из материала поставщика, либо из материала покупателя, и товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик праве требовать от покупателя выплаты неустойки размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям N N 2-10 к договору N Ф-18/2018 от 18.05.2018 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 6 193 128 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.06.2018 N 421, от 15.06.2018 N 463, от 28.06.2018 N 501, от 27.07.2018 N 577, от 07.08.2018 N 599, от 23.08.2018 N 647, от 31.08.2018 N 672, от 05.09.2018 N 682, от 05.09.2018 N 683, от 13.09.2018 N 713, от 20.09.2018 N 726, от 02.10.2018 N 764, от 11.10.2018 N 787, от 19.10.2018 N 819, от 19.10.2018 N 820, от 31.10.2018 N 858, от 31.10.2018 N 859, от 07.11.2018 N 885, от 19.11.2018 N 927, от 03.12.2018 N 970, от 06.12.2018 N 986, от 26.12.2018 N 1070, от 26.12.2018 N 1074, от 16.01.2019 N 028, от 08.02.2019 N 117, от 12.02.2019 N 128, от 12.02.2019 N 129, от 26.02.2019 N 187.

По договору поставки N Ф-18/2018 от 18.05.2018 задолженность ответчиком погашена полностью.

Также между ООО "Техшахтопром" (заказчик) и ООО "Грамотеинские ЦЭММ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования N 30/18-ЦЭММ от 18.05.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, ГШО, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену. Виды услуг, сроки выполнения, максимальная стоимость и гарантийный срок указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты - 30 банковских дней с момента подписания УПД заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнению пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел работы по ремонту оборудования общей стоимостью 1 737 716 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.07.2018 N 576, от 13.08.2018 N 617, от 15.08.2018 N 626, от 31.08.2018 N 667, от 13.09.2018 N 714, от 27.09.2018 N 744, от 27.09.2018 N 745, от 05.12.2018 N 984, от 06.12.2018 N 972, от 16.01.2019 N 29, от 24.01.2019 N 60, от 04.02.2019 N 101, от 04.02.2019 N 102, от 01.03.2019 N 207, от 06.03.2019 N 220.

По договору на выполнение работ по ремонту оборудования N 30/18-ЦЭММ от 18.05.2018 задолженность ответчиком погашена частично.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 104 от 14.03.2019 с требованием произвести оплату товара и оказанные услуги, а также произвести оплату по неустойке, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "Грамотеинские ЦЭММ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору на выполнение работ по ремонту оборудования, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта оказания услуг, ни факта наличия задолженности, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки и признав их верными, принимая во внимание, что ни контррасчеты, ни ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки товара N Ф-18/2018 от 18.05.2018 в размере 177 065 руб. 80 коп., задолженности по договору на выполнение работ по ремонту оборудования N 30/18-ЦЭММ от 18.05.2018 в размере 1 066 516 руб. 26 коп., неустойки в размере 50 520 руб. 08 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка о взыскании неустойки по договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалы дела представлена претензия N 14 от 14.03.2019, из содержания которой усматривается предъявление истцом требований как об оплате задолженности, так и об оплате неустойки, при этом, ответчик, не исполнил обязанности, установленной договорами, ответ на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела также следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предпринято попыток для урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия претензии, почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 27.03.2019 (том 1 л.д. 75-77).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.06.2019, то есть по истечении установленного в указанной претензии (30 календарных дней) со дня получения претензии, для добровольного удовлетворения претензии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в представленном в арбитражный суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указывает на то, какое дело подлежит рассмотрению (взыскание задолженности и неустойки), при этом каких-либо возражений, в том числе в части требований о взыскании неустойки, не заявлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

По оценке апелляционного суда из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев