Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-4612/17 по делу N А63-6094/2016

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А63-6094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-6094/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПП "Поток".

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками произведенные должником платежи на основании платежных поручений от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 000 руб., от 17.09.2013 на сумму 380 000 руб., от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932,68 руб., просит применить последствия их недействительности - взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 550 932,68 руб.; признать недействительными акты взаимозачета от 11.11.2013 N 122, на сумму 547 000 руб., от 31.12.2013 N 177 на сумму 10 000 руб.

Определением от 01.11.2018 суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Энергопроект", на основании платежного поручения от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 000 руб., на основании платежного поручения от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 000 руб., на основании платежного поручения от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., на основании платежного поручения от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932,68 руб., всего на общую сумму 550 932,68 руб. Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок. Взыскал с ООО "Энергопроект" в пользу ЗАО "ПП "Поток" денежные средства в сумме 550 932,68 руб. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО "Энергопроект" в пользу ЗАО "ПП "Поток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение суда от 01.11.2018 ООО "Энергопроект" исполнено.

Конкурсный управляющий и ООО "Энергопроект" обратились с заявлениями о пересмотре определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.11.2019 (оглашена резолютивная часть) определение от 01.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования согласно которых просил признать недействительными сделки по перечислению ЗАО "ПП "Поток" денежных средств ООО "Энергопроект" на основании платежного поручения от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 000 руб., на основании платежного поручения от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 000 руб., на основании платежного поручения от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., на основании платежного поручения от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932,68 руб., всего на общую сумму 550 932,68 руб. Признать недействительными заключенные между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Энергопроект" акт N2 о проведении взаимозачета от 11.11.2013, акт N 3 о проведении взаимозачета от 30.12.2013. Применить последствия недействительности сделок. Восстановить задолженность ООО "Энергопроект" перед ЗАО "ПП "Поток" в размере 557 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 2701.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Поток", г. Пятигорск, ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982, денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект", ИНН 7704769050, г. Москва, на основании платежного поручения от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 000 руб., на основании платежного поручения от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 000 руб., на основании платежного поручения от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., на основании платежного поручения от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932,68 руб., всего на общую сумму 550 932,68 руб. Признал недействительными заключенные между закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Поток" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" акт N2 о проведении взаимозачета от 11.11.2013, акт N 3 о проведении взаимозачета от 30.12.2013. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" перед ЗАО "ПП "Поток" в размере 557 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Энергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также указывая, что хозяйственные сделки по актам взаимозачетов по договорам займа не были предметом исследования в рамках дела N А63-6251/2016.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

В ходке проведения анализа сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Энергопроект" были заключены договоры N 003 от 11.07.2011, N 1299 от 18.07.2011 на выполнение работ.

Согласно платежным поручениям ЗАО "ПП "Поток" в счет оплаты услуг по договорам были перечислены ООО "Энергопроект" денежные средства в размере 550 932,68 рубля по платежным поручениям N 1832 от 13.11.2013 на сумму 35 000 рублей, N 2006 от 02.12.2013 на сумму 3 000 рублей, N 1318 от 17.09.2014 на сумму 380 000 рублей, N 218 от 15.04.2015 на сумму 132 932,68 рубля.

Между ЗАО "ПП "Поток" (заимодавец) и ООО "Энергопроект" (заемщик) был заключен договор займа N 26-13 от 13.06.2013, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства (беспроцентный заем), а заемщик обязался возвратить заемщику заемные денежные средства в срок не позднее 13.06.2014.

Во исполнение обязательств ЗАО "ПП "Поток" перечислило на расчетный ООО "Энергопроект" 337 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 759 от 13.06.2013 на сумму 115 000 рублей, N 781 от 26.06.2013 на сумму 50 000 рублей, N 922 от 22.07.2013 на сумму 10 000 рублей, N 923 от 22.07.2013 на сумму 10 000 рублей, N 942 от 26.07.2013 на сумму 120 000 рублей; N 1286 от 10.09.2013 на сумму 6 000 рублей, N 1527 от 10.10.2013 на сумму 16 000 рублей, N 1752 от 05.11.2013 на сумму 5 000 рублей, N 1797 от 12.11.2013 на сумму 5 000 рублей.

Между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Энергопроект" был заключен договор займа N 01-13 от 12.04.2013, согласно условиям которого ЗАО "ПП "Поток" (заимодавец) обязалось предоставить ООО "Энергопроект" (заемщику) денежные средства в размере 220 000 рублей.

Во исполнение обязательств ЗАО "ПП "Поток" перечислило на расчетный ООО "Энергопроект" 220 000 рублей по платежному поручению N 503 от 15.04.2013, с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа согласно договору займа N01-13 от 12.04.2013".

Согласно акту N 2 о проведении взаимозачета от 11.11.2013, заключенному между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Энергопроект", погашается задолженность ООО "Энергопроект" перед ЗАО "ПП "Поток" по договору займа N 26-13 от 13.06.2013 на сумму 327 000 рулей, по договору займа б/н на сумму 220 000 рублей; погашается задолженность ЗАО "ПП "Поток" перед ООО "Энергопроект" по договору N 1299 от 18.07.2011 на сумму 547 000 рублей.

Согласно акту N 3 о проведении взаимозачета от 30.12.2013, заключенному между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Энергопроект", погашается задолженность ООО "Энергопроект" перед ЗАО "ПП "Поток" по договору займа N 26-13 от 13.06.2013 на сумму 10 000 рублей, погашается задолженность ЗАО "ПП "Поток" перед ООО "Энергопроект" по договору N 1299 от 18.07.2011 на сумму 10 000 рублей.

Полагая, что сделки по перечислению ЗАО "ПП "Поток" денежных средств ООО "Энергопроект" на основании платежных поручений от 13.11.2013 N 1832, от 02.12.2013 N 2006, от 17.09.2014, от 15.04.2015 N 218 на сумму 550 932,68 рублей и акты о проведении взаимозачетов N 2 от 11.11.2013, N3 от 30.12.2013 являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-6251/2016, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016, ИФНС России N 3 по г. Москве, ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края в ходе проведения налоговой проверки, по результатам которой было решение о привлечении ЗАО "ПП "Поток" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 N 09-21-1/1, установлено, что ООО "Энергопроект" ИНН 7704769050 юридический адрес: 119048, г. Москва, пр-т Комсомольский,40, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Москве 12.11.2010. Учредителем ООО "Энергопроект" является Мнацаканова Галина Анатольевна с 12.11.2010, руководителем в период с 12.11.2010 по 20.04.2014 являлась Мнацаканова Г.А. В ИФНС России по г. Пятигорску имеется протокол допроса N 2643 от 26.11.2014 г. Мнацакановой Г.А., в котором она пояснила, что зарегистрировать на ее имя ООО "Энергопроект" предложил Литвиненко Сергей Викторович (бывший генеральный директор ЗАО "ПП" Поток"). На вопрос в полной ли мере она осуществляла руководство организацией ООО "Энергопроект" или формально подписывала документы пояснила, что руководство организацией осуществлялось в г. Пятигорске, офисных, складских помещений, оборудование ООО "Энергопроект" в г. Москве не имело, сведениями о сотрудниках ООО "Энергопроект" не располагает. ИФНС России N 4 по г. Москве в ответе на запрос исх.N15-10/005785@ от 19.03.2015 г. сообщило, что численность работников за 2011 год составила 1 человек, сведениями о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений у организации налоговый орган не располагает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергопроект" согласно выпискам по операциям на счетах ПАО ВТБ 24 (счет N 40702810400000024288), ОАО БинБанка (счет N 40702810115020000141), уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

В рамках указанного дела установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Энергопроект" на расчетные счета физических лиц, в том числе: Литвиненко Сергею Викторовичу в сумме 562 740 руб. Судами первой, апелляционной и кассационный инстанции по делу N А63-6251/2016 данные обстоятельства расценены как обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств. ООО "Энергопроект" не имело физической возможности выполнения работ по сделкам, заключенным с должником. Руководитель ООО "Энергопроект" договоры, счета-фактуры не подписывал.

Вместе с тем ЗАО "ПП "Поток" (должник) перечислило ООО "Энергопроект" денежные средства в размере 550 932,68 рубля по платежным поручениям от 13.11.2013 N 1832, от 02.12.2013 N 2006, от 17.09.2014 N 1318, от 15.04.2015 N 218, а также произвело зачеты взаимных требований на сумму 557 000 рублей.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обстоятельства возможности осуществления хозяйственной деятельности были оценены судами в рамках налогового спора по делу N А63-6251/2016. Наличие такой возможности не установлено, в том числе и после 01.01.2014.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Доказательств обратного ООО "Энергопроект" не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что платежи и зачеты произведены должником с ООО "Энергопроект" по мнимым договорам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Энергпроект" с 28.01.2016 является Литвиненко Сергей Викторович, который в спорный период также является контролирующим должника лицом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

ИНФС России по г. Пятигорску была проведена выездная налоговая проверка деятельности должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки должнику доначислены суммы налогов, пени, и штрафов, всего в размере 268 476 058 рублей, в том числе: НДС в размере 113 807 642 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 193 519 рублей, транспортный налог в размере 130 рублей; штрафные санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012, 1 -4 квартал 2013 в размере 5 262 324,6 рубля, налога на прибыль организаций за 2012,2013 в размере 10 748 510 рубля, транспортного налога за 2013 год в размере 26 рублей; штрафные санкции по ст.123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013 в размере 149 139 руб.; начислены пени за неуплату НДС за 1 -4 квартал 2011,1 -4 квартал 2012, 1-4 квартал 2013 г в размере 39288546 руб., налога на прибыль организаций за 2011-2013 гг. в размере 25 013 755 руб., транспортного налога за 2013 год в размере 18 руб., несвоевременную уплату НДФЛ в размере 12376 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение других обязательств, в том числе уплату обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по обязательным платежам в размерах, включенных в реестр требований кредиторов.

Также в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПП "Поток" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Механотроника РА", г. Санкт-Петербург в сумме 592 518,05 рубля основного долга, возникшие в 2013 году, требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в сумме 2 042 924,41 рубля, возникшие в 2013 году, требования Саморегулируемой организации Союза "Проектировщики Северного Кавказа", г. Ставрополь в сумме 77 000 рублей начисленные с 2013 года, требования индивидуального предпринимателя Сергеева А.К. в сумме 187 947,74 рублей, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-25534/14, требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" в сумме 3 264 258,06 рублей, рассчитанные за период с 2012 года, требования Муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Электросетевая компания" в сумме 1 650 357 рублей основного долга, возникшего с 2012 года.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника на сумму 1 107 932,68 рубля, что причинило имущественный вред кредиторам должника.

Доказательств обратного, а также доказательств встречного исполнения ООО "Энергопроект", не представило.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А. А.

Долженко А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 09.06.2017, заявление об оспаривании сделки подано 04.06.2018, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергороект" в пользу ЗАО "ПП "Поток" денежных средств в размере 557 000 рублей.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-6094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков