Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-193/15 по делу N А27-11309/2014

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А27-11309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (07АП-193/2015(6)) на определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11309/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" о взыскании судебных издержек в сумме 334 347 руб. 56 коп. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138),

о взыскании 8 064 978 руб. 82 коп.

при участи в судебном заседании:

от ответчика - Коротких Е.В., по доверенности от 25.11.2019;

от истца - не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений о взыскании судебных издержек от 18.06.2015, от 23.11.2015 по делу N А27-11309/2014, об осуществлении поворота исполнения определений от 18.06.2015, от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 по делу N А27-11309/2014 удовлетворено заявление АО "СУЭК-Кузбасс" о пересмотре по новым обстоятельствам определений о взыскании судебных издержек от 18.06.2015, от 23.11.2015 по делу N А27-11309/2014, определения от 18.06.2015, от 23.11.2015 отменены.

При повторном рассмотрении заявлений о взыскании судебных издержек общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12") заявило к взысканию с АО "СУЭК-Кузбасс" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 334 347 руб. 56 коп.

ООО "Агроинвест-12" заявило об отказе от заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов, в сумме 25 000 руб.

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскано 148 491 руб. 43 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано; суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.; произвел поворот исполнения определений Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015, от 23.11.2015 по делу N А27-11309/2014: взыскал с ООО "Агроинвест-12" в пользу АО "СУЭК-Кузбасс" 139 282 руб. 65 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агроинвест -12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом критериев их разумности в сумме 287 774 руб. 08 коп.; заявление АО "СУЭК-Кузбасс" о повороте исполнения определений от 18.06.2015 и от 23.11.2015 по делу N А27-11309/2014 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; указывает, что суд первой инстанции исказил последовательность оценки итоговой суммы судебных расходов, что привело необоснованному занижению суммы судебных расходов до 148 491 руб. 43 коп.

АО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 исковые требования ООО "Агроинвест-12" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 по делу N А27- 11309/2014 отменено. Иск удовлетворен. С ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскано 7 438 210 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 626 768 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 удовлетворено заявление АО "СУЭК-Кузбасс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А27-11309/2014, постановление от 05.03.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 по делу N А27- 11309/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований

ООО "Агроинвест-12" о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" 3 884 638 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 277 304 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принят в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 929 руб.; с ООО "Агроинвест-12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 396 руб.; с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям в размере 3040 руб.; осуществил поворот исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А27-11309/2014 в части взыскания с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" денежных средств в сумме 3 903 035 руб. 55 коп.

В рамках отмененного по новым обстоятельствам определения о взыскании судебных издержек от 18.06.2015 рассматривалось заявление ООО "Агроинвест-12" о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

ООО "Агроинвест-12" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" судебных издержек в сумме 240 345 руб. 31 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., оплате почтовых услуг в сумме 143 руб. 31 коп., по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 202 руб., оплате услуг оценщика в сумме 70 000 руб., оплате услуг по экспертизе отчёта об оценке в сумме 70 000 руб.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014 N 19, заключенный с ООО "Правда" в лице директора Чувичкина С.В., акт от 15.12.2014 N 42 на сумму 100 000 руб., квитанция от 09.06.2014 на сумму 100 000 руб., почтовые квитанции от 20.06.2014 N 02343, от 22.10.2014 N 03780, от 25.11.2014 N 05233, кассовый чек от 25.11.2014 N 65006604, чек-ордер от 03.10.2014 на сумму 202 руб., договор N ОН/128- 30-06-2014 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками от 30.06.2014, акт выполненных работ от 04.07.2014 N 000239 на сумму 70 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 62 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 28.07.2014 N 3 на сумму 35 000 руб., договор N Э-300614 на оказание услуг по экспертизе отчёта об оценке от 30.06.2014, акт сдачи-приемки услуг N 883 от 28.07.2014, платежное поручение от 08.07.2014 N 2 на сумму 70 000 руб.

В рамках отмененного по новым обстоятельствам определения о взыскании судебных издержек от 23.11.2015 рассматривалось заявление ООО "Агроинвест-12" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также повторное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов.

ООО "Агроинвест-12" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" судебных издержек в сумме 400 000 руб. на оплату услуг представителя, 37 руб. 10 коп. на оплату почтовых услуг, 1593 руб. 67 коп. на оплату дизельного топлива, 1000 руб. на оплату услуг по аренде транспортного средства, всего 402 630 руб. 77 коп.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 N 27, заключенный с ООО "Правда" в лице директора Чувичкина С.В., акт от 14.08.2015 N 25 на сумму 400 000 руб., квитанция от 14.08.2014 на сумму 400 000 руб., почтовая квитанция от 18.12.2014 N 023300, чек от 26.02.2015 на оплату дизельного топлива на сумму 2392 руб., расчёт расстояния маршрута Кемерово-Томск, технические характеристики автомобиля, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (дубликат) от 26.02.2015 N 2, расходный кассовый чек от 14.08.2015 N 7 за аренду автомобиля на сумму 1000 руб., договор целевого беспроцентного займа от 12.08.2015, заключенный ООО "Агроинвест-12" с Тютюльниковым А.В., договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015 N 19/1, квитанция от 27.07.2015 на сумму 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Агроинвест -12", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера расходов, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, подготовку искового заявления, возражений на отзыв, участие представителя в шести судебных заседаниях (09.09.2014, 08.10.2014, 30.10.2014, 06.11.2014, 24.11.2014, 04.12.2014) в суде первой инстанции, подготовку и участие представителя в судебных заседаниях судах апелляционной и кассационной инстанций, объем процессуальных документов, составленных представителем, в том числе на стадии исполнения судебного акта, установив факт несение расходов на оплату дизельного топлива для доставки представителя в г. Томск в сумме 1593 руб. 67 коп., а также почтовых расходов в общей сумме 180 руб. 41 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 148 491 руб. 43 коп. от суммы 287 774 руб. 08 коп. (225 143, 31 + 62 630, 77).

Суд первой инстанции также указал, что в порядке поворота исполнения определений с ООО "Агроинвест-12" в пользу АО "СУЭК-Кузбасс" подлежат взысканию денежные средства в сумме 139 282 руб. 65 коп. (287 774,08 - 148 491,43).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности и произвольном характере произведенного судом первой инстанции уменьшения суммы возмещаемых издержек, апелляционный суд отмечает, что обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению суммы критериям разумности и соразмерности.

В рассматриваемом случае указанная обязанность исполнена судом первой инстанции с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя и иных характеристик дела, а также сложившихся средних расценок на юридические услуги подобной категории.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянта пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков