Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1667/20 по делу N А70-9668/2018

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А70-9668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2020) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банка "Акционерный сибирский нефтяной банк") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2020 года по делу N А70-9668/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) финансового управляющего Гусева Сергея Юрьевича, заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ходатайства финансового управляющего Гусева Сергея Юрьевича о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарцева Сергея Викторовича (ИНН 720316034230),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Гусева С.Ю. лично;

представителя ГК "АСВ" - Барсукова Д.Е. по доверенности от 04.02.2020,

установил:

Гарцев Сергей Викторович (далее - Гарцев С.В., должник) обратился 25.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9668/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) Гарцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сибнефтебанк" (далее - заявитель, кредитор, Банк, податель жалобы) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось 07.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гусева С.Ю., выразившиеся в несвоевременной подготовке заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятии исчерпывающих мер по возврату в конкурсную массу залогового имущества должника, не исследовании финансового состояния его супруги, а также заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Гарцева С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Тюменской области.

Финансовый управляющий Гусев С.Ю. 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании 30.12.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции объединил в одно производство жалобу кредитора и ходатайство финансового управляющего должника для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействие) финансового управляющего Гусева С.Ю. отказано, в удовлетворении заявления ГК "АСВ" об отстранении финансового управляющего Гусева С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано, производство по делу N А70-9668/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гарцева С.В. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "Сибнефтебанк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника, отстранении арбитражного управляющего Гусева С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гарцева С.В., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Гарцева С.В.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее:

- на момент подачи жалобы проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим проведена не была, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан был представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не позднее 08.02.2019;

- финансовым управляющим не предприняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу путем истребования такого имущества из чужого незаконного владения Елина Дмитрия Игоревича (далее - Елин Д.И.), которому должник по накладной N 10 от 25.01.2016 передал на ремонтные работы имущество, а именно: два ДВС 740.65-400, также р/коробку КАМАЗ 54111, а также по взысканию задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.01.2016, согласно которому Камаз 65222, гос. номер Н743ХА72 передан должником Елину Д.И.;

- в отчетах финансового управляющего и анализе финансового состояния должника отражены недостоверные сведения в отношении сформированной конкурсной массы должника, а именно: отсутствует актуальная информация о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимости, опись имущества должника финансовым управляющим не представлена кредиторам и суду в материалы арбитражного дела, не представляется возможным сделать вывод о том, на каких основаниях финансовый управляющий включил 4 единицы транспортных средств в конкурсную массу и определил их рыночную стоимость в отсутствие указанного имущества;

- судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по делу, не было назначено судебное заседание по рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в отсутствие оснований объединено в одно производство ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника;

- не дана оценка фактической заинтересованности финансового управляющего должника к Гарцеву С.В. (ранее Гусев С.Ю. представлял интересы Гарцева С.В. в Ленинском районном суде г.Тюмени; Гусев С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Егория-Комплект", участником которого являлся Гарцев С.В., а также иные доводы), необоснованно не рассмотрено ходатайство об отстранении Гусева С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий Гусев С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Гусев С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий должника обратился 27.12.2019 с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Гарцева С.В. денежных средств и имущество, за счет которого возможно финансирование проведения процедуры банкротства.

Руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарцева С.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Из обжалуемого определения следует, что жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Гарцева С.В. объединены судом первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения в судебном заседании 30.12.2019.

Между тем из обжалуемого определения не представляется возможным установить, по какой причине суд первой инстанции посчитал содержащиеся в статье 130 АПК РФ нормы права подлежащими применению в рамках настоящего дела и заключил о возможности объединения для совместного рассмотрения требований различной правовой природы конкурсного кредитора и финансового управляющего.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено обоснование того, по какому предусмотренному АПК РФ конкретному основанию рассмотрение жалобы кредитора и ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат объединению для совместного рассмотрения.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Согласно пункту 22 Постановления N 45 следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему). Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу поступило в суд 27.12.2019. Судебное заседание по рассмотрению жалобы ОАО "Сибнефтебанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Гусева С.Ю. отложено на 30.12.2019.

Согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в реестр требований кредиторов Гарцева С.В. включены требования кредитор: Федеральная налоговая служба, ОАО "Сибнефтебанк", Банк СОЮЗ (АО), ПАО Банк "ФК Открытие"

Между тем, доказательств направления копии ходатайства должнику, конкурсным кредиторам финансовым управляющим должника не представлено.

В материалы дела лишь представлено заявление Гарцева С.В. от 20.12.2019 об отказе от возмещения и осуществления судебных расходов по делу N А70-9668/2018 (л.д.29 т.11), запрос ГК "АСВ" от 23.11.2019 (л.д.30 т.11) без доказательств направления такого.

Суд первой инстанции относительно ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу указал на то, что в условиях отсутствия согласия участников процесса на финансирование процедуры, применяемой в деле о банкротстве Гарцева С.В., производство по делу подлежит прекращению.

Однако доказательств того, что участвующие в деле о банкротстве лица, в частности конкурсные кредиторы, осведомлены о заявленном финансовым управляющим должника ходатайстве о прекращении производства по делу, а также о его существе, материалы дела не содержат.

В нарушение порядка разрешения ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции не было назначено судебное заседание по его рассмотрению, не были извещены участвующие в деле лица, которым было бы предложено представить письменное согласие/отказ относительно несения расходов на процедуру банкротства (с указанием суммы расходов), представить соответствующие доказательства в случае возмещения расходов.

Фактически это привело к невозможности реализации Гарцевым С.В. права на дальнейшее рассмотрение его дела о банкротстве, а для кредиторов - к невозможности погашения своих требований.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Гарцева С.В. подлежит отмене.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ОАО "Сибнефтебанк"), обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гусева С.Ю.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Конкурсный кредитор указывает на бездействие финансового управляющего по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отмечая, что на момент подачи жалобы проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не была проведена.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены нормами статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи на арбитражного управляющего возложены, в том числе, обязанности по предоставлению собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Гарцева С.В. подготовлено финансовым управляющим 12.11.2019, размещено в ЕФРСБ сообщение N 4369395 от 12.11.2019.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы конкурсного кредитора финансовым управляющим вменяемое ему бездействие было устранено.

Поскольку кредитором не доказано, каким образом оспариваемым бездействием финансового управляющего должника в указанной части нарушены права ОАО "Сибнефтебанк", то суд первой инстанции посчитал доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Далее кредитор указывает на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

В силу положений пункта 8 статьи 213.0 Закона о банкротстве принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества является обязанностью финансового управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Относительно сделок по выведению имущества должника в пользу супруги суд первой инстанции указал, что в материалах судебного дела (т.1 л.д. 83) содержится свидетельство о расторжении брака между Гарцевым С.В. и Гарцевой Т.В., датированное 26.05.2011, тогда как кредитные обязательства у должника перед ОАО "Сибнефтебанк" сформировались с июня 2011 года (договоры от 23.06.2011 N 116, от 29.08.2011 N 185, от 29.12.2011 N 294), в связи с чем сделки, совершенные Гарцевой Т.В. в период брака за счет совместного имущества супругов (при наличии таковых), не только выходят за период подозрительности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве, но и не могли ущемить права кредитора в контексте того, что не привели к изменению имущественного состояния должника с момента заключения кредитных договоров.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Далее суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что из заявления самого должника о несостоятельности (банкротстве) следует, что местонахождение транспортных средств, находящихся в залоге ОАО "Сибнефтебанк", неизвестно. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, финансовым управляющим должника предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения данного имущества: получена накладная от 25.01.2016 N 10 (т.7 л.д.66), посредством суда истребованы сведения о месте жительства Елина Д.И. (т.7 л.д.67), направлены заявления в Федеральную службу судебных приставов (т.7 л.д.69) и органы внутренних дел (т.7 л.д.106-115).

По мнению суда первой инстанции, доказательства того, что иными дополнительными мерами удалось бы добиться каких-либо положительных результатов в данном вопросе, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит ошибочными.

Так, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.09.2015 по делу N 2-163/2015 с Гарцева С.В. в пользу ОАО "Сибнефтебанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 116 от 23.06.2011 в размере 1 484 705 руб. 60 коп., по кредитному договору N 185 от 29.08.2011 в размере 1 748 422 руб., по кредитному договору N 294 от 29.12.2011 в размере 1 917 279 руб. 36 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства:

КАМАЗ 6522, идентификационный номер - ХТС652200В1200656, тип ТС самосвал, категория ТС-С, год выпуска ТС - 2011, модель, N двигателя: 74051082598251, шасси (рама) - ХТС652200В1200656, кузов (прицеп) Кабина - 2197482, Цвет - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт)- 299 (220);

КАМАЗ 6522, идентификационный номер - ХТС652220А1197148, тип ТС самосвал, категория ТС-С, год выпуска ТС - 2010, модель, N двигателя: 740500 А2592594, шасси (рама) - ХТС652220А1197148, кузов (прицеп) Кабина - 2191565, Цвет -оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт)- 347 (255), рабочий обьем двигателя, куб. см. 11760;

КАМАЗ 6522, идентификационный номер - ХТС652220А1197036, тип ТС самосвал, категория ТС-С, год выпуска ТС - 2010, модель, N двигателя: 740500 А2591883, шасси (рама) - ХТС652220А1197036, кузов (прицеп) Кабина - 2191565, Цвет -оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт)- 347 (255).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гарцева С.В. требования кредитора ОАО "Сибнетебанк":

по кредитному договору N 116 от 23.06.2011 в размере 2 914 373 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 317 600 руб., сумма просроченных процентов - 972 827 руб. 02 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 439 384 руб. 94 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 184 561 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 04.07.2011 N116.

по кредитному договору N 185 от 29.08.2011 в размере 3 431 155 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 550 400 руб., сумма просроченных процентов -1 146 102 руб. 22 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 517 017 руб. 62 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 217 635 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 06.09.2011 N185;

по кредитному договору N 294 от 29.12.2011 в размере 3 842 747 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 621 600 руб., сумма просроченных процентов -1 403 464 руб. 56 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 540 760 руб. 94 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 276 921 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 30.12.2011 N294;

расходы по оплате государственной пошлины - 63 575 руб. 83 коп., расходы по направлению телеграммы - 153 руб. 76 коп.

При этом из текста указанного определения следует, что в материалы дела представлены сведения о наличии у должника предметов залога (транспортных средств).

Как указывает финансовый управляющий должника в представленном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Гарцева С.В., конкурсный кредитор ОАО "Сибнефтебанк" не проявил должную осмотрительность при заключении кредитных договоров и не обеспечил сохранность имущества, являющегося предметом залога, ввиду не соблюдения условий договоров залога, не прекратил досрочно залог после прекращения платежей со стороны должника и не возвратил имущество до введения в действие главы Х Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что имущество должника, залогом которого обеспечены требования Банка, фактически отсутствует.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе не осуществление кредитором проверки залогового имущества не отменяет обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на последнего в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Поскольку указанная обязанность не конкретизирована, управляющий в рамках ее исполнения обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В качестве принятия исчерпывающих мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу финансовый управляющий указывает на направление запросов в адрес Гарцева С.В., МО ГИБДЦ РЭР, Росреестра по Тюменской области, ССП Ленинского р-на г.Тюмени, Управления МВД по Тюменской области, Гостехнадзора, ФКУ ГИМС МЧС, ИФНСN 1 по г.Тюмени, УФНС по Тюменской области, УПФР в г.Тюмени, МОССП по особым исполнительным производствам.

Таким образом, мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, были ограничены направлением финансовым управляющим письменных запросов.

Между тем, обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Как отмечено финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Гарцева С.В., документация должника в полном объеме финансовому управляющему не передана.

При этом финансовый управляющий Гусев С.Ю. к суду с заявлением об истребовании документации у должника не обращался.

Относительно договора аренды транспортного средства - КАМАЗ 65222 гос.номер Н743ХА 72, заключенного между должником и Елиным Д.И., и передачи последнему на ремонт двух двигателей и коробки скоростей КАМАЗ 54111 по товарной накладной N 10 от 25.01.2016 финансовый управляющий пояснил, что Елину Д.И. направлено требование от 28.01.2019 N 25 о передаче финансовому управляющему должника транспортных средств, 11.06.2019 направлено требование N 33 о передаче по акту финансовому управляющему транспортных средств; указанные требования не получены Елиным Д.И.

На этом мероприятия по возврату имущества должника окончены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мероприятия по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу проведены в условиях бездействия управляющего в части непринятия мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных необходимых документов, сбор которых доступен финансовому управляющему.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в установленный срок арбитражным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий за период проведения процедуры реализации имущества гражданина должен оперативно предпринять максимально возможные меры по выявлению имущества должника, в том числе предъявить требования к третьим лицам, во владении которых находится имущество.

Между тем, в настоящем случае за указанный судом период финансовым управляющим фактически только проведена формальная работа по направлению запросов.

Действий по истребованию имущества из незаконного владения третьего лица, по взысканию арендной платы, по расторжению договора аренды и т.п. финансовым управляющим не проводились.

Должник пояснений относительно местонахождения имущества не давал, не оказывал содействия в его установлении, не предъявлял требований о взыскании арендной платы, что свидетельствует об умышленном утаивании информации о местонахождении имущества.

Фактическое бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии всех возможных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов, непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, а именно: трех автомобилей КАМАЗ, залогом которых обеспечено требование ОАО "Сибнефтебанк", возможно повлекло утрату единственного имущества должника, за счет которого может быть погашено требование подателя жалобы.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Указанное бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав ОАО "Сибнефтебанк" как залогового кредитора должника.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованной жалобу ОАО "Сибнефтебанк" в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Гусева С.Ю., выраженного в непринятии мер по выявлению по возврату имущества должника в конкурсную массу, непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов, непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, в целях реализации в соответствии с порядком и требованиями, установленными Законом о банкротстве.

Также конкурсный кредитор в качестве оснований для отстранения Гусева С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гарцева С.В. указывал на фактическую заинтересованность арбитражного управляющего Гусева С.Ю. с должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления ОАО "Сибнефтебанк", а также из доводов апелляционной жалобы, помимо действий (бездействия) финансового управляющего, которые свидетельствовало бы о несоответствии требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, заявитель приводит следующие обстоятельства.

В рамках гражданского дела по обращению взыскания на предмет залога должником оспаривалась стоимость залогового имущества, по ходатайству должника была назначена экспертиза оценки имущества (решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.09.2015 по делу N 2-163/2015).

При этом в ходатайстве о назначении экспертизы отражены контактные данные представителя должника Гусева С.Ю. ( том числе отражен актуальный номер телефона, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ), ныне утвержденного финансового управляющего должника.

Таким образом, ранее Гусев С.В. представлял интересы Гарцева С.В. в суде общей юрисдикции.

В рамках дела N А70-2481/2012 о банкротстве ООО "Егория-Комшгект" (ИНН 7202215121, ОГРН 1117232000478) определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 требования Гарцева С.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим ООО "Егория-Комплект" был утвержден арбитражный управляющий Гусев С.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Егория-Комплект" (ИНН 7202215121, ОГРН 1117232000478) участником общества являлся Гарцев С.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 истребована адресная информация в отношении Елина Дмитрия Игоревича. В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства от финансового управляющего Гусева С.В. по доверенности от 01.10.2018 принимала участие Юмачикова А.А.

При этом, согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс Юмачикова А.А. (ИНН 720205612503) являлась генеральным директором ООО "Юником" (ИНН 7203240272) в период с 02.12.2013 по 10.11.2016. Генеральным директором ООО "Юником" в период с 26.10.2009 по 02.12.2013 являлся Гарцев С.В., об этом также свидетельствуют договоры аренды транспортных средств от 10.07.2011, от 27.12.2012, от 30.12.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-34928/2017 в рамках рассмотрения заявления ООО "Юником" (ИНН 7203240272, ОГРН 1097232028398) к ООО "Спецмаш" (ОГРН 1097453007838) о взыскании 433 060 руб. 00 коп. и понуждении вернуть имущество интересы заявителя (ООО "Юником") представляли Юмачикова А.А. и Гарцев С.В.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что интересы финансового управляющего и должника в судах представляет одно и тоже лицо. Сам Гусев С.Ю. представлял интересы должника в ином споре, а также выступал временным управляющим общества, участником которого являлся Гарцев С.В.

При этом Гусев С.Ю. указанные обстоятельства не опровергает, указывая лишь на то, что кандидатура Гусева С.Ю. предоставлена арбитражному суду для утверждения в рамках о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Между тем, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом Гарцев С.В. указал в качестве адреса направления корреспонденции абонентский ящик, который принадлежит арбитражному управляющему Гусеву С.Ю., что подтверждается информацией в отзыве и сообщениях в ЕФРСБ.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и должником не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Такие сомнения у апелляционного суда имеются, что подтверждается приведенными обстоятельствами.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность. Имущественные условия представительства, не раскрытые суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах последнего. Так, должник может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказания доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля за его деятельностью в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что арбитражный управляющий Гусев С.Ю. являлся представителем должника.

Учитывая сохранившуюся у Гусева С.Ю. обязанность действовать в интересах доверителя и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, Гусев С.Ю. является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах должника, в то время как независимый финансовый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов.

В этой связи исполнение Гусевым С.Ю. обязанностей финансового управляющего должника противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о незаинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору должника, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о наличии фактической заинтересованности Гусева С.Ю. в отношении должника по делу о банкротстве последнего являются обоснованными.

Кандидатура Гусева С.Ю. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого финансового управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и подлежит отстранению.

Аналогичный подход подтвержден судебной практикой, сложившейся в Западно-Сибирском округе (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015).

Доводы кредитора апелляционный суд находит правомерными, жалоба ГК "АСВ" в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействие) финансового управляющего должника и заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего подлежит изменению. Апелляционная жалоба ГК "АСВ" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционным судом в рамках настоящей жалобы может быть констатировано только отсутствие необходимых оснований для утверждения кандидатуры Гусева С.Ю. в качестве финансового управляющего должника. Основания для утверждения иной кандидатуры у апелляционного суда с учетом правил статьи 45 Закона о банкротстве отсутствуют. Поскольку вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего может быть разрешен путем вынесения определения, суд апелляционной инстанции считает возможным направить этот вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2020) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2020 года по делу N А70-9668/2018 отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарцева Сергея Викторовича.

Определение Арбитражного суда Омской области от Тюменской области от 14 января 2020 года по делу N А70-9668/2018 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) финансового управляющего должника и заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гусева Сергея Юрьевича, выразившиеся в:

непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу;

непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов;

непринятии мер, направленных на выявление имущества должника.

Отстранить арбитражного управляющего Гусева Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Гарцева Сергея Викторовича.

Вопрос утверждения финансового управляющего Гарцева Сергея Викторовича направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2020) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2020 года по делу N А70-9668/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова