Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-8351/19 по делу N А68-8192/2019

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А68-8192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Тула, ИНН 7103043312, ОГРН 1157154004061) - Якуниной В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2020), ответчика - акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (г. Тула, ИНН 7104033927, ОГРН 1027100599426) - Уварова Б.М. (доверенность от 16.09.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (г. Тула) - Дудина А.А. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (г. Тула), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2019 по делу N А68-8192/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, АО "Инвестиционно-строительная компания") о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 3 040 901 руб. 87 коп., в том числе неустойки за период с 01.02.2017 по 19.04.2019 в размере 510 709 руб. 87 коп., неустойки за период с 01.02.2017 по 01.05.2019 в размере 2 530 192 руб. и неустойки за период с 02.05.2019 по день фактического исполнения обязанности по передаче объектов долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014 N 4303, исходя из расчета: 9 256 800 руб. х 10% х 1/300 за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер") и общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает на непредставление в материалы дела надлежащих доказательств оплаты денежных средств первоначальным участником долевого строительства по договору N 4303 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014, в связи с чем полагает, что у истца не возникло право требования передачи в собственность ООО "Велес" объектов долевого строительства в установленный условиями договора срок, следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку сдачи объектов незаконно. АО "Инвестиционно-строительная компания" также ссылается на то, что по состоянию на июль 2016 года ответчик не обладал законными правами застройщика, и как следствие, не мог приступить к строительству, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства по сдаче объектов в установленный договором срок отсутствует.

ООО "Велес" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Анкер" поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО "Инкомстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 4303 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014, заключенного между ООО "Палладий" (дольщик) и ООО "Анкер" (застройщик), договора об уступке права требования (цессия) от 28.12.2015, заключенного между ООО "Палладий" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий), к истцу, как дольщику, перешли имущественные права в отношении следующих объектов:

- однокомнатная квартира N 111, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной на 5 этаже 4 блок-секции, 3 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы;

- двухкомнатная квартира N 120, общей площадью 81,8 кв. м, расположенной на 7 этаже 4 блок-секции, 1 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы;

- двухкомнатная квартира N 100, общей площадью 81,8 кв. м, расположенной на 2 этаже 4 блок-секции, 1 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы;

- двухкомнатная квартира N 65, общей площадью 80,0 кв. м, расположенной на 2 этаже 3 блок-секции, 1 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы.

В подтверждение факта уплаты дольщиком стоимости вышеуказанных объектов долевого строительства в размере 11 153 000 руб. представлены акты о выполнении дольщиком своих обязательств от 31.12.2014 и письмо ООО "Анкер" от 31.12.2014 N 65/1.

Между ООО "Палладий" (должник) и ООО Агентство недвижимости "Палладиум" (новый должник) 16.12.2014 заключен договор о переводе долга (далее - договор), по условиям которого новый должник в счет взаиморасчетов принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника перед ООО "Анкер", именуемое в дальнейшем "кредитор", по договору N 4303 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014 на сумму 11 153 000 руб. НДС не облагается (п. 1.1. договора). Новый должник становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на сумму, указанную в п. 1.1. договора.

В силу п. 2.2. договора за принятое от должника новым должником обязательство по оплате денежных средств перед кредитором, у должника возникает долговое денежное обязательство перед новым должником в сумме 11 153 000 руб. НДС не облагается.

Между ООО Агентство недвижимости "Палладиум" (кредитор) и ООО "Велес" (новый кредитор) 10.03.2015 заключен договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему на основании договора о переводе долга б/н от 16.12.2014, право требования денежных средств от ООО "Палладий" на сумму 11 153 000 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора новый кредитор по настоящему договору получает право требования денежных средств от ООО "Палладий" на сумму 11 153 000 руб.

В силу п. 2.1. договора уступленное право требования долга засчитывается ООО "Палладий" в счет расчетов с кредитором на сумму 11 153 000 руб.

28.12.2015 между ООО "Палладий" (общество) и ООО "Велес" (должник) было заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - соглашение), согласно которому на основании проведённой сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность должника перед обществом по договору об уступке прав требования (цессии) б/н от 28.12.2015 к договору N 4303 от 04.12.2014 составляет 11 153 000 руб., а задолженность общества перед должником в соответствии с договором уступки прав требования б/н от 10.03.2015 составляет 11 153 000 руб. (п.п. 1 и 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились о погашении долга общества перед должником, согласно п. 2 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии п. 1 настоящего соглашения в сумме 11 153 000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения все обязательства по задолженности, указанной в п. 1, 2 прекращены надлежащим исполнением.

26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, строящихся по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.

29.03.2016 между ООО "Инкомстрой" и АО "Инвестиционно-строительная компания" заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого с 24.08.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:30:0104013:93 является АО "Инвестиционно-строительная компания", о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество 24.08.2016 внесена запись N 71-71/001-71/001/044/2016-128/2. АО "Инвестиционно-строительная компания" приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, строящихся на вышеуказанном земельном участке.

В связи с переходом к ответчику прав на земельный участок, на котором ООО "Анкер" вело строительство объекта, а также прав и обязательств застройщика, ответчику было выдано разрешение на строительство N RU71326000-622/16 от 18.11.2016.

Со своей стороны, 15.03.2016 истец с ответчиком подписал соглашение, по условиям которого последний обязался в срок до 31.12.2016 заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 4303 от 04.12.2014.

Вместе с тем, до настоящего момента между ответчиком и истцом каких-либо дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014 N 4303 в части замены застройщика заключено не было.

В свою очередь истец 02.04.2019 направил в адрес АО "Инвестиционно-строительная компания" претензию от 01.04.2019 N 21/исх с дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014 N 4303 для подписания. Претензия была получена ответчиком 08.04.2019, однако оставлена без ответа.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU71326000-094/17 от 27.12.2017, выданным администрацией города Тулы, введен в эксплуатацию объект капитального строительства - "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1, 2, 3 корпуса)". (1-й этап строительства - корпус 3 (поз.3)).

Объекту присвоен адрес - Российская Федерация, Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Октябрьская, дом 217, корпус 3 (постановление администрации города Тулы от 28.09.2017 N 3124).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU71326000-108-2018 от 20.12.2018, выданным администрацией города Тулы, введен в эксплуатацию объект капитального строительства - "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1, 2, 3 корпуса)". (2-й этап строительства - корпус 2 (поз.2)).

Объекту присвоен адрес - Российская Федерация, Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Октябрьская, дом 217, корпус 2 (постановление администрации города Тулы от 18.09.2018 N 3373).

Строительство 1 корпуса жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы АО "Инвестиционно-строительная компания" не завершено, дом не введен в эксплуатацию.

Между сторонами 19.04.2019 подписан передаточный акт жилого помещения - однокомнатной квартиры N 111, общей площадью 49,9 кв.м, расположенной на 5 этаже 4 блок-секции, 3 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы.

В соответствии с пунктом 3.5. договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014 N 4303 срок ввода в эксплуатацию квартир - 2 квартал 2016 года, то есть объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.07.2016.

Срок передачи квартир в собственность дольщика составляет 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, квартиры должны быть переданы не позднее 01.02.2017.

Фактически истцу передана только однокомнатная квартира N 111, общей площадью 49,9 кв. м, расположенная на 5 этаже 4 блок-секции, 3 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, истец начислил ответчику неустойку в следующем размере:

- по передаче однокомнатной квартиры N 111, общей площадью 49,9 кв. м, расположенной на 5 этаже 4 блок-секции, 3 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы за период с 01.02.2017 по 19.04.2019, в размере 510 709 руб. 87 коп.;

- по передаче двухкомнатной квартиры N 120, общей площадью 81,8 кв. м, расположенной на 7 этаже 4 блок-секции, 1 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы; двухкомнатной квартиры N 100, общей площадью 81.8 кв. м, расположенной на 2 этаже 4 блок-секции, 1 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы и двухкомнатной квартиры N 65, общей площадью 80,0 кв. м, расположенной на 2 этаже 3 блок-секции, 1 корпуса, жилого дома по ул. Октябрьской Зареченского района г. Тулы за период с 01.02.2017 по 01.05.2019, в размере 2 530 192 руб.

Истец 08.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком 31.05.2019.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).

Согласно статье 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора N 4303 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014 предусмотрено, что финансирование строительства в сумме 11 153 000 руб. дольщик осуществляет в день подписания настоящего договора.

Вопреки изложенным требованиям, ООО "Палладий", как первоначальный дольщик, принятые на себя обязательства по договору N 4303 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014 не исполнило.

При этом акт о выполнении ООО "Палладий" своих обязательств от 31.12.2014 и письмо ООО "Анкер" от 31.12.2014 N 65/1 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уплаты дольщиком стоимости объектов долевого строительства в размере 11 153 000 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ООО "Палладий", как первоначальный дольщик, не производило оплату по договору N 4303 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014, дальнейшая уступка прав по договору долевого участия совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 388 ГК РФ и пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с указанными нормами права, не исполнив принятые на себя обязательства по договору N 4303 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.12.2014 по уплате полной цены договора в сумме 11 153 000 руб., истец не вправе требовать от ответчика передачи объектов, поскольку его встречные обязательства не возникли. Следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства у истца не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации упразднен от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2019 по делу N А68-8192/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Тула, ИНН 7103043312, ОГРН 1157154004061) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова