Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-6306/20 по делу N А40-196459/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-196459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "САЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-196459/19,

по иску конкурсного управляющего ООО "САЕ" (ОГРН: 1027739155300, ИНН: 7706263156) к ответчику БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН: 1027739837366, ИНН: 7706193043) о взыскании 2 506 665,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахова С.С. по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "САЕ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к БАНК РСБ 24 (АО) (далее - ответчик) о взыскании 2 506 665,23 руб.

Решением от 23 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 985, 69 руб. по состоянию на 26.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения (13 929 149, 24 руб.), начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения позволяет определить день его исполнения, обязанность у Банк РСБ 24 (АО) перед ООО "САЕ" возникает с момента фактического приобретения или сбережения денежных средств, ответчик в свою очередь знал о переуступке прав требований и не мог не знать о том, что спорные платежи физических лиц по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ООО "САЕ", должны причитаться истцу, в связи с чем положения п. 2 ст. 314 ГК РФ не могут применяться в данном деле. Истец указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился на основании информации, предоставленной самим ответчиком. В приложениях N 1 к письмам, полученным от ГК АСВ, от 06.03.2019 г. N 78-08исх-63564, N 78-08исх-63562, N 78-08исх-63549 в отношении каждого платежа указано его назначение и определена дата его поступления на счет Банк РСБ 24 (АО). В письмах от 06.03.2019 ответчик сам указал даты, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ является моментом начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Этими датами и руководствовался истец при расчете процентов. Полагает выводы суда в отношении момента востребования истцом неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что моментом востребования является дата получения ответчиком первого требования а именно: 20.06.2017, размер процентов по состоянию на 26.07.2017 составил 102 397 руб. 92 коп.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил, извещен надлежащим образом

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банк РСБ 24 и ООО "САЕ" заключены договоры цессии:

- N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014,

- N РСБ-01/2014 от 09.04.2014,

- N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014.

Указанные договоры не оплачены истцом, права цессионарию переданы.

В соответствии с п. 4.3.1 договора цессии: цессионарий обязуется за свой счет осуществить уведомление каждого из заёмщиков о состоявшейся уступке прав (требования) по соответствующему кредитному договору с заемщиком.

В ситуации когда должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор, то есть сам истец.

Цессионарий не исполнил выше указанную обязанность, в следствии чего денежные средства поступили на счет ответчика.

В соответствии с п. 4.2.3 договоров цессии, цедент лишь в течении первых трех месяцев после подписания договора обязан в десятидневный срок перечислить цессионарию поступающие от должников платежи. В дальнейшем обязанность цедента по передаче цессионарию денежных средств возникает с момента их востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Ответчик получил от истца требование о перечислении поступивших денежных средств с указанием действительных платежных реквизитов 12.02.2019.

До указанной даты истец направлял ответчику запросы о предоставлении информации 26.05.2017, 15.06.2017, 11.09.2017, 01.02.2018. Запросы о предоставлении информации не могут быть расценены в качестве претензии или требования поскольку не содержат указание на требование о перечислении денежных средств и носят информационный характер.

Согласно разделу 8 договоров цессии, истец в момент заключения договора имел счет открытый в АО "Банк РСБ 24".

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3096 у АО "Банк РСБ 24" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 26.01.2016 в рамках дела N А40-244375/15 АО "Банк РСБ 24" признано несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.10.2016 по делу N А40-165992/16 ООО "САЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

По пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

В связи с вышеизложенным на основании закона о несостоятельности (банкротстве) изменились платежные реквизиты истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-317775/18-55-2555 с Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 13 929 149 руб. 24 коп., а также 14 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также указал, что указанный выше судебный акт в законную силу 19.06.2019, однако не был исполнен БАНК РСБ 24 (АО) в полном объеме (ответчиком был произведен платеж в размере 460 594,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 150450 от 17.04.2019), на основании изложенного просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за совокупный период с 19.02.2016 по 19.06.2019, в общей сумме 2 506 665,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично суд руководствовался следующим:

В ходе рассмотрения дела N А40-317775/18-55-2555 БАНК РСБ 24 (АО) в адрес ООО "САЕ" были направлены ответы на запросы с предоставлением реестров платежей (л.д. 75-149 том 1).

Претензия исх. N 4 от 11.02.2019 (том 2 л.д. 75) о предоставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц, перечислении денежных средств, полученных от данных физических лиц, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами была получена ответчиком 12.02.2019, что подтверждается штампом ГК АСВ на указанной претензии, срок ее исполнения устанавливался до 19.02.2019, таким образом, расчет процентов не может быть исчислен ранее 20.02.2019.

Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 26.11.2019 составляет 1 591 985, 69 руб. (за период с 20.02.2019 (претензия + 7 дней претензионного порядка) по 19.06.2019).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции удовлетворены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения (13 929 149, 24 руб.), начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Ссылка истца на письмо от 06.03.2019 отклонена апелляционным судом поскольку не представлен расчет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-196459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова