Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-504/20 по делу N А76-29355/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А76-29355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-29355/2019.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее также - истец, ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее также - ответчик, ООО "Уральская мясная компания") о взыскании 1 140 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-95).

ООО "Уральская мясная компания" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела путевые листы, составлены с нарушением требований п. 3 Приказа Министерства РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и ООО "Уральская мясная компания" (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 (т.1 л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Урал6ройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб., без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет "перевозчика". В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится "заказчиком" по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от "исполнителя" счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В период с 01.06.2018 по 29.06.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 140 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом выполненных работ от 03.07.2018 N 15 (л.д. 10).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 5-7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты принятых услуг со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, по спорному договору истец как перевозчик обязался за плату оказывать услуги перевозки работников по маршрутам, отраженным в пункте 1.1. договора.

В силу 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом выполненных работ N15 от 03.07.2018, а также путевыми листами (л.д. 10, 51-80).

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела путевые листы, составлены с нарушением требований п. 3 Приказа Министерства РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Данный подзаконный акт принят во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Он запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Из него следует, что если юридическое лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения. В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (Определение ВС РФ от 01.09.2014 N 302-КГ14-529).

Путевой лист не входит в перечень первичной учетной документации, используемой организациями, он необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и может учитываться сторонами при составлении акта выполненных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2.3.2 договора, заказчик (ООО "Уральская мясная компания") обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг, который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и время перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказанных услуг.

Акт выполненных работ N 15 от 03.07.2018, а также путевые листы подписаны со стороны ответчика без замечаний к качеству оказанных услуг (л.д. 10, 51-80).

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для подтверждения факта оказания услуг по договору перевозки пассажиров подписания сторонами акта выполненных работ N 15 от 03.07.2018, поскольку ответчик принял оказанные услуги, возражений относительно ненадлежащей организации безопасности перевозок пассажиров не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание в п. 2.3.2 о необходимости содержания в акте сведений о подаче транспортного средства и окончания перевозки пассажиров, соответствие маршрута движения и времени перевозки, предполагает, что акты оказанных услуг оформляются на основании путевых листов.

Вместе с тем, заказчик, обладая сведениями по всем существенным условиям спорного договора, включая п. 2.3.2, подписав акт N 15 от 03.07.2018, принял заявленный объем работ, согласившись с представленной формой документа. В связи с чем, апелляционный суд критически оценивает доводы жалобы о несоответствии акта и путевых листов согласованной договором форме.

Подписание акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный акт подписан и скреплен печатью ООО "Уральская мясная компания". Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание акта не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание акта с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по существу не опровергнут факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров по договору N 3 от 01.12.2016, доводы апелляционной жалобы связаны лишь с критической оценкой ООО "Уральская мясная компания" акта выполненных работ от 03.07.2018 N 15 и путевых листов по формальным основаниям.

В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе следует оценить критически, поскольку именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих требования истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.

Суд не может признать такую позицию обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по перевозке пассажиров не выявлены. Оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг и величины такого уменьшения ответчиком не приведены и не доказаны.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг и выполнения работ.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-29355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова