Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-865/20 по делу N А67-6174/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А67-6174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-865/2020) на решение от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6174/2019 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Лопарева, дом 126, ИНН 8603218756, ОГРН 1158617012454) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, город Томск, улица Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 1 562 958,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Д. В. по доверенности N 42 от 06.12.2019;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 1 562 958,65 руб., в том числе 1 417 000 руб. задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 04.03.2018 N 36/2018, 145 958,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 29.05.2019, а также процентов, начиная с 30.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 242 081,40 рублей, в том числе 1 079 778,45 рублей основного долга, 162 302,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 11.12.2019.

Решением от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Строй Групп" взыскано 1 032 893 руб. 61 коп., в том числе 929 778 руб. 45 коп. задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 04.03.2018 N 36/2018, 103 115 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 11.12.2019, а также 21 139 руб. 67 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 054 033 (один миллион пятьдесят четыре тысячи тридцать три) руб. 28 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в уменьшении стоимости выполненных в феврале 2019 года работ на сумму штрафа, начисленного ответчиком по акту от 25.01.2019, в размере 50 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строй Групп" (исполнителем) и ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчиком) заключен договор на предоставление транспортных услуг от 04.03.2018 N 36/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке (транспортировке) твердой и жидкой фаз бурового шлама с объектов (скважин) заказчика, расположенных на территории Томской области и Ханты-Мансийского автономного округа (Советское месторождение), согласно поданным заказчиком заявкам, оформленным в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 24-38).

Согласно пункту 5.1 договора от 04.03.2018 N 36/2018 стоимость услуг и шкала оценки качества услуг по договору согласованы сторонами в приложениях NN 2, 3 договора.

По каждому объекту (скважине) заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной (расчетной) стоимости услуг исполнителя по объекту (скважине) заказчика. Окончательный расчет по объекту (скважине) осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением заявок, товарно-транспортных (транспортных) накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 банковских дней с момента сдачи исполнителем услуг путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора от 04.03.2018 N 36/2018).

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 36/2018 от 04.03.2018 направленные исполнителем счета-фактуры и акты об оказании услуг (предоставляются исполнителем заказчику в течение двух рабочих дней после проверки документов в порядке пункта 4.2 договора) рассматриваются заказчиком в течение пяти рабочих дней на основании следующих документов предоставленных исполнителем: копии заявок заказчика; первичная документация, прошедшая проверку заказчиком, в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора N 36/2018 от 04.03.2018 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора N 36/2018 от 04.03.2018 ООО "Строй Групп" оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 7 145 599 рублей, что подтверждается актами за период с 31.03.2018 по 19.02.2019 (т. 1, л.д. 39-63).

Стоимость оказанных истцом услуг обществом "Томскбурнефтегаз" оплачена в размере 5 418 169 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 64-82).

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом зачета стоимости предоставленных горюче-смазочных материалов в счет стоимости оказанных услуг составила 1 079 778,45 рублей.

Претензиями от 18.12.2018 N 109, от 29.01.2018 N 11, от 25.04.2019 N 32 ООО "Строй Групп" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 83- 84).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Строй Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных транспортных услуг, в связи с чем, посчитал требование истца о взыскании с ответчика 929 778,45 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению судом. В остальной части требование о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 04.03.2018 N 36/2018 суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом транспортных услуг на общую сумму 7 145 599 рублей подтверждается актами за период с 31.03.2018 по 19.02.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

При этом, как установлено материалами дела, акты от 31.01.2019 N 1 (т. 1, л.д. 60), от 19.02.2019 N 4 (т. 1, л.д. 63) подписаны обществом "Томскбурнефтегаз" с замечаниями. Согласно пояснениям ответчика, указанные замечания связаны с уменьшением стоимости оказанных услуг на суммы штрафов, примененных заказчиком, в общей сумме 200 000 рублей.

В приложении N 3 к договору от 04.03.2018 N 36/2018 сторонами согласована шкала оценки качества услуг по договору, согласно которой за нарушение исполнителем требований безопасности в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в том числе, разливы по вине исполнителя горюче-смазочных материалов и иных технологических жидкостей на территории месторождения или иного объекта заказчика, штраф составляет 100 000 рублей (пункт 6); за предоставление исполнителем неисправной техники (техника не обеспечивает выполнение нормативно-технических показателей), техники с видимыми повреждениями, грязной техники, ненадлежащего экипажа техники (не соответствует требованиям договора и/или заявки), необорудованной в соответствии с условиями договора и/или заявки техники - 50 000 рублей (пункт 8).

Согласно подписанному сотрудниками общества "Томскбурнефтегаз" и водителем общества "Строй Групп" акту о непроизводительном времени (т. 2, л.д. 84), по причине выхода из строя вакуумной техники произошла задержка вывоза бурового раствора, в результате чего допущен простой общей продолжительностью 16 часов. Виновной в простое организацией признано ООО "Строй Групп", в связи с чем письмом от 27.03.2019 N 377/01 общество "Томскбурнефтегаз" просило уменьшить стоимость услуг шламовой техники в январе 2019 года на 50 000 рублей (т. 2, л.д. 63).

Кроме того, согласно подписанному сотрудниками общества "Томскбурнефтегаз" и водителем общества "Строй Групп" акту об инциденте (т. 2, л.д. 86), водитель вакуумной техники общества "Строй Групп" задел передним колесом пробоотборник на трубопроводе скв. N 890 (ППД), в результате чего произошел прорыв водопровода, что привело к фонтанированию и разливу технологической жидкости (воды). Указанное обстоятельство также подтверждается служебной запиской мастера буровой ООО "Томскбурнефтегаз" от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 85) и актом контроля технологического процесса от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 87). Письмом от 05.04.2019 N 458/ол ответчик сообщил о начислении штрафа в соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к договору от 04.03.2018 N 36/2018, просил уменьшить стоимость услуг шламовой техники в январе 2019 года на 100 000 рублей (т. 2, л.д. 83).

Поскольку факты выхода из строя вакуумной техники 03-04 января 2019 года и наезда на трубопровод подтверждены актами, подписанными представителями обеих сторон, ответчик правомерно начислил штрафы в общей сумме 150 000 рублей и заявил об уменьшении на эту сумму стоимости услуг, оказанных истцом в январе 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства повторно, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере с частичным уменьшением его на сумму начисленного ответчиком штрафа (150 000 руб.).

Доводы апеллянта о том, что сумма задолженности подлежала уменьшению еще на 50 000 руб. в связи с начислением штрафа и на эту сумму, начисленного в связи с неисправностью вакуумной техники в период с 21.01.2019 18:00 по 22.01.2019 13:00 и с 22.01.2019 19:00 по 24.01.2019 14:00, судом апелляционной инстанции признается ошибочным ввиду следующего.

В подтверждение неисправности вакуумной техники ответчик представил акт от 25.01.2019 (т. 2, л.д. 82).

Согласно объяснительной записке водителя Ю.В. Кирштейна от 25.01.2019 вакуумная техника являлась исправной и была готова к перевозке шлама (имело место снятие аккумулятора в связи с низкой температурой), о причинах составления акта от 25.01.2019 водителю неизвестно (т. 2, л.д. 148).

Согласно пояснениям истца простоя не имело места, поскольку на спорный период не имело место оформленной заявки со стороны ответчика. На момент выставления акта по штрафу у ответчика не было необходимости в наших услугах, поскольку отходы бурового шлама не нужно было вывозить.

Акт, на который ссылается апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы, составлен в одностороннем порядке подписанный без водителя истца или незаинтересованных лиц.

Материалами дела не подтверждается, что исполнителем была предоставлена именно неисправная техника, т.е. техника, не обеспечивающая выполнение нормативно-технических показателей, как это установлено приложением к договору N 36/2018 от 04.03.2018.

Из указанного акта не усматривается, в чем именно состояла неисправность техники, и как обстоятельства, которые были установлены ответчиком в одностороннем порядке, повлияли на исполнение договора от 04.03.2018 и хозяйственную деятельность ответчика при использовании предоставленной техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для уменьшения стоимости выполненных в феврале 2019 года работ на сумму штрафа, начисленного ответчиком по акту о неисправности вакуумной технике от 25.01.2019.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова