Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-2101/20 по делу N А45-42460/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А45-42460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецтранс" (N 07АП-2101/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42460/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью " Комплектация" (ИНН: 5405963489 ОГРН: 1155476101615) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецтранс" (ИНН: 5404035350 ОГРН: 1165476105563) о взыскании убытков в сумме 124 315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - ООО "Комплектация") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецтранс" (далее - ООО "Востокспецтранс") о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 124 315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599 рублей, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Востокспецтранс" возражало против удовлетворения требования, представило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Глобал ДВ" (далее - ООО "Глобал ДВ"), который являлся перевозчиком спорного груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительного предмета спора - ООО "Глобал ДВ", в связи с прекращением деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией 02.10.2019.

Иск судом удовлетворен частично. С ООО "Востокспецтранс" в пользу ООО "Комплектация" взысканы убытки в сумме 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 387 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 34 315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 599 рублей судом оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Востокспецтранс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что истцом груз передан без внутреннего осмотра и просчета внутреннего вложения, в упаковке не соответствующей установленным требованиям перевозок груза по железной дороге и автотранспортом, что следует из экспедиторской расписки, однако указанное ООО "Комплектация" проигнорировало.

Отмечает, что договор, транспортной экспедиции, предусматривающий обязанность экспедитора упаковать груз при получении от клиента, истцом в материалы дела не представлен.

Полагает, что вина экспедитора в причиненном вреде отсутствует, доказательств причинения вреда грузу именно в результате перевозки истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истец понес убытки, в виде возмещения грузоотправителю стоимости не надлежаще доставленного груза.

Также, апеллянт указывает, что обращал внимание суда на несоответствие информации о грузе в экспедиторской расписке ("инструменты - 1 паллет, лестница - 1 шт") информации о грузе, в отношении которого был подан иск (бензогенераторы, дрели-шуруповерты, аккумуляторные батареи, паяльные лампы), однако, указанный довод оставлен судом первой инстанции без внимания. Ссылку на то, что с грузом следует товарная накладная N 84014 от 26.10.2018, на которую ссылается истец, экспедиторская расписка не содержит.

По мнению апеллянта, нарушение ответчиком обязательства, наличия убытков и их размер экспедиторская расписка не содержит, как и не содержит информации о сданном к перевозке грузе, количестве, соответственно, утверждать о том, какое именно внутритарное вложение было внутри грузового места не представляется возможным.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Комплектация" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку повреждение имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузоотправителю. Фотографиями приложенными к исковому заявлению подтверждается целостность коробок с бензопилами. Отмечает, что ООО "Комплектация" пришлось доставлять новые генераторы, взамен сломанных авиа транспортом за свой счет.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2020, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 25.03.2020 на 09 час. 15 мин. с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От ООО "Комплектация" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

ООО "Востокспецтранс" направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Принимая во внимание, что позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, суду понятна, ответчиком не представлено обоснования, какие еще пояснения и документы сторона желает представить в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебные заседания проводиться не будут за исключением категории дел безотлагательного характера, приказного и упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки от 08.11.2018, составленной между ООО "Комплектация" (заказчик) и ООО "Востокспецстрой" (экспедитор), была осуществлена перевозка груза в количестве 2-х мест по маршруту г. Новосибирск - р.п.Заветы Ильича, во исполнение контракта N 1042-34 от 17.10.2018, заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства Обороны России и ООО "Комплектация".

Груз был доставлен грузополучателю 28.12.2018, что подтверждается экспедиторской распиской N 040990 от 19.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела письму от 29.12.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства Обороны России, направленному в адрес ООО "Комплектация", и приложенным к нему фотографиям, в ходе выгрузки товара с паллета было обнаружено повреждение 2 бензиновых генераторов. При пересчете товарно-материальных ценностей было обнаружено, что недопоставлены дрель-шуруповерт 18В - 3 набора и лампа паяльная, стальная в количестве 3-х штук.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 28.12.2019, в которой указал на то, что при приеме груза был обнаружен помятый и разбитый товар- бензогенератор в количестве 2-х штук, данный товар к использованию не годен, сумма ущерба составляет 90 000 рублей.

Ответчик в своих письмах от 24.01.2019 и от 13.02.2019 отказался от добровольного возмещать ущерба.

Ссылаясь на то, что сумма поврежденного товара составляет 90 000 рублей, которую истцу пришлось самостоятельно и за свой счет возместить грузополучателю, стоимость недостающего товара составляет 34 315 рублей истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 90 000 рублей. В части недопоставки груза на сумму 31 315 рублей суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт неисполнение ответчиком обязанности по доставке груза до пункта назначения в исправном состоянии и отсутствие доказательств, что повреждение груза произошли при наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции, также, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков частично в сумме 90 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что вина экспедитора в причиненном вреде отсутствует, доказательств причинения вреда грузу именно в результате перевозки истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истец понес убытки, в виде возмещения грузоотправителю стоимости не надлежаще доставленного груза, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, возникшие из договора последовательной перевозки.

В сложившейся цепочке последовательных отношений (грузоотправитель/грузовладелец - экспедитор/клиент-перевозчик - грузополучатель) отношения сторон носят смешанный характер, и на них распространяются правовые нормы, регулирующие как транспортную экспедицию, так и перевозку.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, статьей 10 Устава автомобильного транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки.

В пункте 4 части 4 статьи 10 Устава в качестве одного из таких случаев названо несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

При этом согласно части 5 этой статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

ООО "Востокспецстрой" об отказе от исполнения обязательств по перевозке груза не заявило.

Из материалов дела усматривается, что переданный ответчику груз был упакован истцом. Целостность коробок с бензогенераторами подтверждается фотографиями, приложенными к исковому заявлению из которых видно, что коробки на паллетах обмотаны стрейч-пленкой.

Заявляя довод о том, что упаковка груза была слабая, что указано в экспедиторской расписке, ответчик, являясь профессиональным лицом, оказывающим услуги, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его повреждение, однако не потребовал от истца заменить упаковку и принял груз к перевозке.

Таким образом, принимая груз в ненадлежащей упаковке, ответчик несет ответственность за его сохранность и за возникшие в процессе перевозки недостатки груза до момента получения груза уполномоченным лицом.

Поскольку экспедитор принял на себя обязательства по сохранности переданного к перевозке груза, он должен нести ответственность по возмещению убытков грузоотправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что повреждение имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузоотправителю, доказательств того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 90 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что истцом груз передан без внутреннего осмотра и просчета внутреннего вложения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик такие сведения запрашивал в материалы дела не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 270 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кайгородова