Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-81811/19 по делу N А40-258148/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-258148/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-258148/19, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: ООО "Жилищник 365", АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 203 045 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании 186 566 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 4 032, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 447, 09 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2019 по 29.08.2019; законную неустойку с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40- 258148/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период декабрь 2018 Истцом была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии: объем 6 346 262 664 кВтч, стоимость 15 017 606 257,40 руб.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 864 775 143, 20 руб., что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии N Э/ОД/5619 от 31.12.2018.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений, Истцом была направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018.

Основанием для возникновения требований, заявленных в иске, послужил перерасчет по потребителю ООО "Жилищник 365".

Одним из оснований возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явился перерасчет с потребителем ООО "Жилищник 365" по объему полезного отпуска за период: декабрь 2018.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилищник 365" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 08.09.2016 N 95947467.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения из общего потребления по объекту ООО "Жилищник 365" необходимо вычитать объем потребления бытовых абонентов.

Было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "Жилищник 365" за указанный период был сформирован некорректно, поскольку в него был включен расход электрической энергии по части "бытовых абонентов".

Согласно п.п. 9.З.1., 9.3.2 Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-1499/11-ДР/08-1 от 03.06.2008 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Таким образом, при расчетах за период декабрь 2018 года по потребителю ООО "Жилищник 365" учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: объем 53 787 кВтч, объем после корректировки 10 708 кВтч, размер корректировки 37 565 кВтч. Документы, подтверждающие объем полезного отпуска: Счета за декабрь 2018, Счет-фактуры за декабрь 2018.

Данные обстоятельства подтверждаются формами 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети ПАО "МОЭСК", подписанная Истцом выписка в отношении указанных потребителей).

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "Жилищник 365" за указанный период был сформирован некорректно, была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в общем объеме на 37 565 кВтч.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 37 565 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен и оплачен в ПАО "МОЭСК" как полезный отпуск за период декабрь 2018.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг при расчетах за декабрь 2018 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 37 565 кВтч., таким образом на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: 37 565 кВтч * 1,95100* 1,18= 86 481, 40 руб.

2) в части оплаты потерь при расчетах за декабрь 2018 Ответчиком не оплачены потери в объеме 37 565 кВтч., таким образом на стороне Ответчика возниклов неосновательное обогащение (задолженность) в размере: 37 565* 1,95100* 1,18= 100 084, 82 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 186 566, 22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлены претензии от 06.08.2019 N ИП/90-991/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Факт получения обогащения за счет истца подтверждены Формами 18-юр, подтверждающими оплату оказанных услуг в завышенном размере, Платежными поручениями об оплате оказанных услуг, подтверждающими факт получения денежных средств Ответчиком в большем размере (переплата) за декабрь 2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, "формы 18 являются ненадлежащим доказательством по настоящему делу и что единственным надлежащим доказательством первоначального и измененного объемов полезного отпуска по потребителю может служить лишь Акт снятия показаний приборов учета за спорный период является несостоятельной и необоснованной.

Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018 года (Приложение N 13,14 к исковому заявлению).

Письмом от 18.10.2018 ММОЭСК/АБ-1221 Ответчик подтверждает, что АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО "МОЭСК" и Ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами.

Соответственно, довод Ответчика о том, что формы 18 являются односторонними документами Истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, не обоснован.

На основании данных из форм 18 Ответчик составляет баланс электрической энергии. Довод Ответчика о том, что формы 18 им не были получены, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ им не предоставлен свой расчет объема потребления и не подтвердил данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества подтверждены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, которым предусмотрены основания и порядок оплаты услуг и потерь. Предусмотренные договором основания для удержания переплаты у Ответчика отсутствуют. В тоже время договором и законом не предусмотрен порядок перерасчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в связи с переплатой за оказанные услуги.

Размер неосновательного обогащения подтвержден Расчетом размера взыскиваемых денежных средств, основанным на сведениях о стоимости электроэнергии (исходя из установленного тарифа), которые размещены в открытом доступе в сети "Интернет" (указано в иске).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию рассчитанные на дату предъявления настоящего иска - 4 032, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 86 481,40 руб.);

Как верно указал суд первой инстанции, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), согласно которому, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на дату принятия резолютивной части решения суда первой инстанции от 27.11.2019, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,5%, судом первой инстанции необоснованно при расчете суммы неустойки применен размер ставки 7.25%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет, считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 11159 руб. 45 коп., исходя из периода просрочки с 19.01.2019 по 29.08.2019, ключевой ставки 6,5% годовых и неустойки в размере 1/130 за весь период просрочки.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, а также процентов в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ и пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе по дату фактической оплаты задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40- 258148/19 изменить в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период 19.01.2019 по 29.08.2019.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период 19.01.2019 по 29.08.2019 в размере 11159 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7016 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период 19.01.2019 по 29.08.2019 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков