Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-80/17 по делу N А11-5334/2016

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А11-5334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) Виноградова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу N А11-5334/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" Виноградова Ивана Сергеевича к публичному акционерному обществу "Татнефть" им.В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702) о признании актов о прекращении обязательств от 26.01.2016; от 03.02.2016; от 02.03.2016; от 06.04.2016; от 01.06.2016; от 01.08.2016 на общую сумму 106 500 748 руб. 76 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть") - Хмелев А.Г., доверенность N 19916/16-03 от 08.11.2019 сроком действия три года, копия диплома о наличии высшего юридического образования; Акзигитов А. А., доверенность N 4521/16-03 от 24.09.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - должник, АО "Владимиртепломонтаж") конкурсный управляющий должника Виноградов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702) о признании актов о прекращении обязательств от 26.01.2016; от 03.02.2016; от 02.03.2016;

от 06.04.2016; от 01.06.2016; от 01.08.2016 на общую сумму 106 500 748 руб. 76 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 11, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 181, 191, 192, 715, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) Виноградов И.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 21.11.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что имеются основания для признания актов о прекращении обязательств от 26.01.2016; от 03.02.2016; от 02.03.2016; от 06.04.2016; от 01.06.2016; от 01.08.2016 на общую сумму 106 500 748 руб. 76 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в связи с тем, что в результате проведенных зачетов ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина получило преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника.

Представители публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в отношении АО "Владимиртепломонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 АО "Владимиртепломонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов И.С.

Конкурсный управляющий должника Виноградов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просит признать акты о прекращении обязательств зачетом от 26.01.2016; от 03.02.2016; от 02.03.2016; от 06.04.2016; от 01.06.2016; от 01.08.2016 на общую сумму 106 500 748 руб. 76 коп., подписанные между должником и публичным акционерным обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина перед АО "Владимиртепломонтаж" в размере 106 500 748 руб. 76 коп. по договору купли-продажи от 26.11.2015 N 0359/706/1379/15, а также в виде восстановлении задолженности АО "Владимиртепломонтаж" перед ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в размере 106 500 748 руб. 76 коп. по договору поставки от 03.10.2014 N 0359/858/803/14.

01.09.2014 между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (заказчик) и АО "ВТМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 333/6/1471 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого АО "ВТМ" обязалось по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства - Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечение работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляет заказчик или подрядчик по согласованию с заказчиком в соответствии с протоколом разделения поставок (приложение N 2).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата авансов на согласованные объемы работ, на приобретение изделий, конструкций длительного изготовления производится заказчиком в соответствии с регламентом финансирования (приложение N 3).

Из пунктов 1.3, 1.4 регламента финансирования следует, что передача материалов между участниками строительства по настоящему договору осуществляется путем заключения договора купли-продажи, расчет с поставщиками производится исключительно денежными средствами в течение срока действия договора до начала организации взаиморасчетов.

В рамках указанного договора подряда 03.10.2014 между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - поставщик) и АО "ВТМ" (покупатель) был заключен договор N 0359/858/803/14, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании и в соответствии со спецификациями.

Факт заключения договора от 03.10.2014 N 0359/858/803/14 в целях обеспечения исполнения договора подряда от 01.09.2014 N 333/6/1471 подтверждается пунктом 7.3 указанного договора, согласно которому во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются, в том числе Регламентом N2 обеспечения материалами генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по объектам "Комплекса НП и НХЗ" в г. Нижнекамске, являющимся приложением N 5 к договору от 03.10.2014 N 0359/858/803/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-18961/2016 установлено, что в связи с систематическим неисполнением АО "ВТМ" сроков выполнения работ по договору подряда от 01.09.2014 N 333/6/1471 ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления письма от 11.12.2015 N исх.

N 19910-ИсхОрг (333), которое было получено АО "ВТМ" 14.12.2015.

При этом 26.11.2015 между АО "ВТМ" (далее - продавец) и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 0359/706/1379/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя не использованные при строительстве Комплекса НП и НХЗ материалы, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок являются зачеты между АО "ВТМ" и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по договорам от 03.10.2014 N 0359/858/803/14, от 26.11.2015 N 0359/706/1379/15, которые, фактически, определяют сальдо по взаимосвязанным сделкам купли-продажи, заключенным в рамках исполнения основного договора подряда от 01.09.2014 N 333/6/1471.

Согласно акту о прекращении обязательств от 26.01.2016, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина прекратило свои обязательства по договору от 26.11.2015 N 0359/706/1379/15 на сумму 59 310 940 руб. 90 коп. путем зачета задолженности АО "ВТМ" по договору от 03.10.2014 N 0359/858/803/14 на такую же сумму.

Также, актом о прекращении обязательств от 03.02.2016 ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина прекратило свои обязательства по договору от 26.11.2015 N 0359/706/1379/15 на сумму 3 793 419 руб. 10 коп. путем зачета задолженности АО "ВТМ" по договору от 03.10.2014 N 0359/858/803/14 на такую же сумму.

Согласно акту о прекращении обязательств от 02.03.2016, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина прекратило свои обязательства по договору от 26.11.2015 N 0359/706/1379/15 на сумму 23 385 314 руб. 89 коп. путем зачета задолженности АО "ВТМ" по договору от 03.10.2014 N 0359/858/803/14 на аналогичную сумму.

Актом о прекращении обязательств от 06.04.2016 ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина прекратило свои обязательства по договору от 26.11.2015 N 0359/706/1379/15 на сумму 1 330 965 руб. 92 коп. путем зачета задолженности АО "ВТМ" по договору от 03.10.2014 N 0359/858/803/14 на такую же сумму.

Согласно акту о прекращении обязательств от 01.06.2016, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина прекратило свои обязательства по договору от 26.11.2015 N 0359/706/1379/15 на сумму 5 029 284 руб. 10 коп. путем зачета задолженности АО "ВТМ" по договору от 03.10.2014 N 0359/858/803/14 на такую же сумму.

Согласно акту о прекращении обязательств от 01.08.2016, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина прекратило свои обязательства по договору от 26.11.2015 N 0359/706/1379/15 на сумму 13 650 823 руб. 85 коп. путем зачета задолженности АО "ВТМ" по договору от 03.10.2014 N 0359/858/803/14 на такую же сумму.

Таким образом, совокупный размер зачета встречных требований составляет 106 500 748 руб. 76 коп.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в результате проведенных зачетов ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина получило преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника, при этом было осведомлено о наличии у АО "ВТМ" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть, указанные сделки являются безусловно предпочтительными и подлежат признанию лишь на том основании, что имеется любой из признаков, определенных согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, и совершены они в указанный период.

В том случае, если сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть признана недействительной при доказанности периода времени ее совершения и следующим обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнение обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо доказаны иные признаки предпочтительности, а также факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности тили недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для доказывания осведомленности контрагента по сделке о соответствующих обстоятельствах следует руководствоваться разъяснениями, которые даны в пункте 12 поименованного выше постановления N 63 от 23.12.2010, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве АО "ВТМ" возбуждено определением от 22.06.2016.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки зачета были совершены как в срок, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (акты от 01.06.2016; от 01.08.2016), так и в срок, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (акты от 26.01.2016; от 03.02.2016; 02.03.2016; 06.04.2016).

Как верно установлено судом первой инстанции, отказ от исполнения договора подряда заявлен ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то есть на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2019 N305-ЭС19-10075 по делу NА40-151644/2016, от 28.10.2019 N305-ЭС19-10064 по делу N А41 - 47794/2015 действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В оспариваемых актах зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены, однако включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Эквивалентность встречного предоставления по оспариваемым зачетам конкурсным управляющим под сомнение не ставится.

Судом первой инстанции не установлено наличия заинтересованности ПАО "Татнефть" им. В.Д. по отношению к АО "ВТМ" либо недобросовестного поведения заинтересованного лица по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу N А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества"Владимиртепломонтаж" Виноградова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис