Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-11368/16 по делу N А03-5845/2016

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-11368/2016 (8)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт", г. Новоалтайск на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644) Литинского Вячеслава Валерьевича и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.В судебном заседании приняли участие:

от Литинского В.В.: Литинский В.В. (личное участие), Литинская А.В. по доверенности от 22.08.2017.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВиОл", г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас" г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Томас" г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Латинский В.В., заявитель).

22.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт", г. Новоалтайск на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томас" Литинского В.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не доведена информация о наличии дебиторской задолженности, не приняты меры по ее взысканию, не доведена информация о наличии на территории должника имущества и не приняты меры включению его в конкурсную массу, что свидетельствует о предоставлении кредиторам недостоверной информации об имуществе должника; конкурсный управляющий препятствовал возвращению в конкурсную массу актива - дебиторской задолженности ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 12 041 749 руб. ООО "Опт-Продукт".

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.10.2019), жалоба ООО "ОптПродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Томас" Литинского В.В. удовлетворена, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Литинский В.В. в апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не провел надлежащим образом инвентаризацию. Считает необоснованным вменение ему в обязанность истребования документов у руководителя должника. Заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии бетонной ограды и подземного сооружения и их принадлежности должнику, поскольку в заключенных договорах купли-продажи должника с ООО "Феррум" данные сооружения не указаны. В этой связи полагает, что конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проводить по данным объектам инвентаризацию. По убеждению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие актов приема-передачи имущества, первичных бухгалтерских документов, отсутствие согласия залогового кредитора о передаче заложенного имущества в аренду. Арбитражный управляющий считает ошибочным вывод суда о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, а также необоснованным вывод об обязанности конкурсного управляющего предпринимать дополнительные меры по взысканию денежных средств (в частности, по поиску транспортных средств). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в отчете об оценке N 0115-2017 от 10.04.2017 стоимость ангара приведена без учета стоимости мостового крана, и при проведении торгов не указывалось на наличие мостового крана в составе ангара. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о воспрепятствовании заявителем включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", о неправомерности действий по заключению мирового соглашения с Казаковым Ю.В.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель считает возможным проведение реализации имущества сразу с публичных торгов, минуя реализацию на первых и вторых торгах. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения судом первой инстанции конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

ООО "Опт-Продукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По ходатайству арбитражного управляющего из суда первой инстанции истребованы материалы основного дела, которые в суд апелляционной инстанции не направлены и копии которых в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 17.03.2020.

В связи с отпуском судьи О.О. Зайцевой на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.07.2016 по 07.09.2016 Литинским В.В. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено следующее имущество:

денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России" в размере 15 191,96 руб.; дебиторская задолженность ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 12 041 749 руб. автомобиль ГАЗ 33021, 1999 г/в, г/н К422КМ22; здание производственного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 2735,2 кв.м.; гараж, назначение нежилое, общей площадью 623,7 кв.м.; здание цеха стройматериалов с газовыми котлами N 1, назначение нежилое, общей площадью 245,5 кв.м.; здание ангара, назначение нежилое, общей площадью 1151 кв.м.; здание проходной, назначение нежилое, общей площадью 26,4 кв.м.; здание магазина "Русь", назначение нежилое, общей площадью 71,4 кв.м.; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 16107 кв.м.; железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 243 м.; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, площадью 1135 кв.м. Все имущество расположено по адресу Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, 38.

Указанные сведения размещены на ЕФРСБ по ссылке (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=3A8C5F902D986DA893943 70657144A7E).

ООО "Опт-Продукт" полагая, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим Литинским В.В. от кредиторов скрыта информация о наличии у должника иных активов, которые на включены в конкурсную массу, просит признать его действия незаконными, как нарушающие права кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Опт-Продукт", исходил из того, что недоведение до кредиторов сведений о реальном имущественном положении должника, в совокупности с непринятием мер по поиску имущества должника и принимаемыми им мерами по реализации задолженности ООО "Государственный детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" нельзя признать разумными и добросовестными. Соглашаясь с доводами кредитора, пришел к выводу, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Литинским В.В. своих обязанностей, выражающееся в нарушении им принципа добросовестности и разумности, при осуществлении своих полномочий, связанное с сокрытием от кредиторов информации о реальном имущественном положении должника, а также попытки отчуждения дебиторской задолженности ООО "Государственный детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", вызвало сомнения в его объективной возможности дальнейшего надлежащего ведения процедуры банкротства, поскольку допущенные им нарушения уже нарушили права кредиторов и увеличили текущие обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая оценку доводам жалобы кредитора о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве 07.07.2016 конкурсным управляющим издан приказ об инвентаризации имущества должника; выявленное в результате инвентаризации имущество было включено в конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, выполнил ли свою обязанность по передаче документов бывший руководитель должника.

Таким образом, если документы не были переданы в полном объеме конкурсному управляющему, конкурсный управляющий, как исполняющий обязанности руководителя должника в целях защиты интересов кредиторов, обязан был либо истребовать самостоятельно отсутствующие документы, либо подать заявление об истребовании в суд.

Поскольку заявление об истребовании от руководителя должника документации конкурсным управляющим не подавалось, суд первой инстанции исходил из факта передачи Литинскому В.В. всей необходимой документации.

Из материалов кредитного досье АО "Россельхозбанк", на которое ссылаются обе стороны спора, и материалов отчета о завершении процедуры следует, что по данным баланса за 2015 году, оформленным Шабановым А.В. 28.04.2016 за должником числились следующие активы: основные средства - 1 574 тыс.руб. (2014- 1 735 тыс.руб., 2013 - 2 598 тыс.руб.), дебиторская задолженность 6 942 тыс.руб. (2014 - 5 111 тыс.руб., 2013 - 3 911 тыс.руб.), Согласно справке от 07.08.2015 о расшифровке основных средств, подписанной Шабановым А.В. и сданной в банк при оформлении кредита, в состав основных средств (1 635 тыс.руб.) входили помимо включенных в конкурсную массу здания ангара общей площадью 1151 кв.м. - 623 тыс.руб.; гаража общей площадью 623,7 кв.м. - 73 тыс.руб., здания магазина "Русь" общей площадью 71,4 кв.м. - 0 тыс.руб.; здания производственного корпуса общей площадью 2735,2 кв.м. - 614 тыс.руб.; здания проходной общей площадью 26,4 кв.м. - 6 тыс.руб.; здания цеха стройматериалов с газовыми котлами N 1 общей площадью 245,5 кв.м. - 97 тыс.руб.; железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 243 м. - 17 тыс.руб., также входили передаточное устройство стоимостью 78 тыс.руб., производственные площадки - 81 тыс.руб., трактор Т-130 - 40 тыс.руб., ограда - 7 тыс.руб., т.е. еще стоимость. 207 тыс.руб.

Таким образом, состав основных средств должника составляющий на 31.12.2014 - 1 735 тыс.руб., согласно расшифровке от 07.08.2015 уменьшился на 100 тыс. руб. и составил 1 635 тыс.руб.

Согласно расшифровке основных средства за 2013 год у должника имеются забор плит инв. N 00000017 балансовой стоимостью 6 501,80 руб., ограда инв. N 0000050 - 7 327 руб., тепловые сети с гаражам инв. N 00000043 - 125 257 руб., газоснабжение отопительных установок инв. N 0000010 - 1 426 419,40 руб.

Из справки от 27.05.2016 о соотношении активов и обязательств ООО "Томас", следует, что в состав активов на сумму 1 525 170 руб. входят как включенные в конкурсную массу здание ангара общей площадью 1151 кв.м., гаража общей площадью 623,7 кв.м.; здания производственного корпуса общей площадью 2735,2 кв.м.; здания проходной общей площадью 26,4 кв.м.; здания цеха стройматериалов с газовыми котлами N 1 общей площадью 245,5 кв.м.; железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 243 м., так не отраженные в отчетах конкурсного управляющего производственные площадки - 35,967 тыс.руб., тепловые сети к гаражам - 72,065 тыс.руб., ограда - 1,876 тыс.руб., забор плит - 14,750 тыс.руб.

Таким образом, состав основных средств должника составляющий на 31.12.2014 - 1 735 тыс.руб. (баланс 2015), на 07.08.2015 - 1 635 тыс.руб. (справка Шабанова А.В. от 07.08.2015), на 31.12.2015 - 1 574 тыс.руб. (баланс 2015), на 27.05.2016, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве, но до признания ООО "Томас" банкротом составил 1 525,170 тыс.руб., и уменьшился по сравнению с началом 2016 года на 48,83 тыс.руб.

Из договора от 08.08.2018, заключенного между ООО "Феррум" и ООО "Томас", следует, что должник приобрел у ООО "Феррум" 6 объектов недвижимости, а именно здание цеха стройматериалов с газовыми котлами N 1 общей площадью 245,5 кв.м.; гараж общей площадью 623,7 кв.м.; ангар общей площадью 1151 кв.м.; здания магазина "Русь" общей площадью 71,4 кв.м.; здание производственного корпуса общей площадью 2735,2 кв.м.; здание проходной общей площадью 26,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Литинского В.В. об отсутствии у него документов на подвал и забор, а также их регистрации в ЕГРП, как основание не включения указанных объектов в конкурсную массу, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путём выявления имущества (активов) должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, с учетом требований добросовестности и разумности.

По данным ЕГРП на 12.07.2016 за должником оформлено право собственности на здание магазина "Русь" общей площадью 71,4 кв.м.; здание цеха стройматериалов с газовыми котлами N 1 общей площадью 245,5 кв.м.; гараж общей площадью 623,7 кв.м.; здание проходной общей площадью 26,4 кв.м.; ангар общей площадью 1151 кв.м.; здание производственного корпуса общей площадью 2735,2 кв.м.; железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 243 м.

Из выписок из технических паспортов объектов, фотографий оценщика приложенных к отчету N 0115-2017 от 10.04.2017 судом первой инстанции установлено, что принадлежащая ООО "Томас" на праве аренды территория базы по адресу г.Новоалтайск, ул.Строительная, 38 огорожена бетонным забором и на ней имеется похожее на подземное, сооружение, снаружи отделанное кирпичом, имеющее самостоятельный вход с дверью и лестницу, ведущую под землю (далее подвал) (том 1, л.д. 32, 33).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий являясь непосредственным участником инвентаризации имущества, при ее проведении, в том числе путем обхода территории он не мог не увидеть указанные выше объекты, следовательно, у него должны были возникнуть обоснованные вопросы о принадлежности этих объектов должнику, с учетом того, что сведения о заборе и ограде отражались в выше приведенных справках ООО "Томас", представленных в кредитное досье. Также вопросы о принадлежности имущества должны были возникнуть в отношении погреба, который отсутствует в технических паспортах, сведениях ЕГРП, однако, имеется в наличии на территории базы.

Соответственно, исполняя установленную законом обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обязан был совершить действия, направленные на установление обстоятельств принадлежности расположенного на принадлежащей должнику территории имущества в целях определения возможности включения его в конкурсную массу должника, а также оформления соответствующих объектов за должником, их оценке и последующей реализации,

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, судом апелляционной инстанции не принимается как основание для отмены судебного акта. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции давая оценку данному доводу, правомерно исходил из того, что отсутствие за должником регистрации не свидетельствует о принадлежности объекта другому лицу. Данные обстоятельства подлежали выяснению на момент проведения инвентаризации.

Давая оценку доводу жалобы кредитора в части не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Берендей", ООО "Бирюза", ИП Котова, ООО "Крендель" ООО "Крендель-К", ООО "Омскэлектросетьремонт", ЗАО "Феррум" ООО "Феррум-Сервис", ИПР Рыбкина А.Г. суд первой инстанции установил, что согласно балансу за 2015 год дебиторская задолженность составляла 6 942 тыс.руб. (2014 - 5 111 тыс.руб., 2013 - 3 911 тыс.руб.). При этом по справке от 03.09.2014 она составляла 6 542,20 тыс. руб. и в разрезе контрагентов выглядела следующим образом: ООО "Берендей" - 675 тыс.руб.,, ИП Котова И.А. - 348 тыс.руб., ООО "Крендель" - 161,50 тыс.руб., ООО "Крендель-К" - 50,20 тыс.руб., ЗАО "Феррум" - 347 тыс.руб., Паграская М.В. - 26,70 тыс.руб., ООО Восток ВЗРП - 113,80 тыс.руб., ИП Рыбкина А.Г. - 167,30 тыс.руб. и прочая - 4652 тыс.руб.

Согласно справке от 01.07.2015 дебиторская задолженность ООО "Берендей" - 674,950 тыс.руб., ООО "Бирюза" - 56,887 тыс.руб., ИП Котова И.А. - 348,559 тыс.руб., ООО "Крендель" - 296,112 тыс.руб., ООО "Крендель-К" - 87,722 тыс.руб., ООО "Омскэлектросетьремонт" - 7,984 тыс.руб., ЗАО "Феррум" - 864,092 тыс.руб., ООО "Феррум-Сервис" - 50,943 тыс.руб., ИП Рыбкин А.Г. - 167,266 тыс.руб., из них просроченная с датой погашения 2011 год только ИП Рыбкин А.Г. Срок погашения остальной - 2015.

Однако, указанная дебиторская задолженность не была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, не смотря на то, что об ее наличии ему было известно из материалов все того же кредитного досье, и на дату признания должника банкротом, трехгодичный срок взыскания по оставшейся задолженности не истек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств реальности наличия такой дебиторской задолженности были представлены:

- договор займа от 06.06.2012 с ЗАО "Феррум", по которому последнее получило 1 200 000 руб. со сроком возврата до востребования. А дополнительным соглашением от 30.09.2014 срок возврата займа установлен до 10.01.2017 (том 1, л.д. 47);

- договор аренды от 01.06.2011 с ИП Котовой И.А., которая арендовала нежилые помещения должника по адресу г. Новоалтайск, ул. Строительная, 38 (том 1, л.д. 46);

- договор аренды от 01.04.2019 с дополнительным соглашением от 01.08.2012 с ООО "Уралсиб-Алтай" (том 1, л.д. 44, 45).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов не оправдывает бездействие Литинского В.В. не принявшего мер к восстановлению документации путем направления запросов и т.д.

Обладая информацией о наличии у должника дебиторов, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был обязан совершить действия, направленные на установление обстоятельств наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, в том числе путем направления претензий и, в случае, подтверждения задолженности принять меры к ее взысканию, а при не подтверждении долга, проверить реальность хозяйственных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на противоречивость сведений, как о дебиторской, так и кредиторской задолженности, содержащихся в материалах кредитного досье, не подтверждает правомерность бездействия конкурсного управляющего по установлению указанных обстоятельств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно имевшихся у должника транспортных средств, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и в материалы дела представлены:

- ответ из ГИБДД от 14.07.2016 N 35/4054, согласно которому за должником зарегистрировано 6 транспортных средств;

- ответ из ФНС РФ с приложением сданных ООО "Томас" деклараций по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 года, где также отражено наличие транспортных средств (т.1 завершающего отчета, л.д. 46).

Из заявления ФНС РФ (л.д.5-6 т.1 по требованию ФНС России) следует, что расчет суммы транспортного налога был произведен ООО "Томас" самостоятельно из расчета суммы налога за трактор - 4 000 руб., за КАМАЗ - 22 100 руб., за ГАЗ - 2 500 руб. (л.д. 42 т. 1 по требованию ФНС России). Согласно определению от 01.01.2017 по настоящему делу,в реестр требований кредиторов включены требования по транспортному налогу за 2015 год в размере 28 600 руб. (л.д.20-24 т.3 по требованию ФНС России).

Представленная в материалы дела расшифровка основных средств за 2013 подписанная Шабановым А.В., отражает наличие у должника 15 транспортных средств.

Согласно справке от 05.11.2014, подписанной Шабановым А.В., у должника имеются МАЗ, ГАЗ, КАМАЗ, ОДАЗ, прицеп и трактор (л.д.47 т.2).

Между тем в конкурсную массу только ГАЗ, который реализован с торгов.

В материалах дела имеются только акты о списании 2 двух автомобилей ОДАЗ (л.д. 65, 67 т.2), КАМАЗа (л.д.66 т.2), МАЗа (л.д.69 т.2) и прицепа (л.д.68 т.2), в отношении остального транспорта сведения в представленных материалах дела и отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что транспортный налог начислен за автомобиль ГАЗ, суд первой инстанции исходил из того, что на списанные в 16.10.2012 транспортные средства не мог начисляться налог за 2013, 2014, 2015, соответственно, бездействие конкурсного управляющего, не проверившего судьбу транспортных средств, нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы на его действия. Действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о наличии у должника транспортных средств, конкурсный управляющий не выяснил их судьбу, не принял мер к их поиску и не принял мер к аннулированию записей в ГИБДД, не оспорил требования ФНС РФ, не довел указанную информацию до кредиторов.

Давая оценку доводу жалобы кредитора о реализации мостового крана и мостовой площадки в составе ангара, суд первой инстанции установил, что за ООО "Томас" было зарегистрировано два опасных объекта "площадка мостового крана" - 4 класс и "сеть газопотребления" - 3 класс (ответ Гостехнадзора N 2-04-13/1359 от 07.07.2016).

Площадка мостового крана вместе с самим краном расположены в ангаре. Сеть газопотребления расположена в здании цеха.

Из договора аренды ангара от 01.04.20109 между ООО "Томас" (арендодатель) с аффилированной организацией ООО "Уралсиб-Алтай" (арендатор) (определение от 15.11.2016), следует, что в стоимость аренды входит стоимость услуг за пользование железнодорожным тупиком включая оказание услуг за пользование мостовым краном и погрузочно-разгрузочные работы (пункт 3.1 договора).

Согласно ответу эксперта ЗАО "Бизнес-эксперт" Крутских А.В. от 14.08.2019, ранее проводившему экспертизу по оценке имущества (отчет об оценке N 0115-2017 от 10.04.2017), подкрановые пути неразрывно связаны со зданием ангара, опираются на металлические колонны здания и являются единым целым. Демонтаж мостового крана невозможен без причинения значительного ущерба конструктивным элементам здания ангара и приведет к разрушению целостности здания.

Между тем судом первой инстанции установлено, что данный ответ эксперта не согласуется с отчетом об оценке N 0115-2017 от 10.04.2017, где эксперт в описательной части объекта упоминает лишь о подкрановых путях и не отражает информацию о мостовом кране, как связанном с ангаром объектом, в то время как на фотографии кран присутствует (стр. 47 отчета-том N 6).

Представленная в суде апелляционной инстанции копия запроса от 12.08.2019 не содержит отметок о его вручении или о его регистрации в журнале входящей корреспонденции ЗАО "Бизнес-эксперт", соответственно, суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить, на какой конкретно вопрос, и в каком контексте отвечал Крутских А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что для рассмотрения жалобы не имеет значения, является ли кран самостоятельным объектом или конструктивной составляющей здания ангара.

Существенным обстоятельством является тот факт, что информация о наличии крана как в составе ангара либо как самостоятельного объекта, не доведена до всех кредиторов, и продажа ангара осуществлялась в отсутствие такой информации в общем доступе, в том числе для покупателя (сообщения на ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=5CFC0D2E0832FE3AD84415 B84D002 C3C&attempt=1 и https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=736C14FEE67E2909FF840A 82C0C09D EB).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, минуя первые и вторые торги, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что что прямое нарушение установленного законодательством порядка по продаже имущества должника не может считаться законным и обоснованным.

Оценивая действия конкурсного управляющего, при которых после удовлетворения заявления об оспаривании сделки, подлежащее включению в конкурсную массу право требования к ООО "Государственный детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 12 041 749 руб., отчуждается Казаковой Ю.В. различными способами, в том числе через одобрение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия не отвечают целям и задачам конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к выводу, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Литинским В.В. своих обязанностей, выражающееся в нарушении им принципа добросовестности и разумности при осуществлении своих полномочий, связанное с сокрытием от кредиторов информации о реальном имущественном положении должника, а также с попытками отчуждения дебиторской задолженности ООО "Государственный детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", вызывает сомнения в его объективной возможности дальнейшего надлежащего ведения процедуры банкротства, поскольку допущенные им нарушения нарушили права кредиторов и увеличили текущие обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина