Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-18/20 по делу N А43-13258/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А43-13258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-13258/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН 5258082014, ОГРН 10952580022) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) о взыскании долга и по встречному иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН 5258082014, ОГРН 109525800221) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - Носовой Е.В. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" - Меленина А.И. (управляющего, по выписке из ЕГРЮЛ).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - Предприятие) о взыскании 9 155 233 руб. 50 коп. долга, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.04.2019 суд принял встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании 728 886 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 26 307 816 руб. 40 коп. долга, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Данное уточнение судом принято.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 16 307 816 руб. 40 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 95 796 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении иска Общества в остальной части отказал; взыскал с Общества в пользу Предприятия 300 000 руб. штрафа, 17 578 руб. расходов по госпошлине; произвел в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 007 816 руб. 40 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 78 218 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истец необоснованно исключил из общей (итоговой) суммы оплат по договору платежи на сумму 13 624 713 руб. 60 коп., возникшие в результате переплаты по договору от 29.12.2015 N 2939, которая по договоренности между сторонами 31.12.2016 была принята истцом в счет оплаты поставок по спорному договору N 2406. Полагает, что со стороны Общества имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал представительские расходы, ошибочно посчитав их подтвержденными. Ссылается на то, что наличие в материалах дела договора на оказание возмездных услуг и платежного документа не является достаточным и бесспорным доказательством необходимости несения таких затрат при наличии в штате Общества юристов.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.03.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2020, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части; представитель Общества возразил по доводам заявителя, указав на их несостоятельность, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 2406, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее - товар) в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по договору, указаны в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.11 договора стороны определили, что для целей договора под недопоставкой следует понимать непоставку товара по заказу, либо поставку поставщиком товара в количестве, меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующем заказу. При допоставке поставщик восполняет недопоставленное количество товара в ассортименте, установленном в заказе, по которому поставщиком допущена недопоставка. В случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение 2 часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего договора и заказом. В случае поставки поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующим заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента подписания товарной накладной.

Цена договора составляет 525 605 934 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 8 рабочих дней с даты поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.11 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

По данным истца, поставщик по универсальным передаточным документам за период с 23.01.2019 по 01.02.2019 поставил в адрес Предприятия товар, который был оплачен частично, в связи с чем за последним числится задолженность.

Претензией от 19.02.2019 N 19 Общество просило в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Данная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило Обществу основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований Общество указало, что поставщик по универсальным передаточным документам за период с 23.01.2019 по 01.02.2019 поставил в адрес Предприятия товар на общую сумму 384 697 352 руб. 49 коп., оплата произведена в сумме 358 389 536 руб. 09 коп.; сумма долга по договору составила 26 307 816 руб. 40 коп.

Сторонами в материалы дела представлено соглашение от 26.09.2019, согласно которому в счет оплаты по договору зачтены платежи на сумму в размере 10 000 000 руб.

Общество настаивало на взыскании суммы долга в размере 26 307 816 руб. 40 коп.

В свою очередь Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества штрафа в размере 728 886 руб. на основании пункта 5.1 договора со ссылкой на непоставку и недопоставку товара по заявкам от 13.09.2018 и 14.09.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества долг в сумме 16 307 816 руб. 40 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 95 796 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал; требования Предприятия о взыскании штрафа удовлетворил в сумме 300 000 руб. (с учетом применения по ходатайству Общества положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскав также 17 578 руб. расходов по госпошлине. Произведя зачет встречных требований, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 16 007 816 руб. 40 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 218 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований Общества о взыскании 16 007 816 руб. 40 коп. долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Обществом Предприятию товара по вышеназванному договору на сумму 384 697 352 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами за период с 23.01.2019 по 01.02.2019.

Поскольку Предприятие доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, суд первой инстанции, с учетом заключенного сторонами соглашения о распределении сумм поступившей оплаты от 26.09.2019, признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 307 816 руб.

40 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером задолженности проверены и отклонены.

Предприятие надлежащих доказательств оплаты поставленного по спорному договору товара в полном объеме не представило.

Указание на то, что Обществом ранее в счет оплаты по договору от 30.12.2016 N 2406 учитывалась сумма переплаты по договору от 29.12.2015 N 2939, не принимается.

Надлежащих доказательств проведения сторонами зачета на спорную сумму в деле не имеется.

Ссылка заявителя на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения в материалах дела. Предъявление иска о взыскании долга, размер которого определен исходя из сумм поставок и оплат по конкретному договору, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 16 307 816 руб. 40 коп., вопреки мнению заявителя жалобы, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 15.03.2019 N 22/чср на оказание возмездных услуг, платежное поручение от 20.03.2019 N 966186 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер спора, объем фактически оказанных Обществу услуг по сопровождению спора (подготовка и подача искового заявления, сопровождение дела в суде), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал правомерным взыскание с Предприятия в возмещение понесенных Обществом расходов суммы в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае Обществом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Довод Предприятия об отсутствии необходимости привлечения Обществом представителя несостоятелен, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении привлечения представителя в целях представления интересов стороны по делу в зависимости от наличия в организации штатного юриста.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание с Предприятия в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять могли бы повлиять на выводы суда и законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-13258/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова