Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7550/20 по делу N А40-244225/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-244225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-244225/2019,

по заявлению: АО "Центральная топливная компания"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Зак А.Ю. по дов. от 27.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦТК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу N 323/05/2019 в виде штрафа в размере 700 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд пришел к неправильным выводам, относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Управление, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019 Управлением в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22 202 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, проезд Хлебозаводский, вл.7А установлено, что земельный участок используется АО "ЦТК" не только для обслуживания автотранспорта (4.9), (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)", но и для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина.

22.03.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 262 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

25.04.2019 Управлением вынесено оспариваемое постановление N 323/05/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Земельный участок предоставлен заявителю по Договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N М-05-050680 от 30.05.2017 для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

На дату начала действия редакции классификатора (24.12.2014) и внесения сведений о виде разрешенного использования собственником земельного участка в Единый государственный реестр прав, вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" включал в себя следующую формулировку: "Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей".

В соответствии со статьей 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Земельный участок был предоставлен АО "ЦТК" для эксплуатации размещенного на участке здания в соответствии с разрешительной документацией на здание.

Как указано в оспариваемом постановлении, сведения о виде разрешенного использования внесены ЕГРН 05.10.2016, т.е. после принятия Приказа Министерства экономического развития от 30.09.2015 N 709, которым внесены изменения в Приказ Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Вместе с тем, согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития N 540, он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Приказ N 709 был опубликован в приложении к Российской газете N 43 за 2015 г. 03.11.2015. При этом договор аренды земельного участка хотя и был заключен 30.05.2017, но его оформление было инициировано ранее, в период, когда приказ N 709 не вступил в законную силу.

Кроме того, земельный участок предоставлен в аренду АО "ЦТК" по безусловному основанию как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на участке. При этом расположенное на участке здание принадлежит АО "ЦТК" на праве собственности и было введено в эксплуатацию и используется в соответствии с целевым назначением.

Судом установлено, что АО "ЦТК" как собственник здания эксплуатировало его в соответствии с назначением, предусмотренным градостроительной документацией, и не может нести ответственность за допущенные Департаментом городского имущества города Москвы ошибки при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Так, согласно п. 3 Письма Министерства экономического развития от 31.07.2015 N ОГ-Д23-10238, Органы местного самоуправления устанавливают виды разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, если они были приняты до вступления в силу приказа N 540, однако, если виды разрешенного использования устанавливаются или изменяются в правилах землепользования и застройки после 24.12.2014, то виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору.

Так, согласно пунктам 12, 13 статьи 34 названного федерального закона до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания допускает использование участка не в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно ч.2 ст.86 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). В соответствии с ч. 4 указанной статьи Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом,за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, в действиях АО "ЦТК" по использованию земельного участка в соответствии с назначением здания и условиями договора аренды отсутствуют признаки правонарушения, поскольку согласно ч. 4 ст. 86 ЗК РФ данные действия являются правомерными.

Из материалов дела следует, что причиной использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования явилась не какая-либо деятельность привлекаемого лица (которое использует здание по назначению), а несвоевременный учет государственным органом (Департаментом городского имущества города Москвы) изменений, внесенных в Классификатор видов разрешенного использования. При таких обстоятельствах отсутствует как событие правонарушения, так и вина АО "ЦТК".

Между тем, АО "ЦТК" обратилось к собственнику земельного участка Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о приведении в соответствие с действующим законодательством формулировок разрешенного использования земельного участка. При этом АО "ЦТК" был получен ответ из Москомархитектуры о невозможности внесения изменений в правила землепользования и застройки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в материалах не усматривается доказательств наличия состава указанного административного правонарушения, в том числе виновного поведения, что в силу положений пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении вида разрешенного использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанный вид деятельности полностью соответствует содержащемуся в ЕГРН виду 1.2.9: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-244225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева