Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-1521/20 по делу N А65-23979/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А65-23979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "ТАИФ-НК"- Федоров В.П. (доверенность от 22.05.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Шигабиев Р.Р. (доверенность от 10.10.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабиев Р.Р. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-23979/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению акционерного общества "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), г. Нижнекамск,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.03.2019 N 426 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 4 438 602 руб., штрафа в размере 443 860 руб. и соответствующих пени в размере 610 159,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не доказан факт вхождения технологических трубопроводов в комплекс конструктивно сочлененных предметов. Из представленных заявителем в материалы дела паспортов на технологические трубопроводы следует, что данные основные средства имеют непосредственный контакт с иным оборудованием (насосы, емкости, компрессоры и др.).

Налоговым органом не доказан факт прочной связи технологических трубопроводов с землей.

Заявителем налоговому органу и суду были представлены паспорта на технологические трубопроводы, согласно которым монтаж последних на технологической эстакаде выполнен с помощью скользящих опор, которые не имеют жесткого крепления с технологической эстакадой.

Налоговым органом не доказано, что технологические трубопроводы изначально проектировались и создавались как объекты капительного строительства. Технологические трубопроводы блоков 09-01 - 09-09, технологические трубопроводы теплового пункта, технологические трубопроводы УСГ изначально не проектировались и не создавались как объекты капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что монтаж технологических трубопроводов с помощью сварки исключает сборно-разборный характер данных объектов и необоснованно отклонил довод заявителя о возможности перемещения технологических трубопроводов.

Заявитель имеет возможность, при необходимости, изменить способ прокладки данных трубопроводов, в том числе без использования эстакад.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение не является безусловным объектом капитального строительства, имеются как капитальные сооружения, так и некапитальные.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 11.03.2020 до 11 час. 15 мин. 18.03.2020.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на имущество организаций за 2017 год, по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 03.12.2018 N 5871.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 25.03.2019 принял решение N 426, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 887 720 рублей. Данным решением заявителю также был доначислен налог на имущество организаций в сумме 4 438 602 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 610 159,82 рублей.

Основанием для принятия решения и доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно в нарушение пункта 25 статьи 381 Кодекса отнес технологические трубопроводы в состав движимого имущества, не имеющего прочную связь с землей, при этом входящих в состав комплекса конструктивно сочлененных предметов, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба комплексу конструктивно сочлененных предметов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 09.09.2019 N 2.8-18/026441@ апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа была уменьшена в 2 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 ПБУ 6/01 указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Проведенной проверкой налоговый орган установил, что заявителем было осуществлено строительство объектов производственного назначения - "Реконструкция локальной очистки промышленных сточных вод цеха N 9 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" и "Реконструкция блока гидроочистки бензина каталитического крекинга с внедрением технологии селективного гидрирования" цеха N 01 Завода бензинов", а также были приняты на учет в качестве основных средств Технологические трубопроводы, классифицированные в качестве объектов движимого имущества, которые в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

Между тем налоговое законодательство не содержит значения терминов "движимое имущество" и "недвижимое имущество".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом.

Так, пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То есть одним из классифицирующих признаков недвижимого имущества является его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено и материалами дела подтверждается, что спорные технологические трубопроводы были построены в соответствии с проектной документацией в рамках строительства объекта "Реконструкция локальной очистки промышленных сточных вод цеха N 09 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК", представленной заявителем в ходе проведения налоговой проверки. Также заявителем построены технологические трубопроводы, относящиеся к цеху N 01 Завода бензинов.

Согласно проектной документации целью реконструкции очистных сооружений заявителя является обеспечение очистки производственно-ливневых сточных вод до требуемой степени, позволяющей использовать очищенные сточные воды повторно.

В ходе налоговой проверки заявителем представлено положительное заключение объекта капитального строительства "Комплекс глубокой переработки тяжелых остатков ОАО "ТАИФ-НК" Этап 7. Реконструкция локальной очистки промышленных сточных вод цеха N 9 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" (далее - Заключение), в соответствии с которым:

- локальные очистные сооружения входят в состав нефтеперерабатывающего завода ОАО "ТАИФ-НК". Площадь участка расположения объекта составляет 108,3 тыс. кв.м. Существующая мощность очистных сооружений по стокам составляет 250 куб.м./час. В результате реконструкции мощность по стокам достигнет 500 куб.м./час.

- площадка проектируемых очистных сооружений размещена в пределах реконструируемого цеха N 9 локальной очистки промышленных сточных вод НПЗ ОАО "ТАИФ-НК";

- реконструкция цеха N 9 проводится в габаритах существующего ограждения площадки действующих очистных сооружений ОАО "ТАИФ-НК";

- посадка новых зданий и сооружений реконструкции выполнена в увязке с окружающими объектами и площадками.

В рамках реализации проекта "Реконструкции локальной очистки промышленных сточных вод цеха N 9 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" были вновь построены: технологические трубопроводы блока 09-01 (инв. N 00035570), технологические трубопроводы блока 09-02 (инв. N 00035586), технологические трубопроводы блока 09-03 (инв. N 00035612), технологические трубопроводы блока 09-04 (инв. N 00035599), технологические трубопроводы блока 09-05 (инв. N 00035580), технологические трубопроводы блока 09-06 (инв. N 00035565), технологические трубопроводы блока 09-09 (инв. N 00035487), технологические трубопроводы блока Теплового пункта (инв. N 00035492).

При реализации проекта "Реконструкция блока гидроочистки бензина каталитического крекинга с внедрением технологии селективного гидрирования" заявителем были построены технологические трубопроводы УСГ (инв. N 00036545) входящие в состав цеха N 01 Завода бензинов. Данные технологические трубопроводы входят в состав проектируемых очистных сооружений, которые состоят из следующих блоков и узлов:

1. Блок предварительной очистки (тит. 09-01), предназначенный для защиты основных сооружений от мусора, залповых и аварийных сбросов загрязняющих веществ, регулирования неравномерности поступления исходных сточных вод на основные очистные сооружения;

2. Блок физико-химической очистки (тит. 09-02), который предназначен для очистки предварительно осветленных сточных вод, поступающих с блока предварительной очистки, от взвешенных веществ и нефтепродуктов. Стоки с блока предварительной очистки двумя потоками (с расходом не более 300 куб.м./час. каждый) поступают на блок физико-химической очистки;

3. Блок биологической очистки стоков (тит. 09-03), который обеспечивает проведение процесса биологического окисления органических соединений, окисления аммонийного азота до нитритов и нитратов (процесс нитрификации) с дальнейшим восстановлением до молекулярного азота (процесс денитрификации), химической осаждения соединений фосфора (дефосфотация), ультра фильтрационное разделение активного ила и очищенных стоков;

4. Блок обессоливания (тит. 09-04), который предназначен для возврата очищенных сточных вод на повторное использование предусмотрена очистка от растворенных веществ (ионов и солей). В соответствии с нормативной документацией и технологической схемой общее солесодержание в технической воде, подаваемой на завод, должно быть не более 500 мг/л. Обессоливанию подвергаются очищенные на блоке биологической очистки сточные воды II системы канализации;

5. Блок насосных станций (тит. 09-05), который предназначен для перекачки потоков очищенных сточных вод I и II системы канализации после блоков биологической очистки и обессоливания;

6. Блок обезвоживания нефтепродуктов и осадков (тит. 09-06), который предназначен для обезвоживания обводненных нефтепродуктов, осадков и избыточного активного ила, образующихся в процессе очистки сточных вод на реконструируемых очистных сооружениях тит. 09;

7. Резервуары противопожарного запаса воды, сблокированные с пожарной насосной станцией (тит. 09-09), которые предназначены для пополнения уровня запаса противопожарной воды резервуаров N 1, 2.

8. Тепловой пункт, который предназначен для перекачки избыточного активного ила, обводненного осадка, теплофикационной воды прямой обратной, горячей воды на хозяйственные нужды, воздуха КИП, технической воды, реагентов.

Данные объекты являются неотъемлемыми частями локальной очистки промышленных сточных вод цеха N 9 НПЗ, которые необходимы для обеспечения условий ее функционирования.

Технологические трубопроводы УСГ относятся к цеху N 01 Завода бензинов и также являются неотъемлемой частью завода.

Как уже отмечено выше, согласно ПБУ 6/01 комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Принимая во внимание данное понятие, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что спорные технологические трубопроводы могут выполнять свои функции только в увязке со всеми предметами разного назначения.

По мнению заявителя, спорные трубопроводы не являются частью здания либо сооружения и связаны с оборудованием, которое является движимым имуществом.

Заявитель считает, что спорные технологические трубопроводы не являются недвижимым имуществом и, следовательно, на них распространяется указанная выше льгота по налогу на имущество организаций.

Однако данный довод заявителя не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган отнес спорные технологические трубопроводы к недвижимости по назначению, то есть к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых влечет несоразмерный ущерб их прямому назначению (здания, сооружения).

Прочная связь с землей раскрывается через невозможность перемещения вещи без несоразмерного ущерба её назначению, то есть возможность вещи выполнять свое назначение после перемещения.

Как правильно указал налоговый орган, физическая возможность вещи к перемещению не влечет признания вещи движимой, если такое перемещение не соответствует обычному режиму использования объекта.

Спорные сооружения (технологические трубопроводы) не носят самостоятельный характер, не являются временными и не могут выступать в качестве отдельной вещи в обороте. При этом технологические трубопроводы являются составной частью зданий цеха N 09 и цеха N 01 нефтеперерабатывающего завода ОАО "ТАИФ-НК".

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что спорные объекты основных средств (технологические трубопроводы), входящие в комплекс конструктивно сочлененных предметов, введены заявителем в эксплуатацию единовременно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, что свидетельствует об участии их в едином процессе производства и не использовании их в иных целях. То есть спорные объекты являются неотъемлемыми составными элементами функционирования локальной системы очистки промышленных сточных вод цеха N 9 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" и блока гидроочистки бензина каталитического крекинга с внедрением технологии селективного гидрирования цеха N 01 Завода бензинов.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт прочной связи технологических трубопроводов с землей.

При этом заявитель ссылается на тот факт, что трубопроводы лежат на опорных конструкциях без жесткого крепления, предназначены исключительно для обеспечения технологического процесса.

Однако связь объектов недвижимости с землей может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечет серьезный ущерб для объекта), так и опосредствованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения), прерывание которого также влечет серьезный ущерб для объекта.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что согласно проектной документации общеплощадочные трассы технологических трубопроводов, кабельные эстакады запроектированы со стальными колоннами, прогонами, траверсами (опорами), фундаменты приняты монолитными железобетонными на свайном и естественном основании.

Поскольку проектной документацией предусмотрено возведение зданий, сооружений, площадок, эстакад, этажерок с целью установки на них (и в них) основных средств, данные объекты недвижимости обеспечивают прочную связь с землей основных средств.

Спорные технологические трубопроводы являются сооружениями, представляющими собой линейную строительную систему, имеющую наземную (эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части, предназначенную для выполнения производственных процессов, которые в силу прямого указания закона являются обязательным требованием для их функционирования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неразрывной связи с землей названных объектов как в силу их конструктивных особенностей, предусмотренных проектной документацией, так и в силу прямого указания на это закона, что соответствует критерию недвижимого имущества, закрепленному в статье 130 ГК РФ.

Кроме того, согласно проектной документации для уменьшения вероятности возникновения аварийных ситуаций и уменьшения тяжести их последствий проектом предусматривается соединение трубопроводов на сварке с контролем сварных стыков по нормам.

Статьей 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

То есть законом прямо предусмотрена возможность отнесения трубопроводов к недвижимым вещам, участвующим в обороте как единый объект.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказал, что спорные технологические трубопроводы могут выполнять свои функции только в увязке с другими объектами, участвующими в технологическом процессе.

Заявителем не представлено доказательств того, что технологические трубопроводы могут существовать и выполнять свои функции самостоятельно.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что спорные трубопроводы были построены при реконструкции цеха N 01 и цеха N 09.

Теоретическая возможность перемещения трубопровода, через который перекачиваются определенные вещества, не может иметь определяющего значения для квалификации этого объекта в качестве движимого имущества, так как в этом случае трубопровод перестанет быть таковым, то есть выполнение его главной функции будет невозможным. Принцип работы технологических трубопроводов заключается в том, что установка всегда готова к перекачке (подаче) вещества, которое способствует нормальному функционированию комплекса.

Довод заявителя о том, что технологические трубопроводы не проектировались и не создавались как объекты капитального строительства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорных объектов именно к цеху N 09 НПЗ и цеху N 01 Завода бензинов.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018 является необоснованной, поскольку по указанному делу спор рассматривался в отношении налогообложения иного имущества (оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов "Firefly"), а не в отношении технологических трубопроводов.

Кроме того, Верховный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014, введенный в действие приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

В рассматриваемом же случае спорные объекты (технологические трубопроводы) согласно Общероссийскому классификатору основных фондов относятся к сооружениям, что не оспаривается заявителем.

Учитывая целевое функциональное назначение спорных трубопроводов, предусмотренное ещё на этапе проектирования и строительства, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в результате перемещения и подключения трубопровода к иным производственным объектам его целевое функциональное назначение будет изменено, что также позволяет отнести спорные объекты в состав недвижимого имущества.

Необоснованной является и ссылка заявителя на факт отсутствия государственной регистрации трубопроводов в ЕГРН, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения спорных объектов к движимому имуществу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В рассматриваемом случае спорные трубопроводы обладают признаками недвижимого имущества, поскольку:

во-первых, несмотря на надземную прокладку, имеют прочную связь с землёй посредством фундамента, наличие которого само по себе определяет стационарность объекта и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности,

во-вторых, демонтаж (разборка) объектов нанесёт несоразмерный ущерб их целевому (проектному) функциональному назначению, закреплённому в паспортах трубопроводов.

В ходе проверки налоговым органом был привлечен специалист, обладающий специальными техническими знаниями в области проектирования и эксплуатации нефтехимического и технологического оборудования, который сделал выводы о том, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 0859-14/КГЭ-0385/02 проектная документация по объекту Комплекс глубокой переработки тяжелых остатков ОАО "ТАИФ-НК" Этап 7. Реконструкция локальной очистки промышленных сточных вод цеха N 9 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК" соответствует установленным требованиям и результатам в части инженерных изысканий, а также соответствует требованиям технических регламентов и иных установленных требований. Весь перечень заявленного технологического, энергетического и контрольно-измерительного оборудования, находящегося в составе цеха N 9 локальной очистки промышленных сточных вод, участвует в технологическом процессе, каждая позиция перечня технологического оборудования имеет свое функциональное назначение и является неотъемлемой частью указанного технологического процесса.

Из ответов обществ "АСП-Инжиниринг" и Инжирингового объединения "ИНСАЙТ", осуществлявших реализацию проекта "Реконструкции локальной очистки промышленных сточных вод цеха N 09 НПЗ ОАО "ТАИФ-НК", следует, что замена объектов основных средств (технологических трубопроводов) может быть осуществлена только путем останова технологического процесса.

Таким образом, технологические трубопроводы не являются самостоятельными объектами, а их демонтаж приведет к утрате функциональности комплекса. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также признается необоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" технологические трубопроводы отнесены к оборудованию, поскольку для бухгалтерского учета с целью классификации объектов основных средств применяется Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), а не регламент Таможенного союза.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что налог на имущество организаций по сданной декларации за 2018 год по аналогичным трубопроводам не начислялся.

Данный довод заявителя отклоняется, поскольку отсутствие начисления налога за 2018 год по спорным объектам не является упущением налогового органа, так как начисление налога может быть произведено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налога за указанный период.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ранее заявителю по результатам проверки налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015-2016 годы был доначислен налог за аналогичные спорные технологические трубопроводы. При этом заявитель данные доначисления налога не оспорил. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Также заявитель указывает, что налоговый орган переквалифицировал из состава движимого в состав недвижимого только спорные технологические трубопроводы, а в отношении оборудования (котел-утилизатор, система освещения, теплообменники, насосы и др.) переквалификации не было. Однако, как уже отмечено выше, технологические трубопроводы в соответствии с Общероссийским классификатором относятся к сооружениям, а не к оборудованию.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы налогового органа о том, что спорные технологические трубопроводы являются недвижимым имуществом и не могут существовать и выполнять свои функции самостоятельно.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание полученная заявителем во внесудебном порядке экспертиза, поскольку заключение экспертов в ней в части трубопроводов сводятся исключительно к тому, что трубопроводы не являются частью другого сооружения - эстакады, на которой размещены технологические трубопроводы.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что по своей конструкции технологический трубопровод не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу N А65-23979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко