Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 06АП-1076/20 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

25 марта 2020 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Сидляр А.А.,лично

от Сидляр А.А.: Моисеенкова А.А., представитель по устному ходатайству, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидляра Алексея Александровича

на определение от 22.01.2020

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Васильева Александра Анатольевича (18.10.1958 г.р., ИНН 280100863007, ОГРНИП 304280129300345, место рождения: Амурская обл., г. Благовещенск, 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27, кв. 26) Праскова Максима Сергеевича

к Сидляру Алексею Александровичу, Воронину Владимиру Дмитриевичу

о признании сделки недействительной,

третьи лица: - Двоеглазов Анатолий Васильевич (Амурская обл., с. Владимировка, ул. Полевая, д.6), - Нотариальная палата Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 80/2)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича ( далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2016 требования ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 05.04.2019 Хабаров Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

08.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего должника Праскова М.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным нотариального договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2016 г., зарегистрированного в реестре за N 1-824, заключенного между Васильевым Александром Анатольевичем и Сидляром Алексеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с Сидляра Алексея Александровича в пользу Васильева Александра Анатольевича денежные средства в размере 1 817 000 руб.; обязания Воронина Владимира Дмитриевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTEBX9F.J8C5JQ23862, цвет черный, модель двигателя 2 TR, двигатель N 1111861, шасси N JTEBX9FJ8C5023862, государственный регистрационный знак В100ВВ 27).

Кроме того, просил взыскать с Сидляра Алексея Александровича, Воронина Владимира Дмитриевича в конкурсную массу должника судебные расходы в размере 21 000 руб., из которых 6 000 руб. - уплаченная государственная пошлина, 15 000 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы по делу.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.08.2019 привлечены: Воронин Владимир Дмитриевич, Двоеглазов Анатолий Васильевич.

Определением от 04.09.2019 изменено процессуальное положение в данном обособленном споре Воронина Владимира Дмитриевича на соответчика.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Нотариальная палата Амурской области; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО "Лидер Инвест" Черемных Максиму Алексеевичу.

16.12.2019 экспертное заключение от 16.12.2019 поступило в суд.

Определением от 22.01.2020 заявленные требования. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2016, заключенный между Васильевым Александром Анатольевичем и Сидляром Алексеем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки - с Сидляра Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 817 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб. В части требований к Воронину Владимиру Дмитриевичу отказано..

Сидляр А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 22.01.2020 отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба Сидляр А.А. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено представить письменное мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Сидляр А.А.. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, находился в командировке, а также в связи с болезнью отца Сидляр А.Н. в подтверждение представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2019 с приложением, акты выполненных работ к договору, выписка из больницы, направление на восстановительн6ое лечение, копии направлений на анализы. Документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Сидляр А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 22.01.2020, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

В силу часть 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве обоснования причин пропуска срока на обжалования судебного акта апеллянт привёл данные о нахождении в длительной командировке в г. Благовещенске по работе и в связи с болезнью отца в значительном удалении от его места жительства (г. Тында Амурской области). Указанный факт подтверждают копии вышеперечисленных документов, представленных апеллянтом.

Приведённые апеллянтом причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы признаются коллегией судей уважительными.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признание их уважительными и достаточными для возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, о чём судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении совершенных Сидляром А.А. сделок не подлежит применение пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. То есть, по сути, будучи осведомленным о существе сложившихся взаимоотношений, финансовый управляющий мог бы оспорить только договор залога между Сидляром А.А. и Васильевым А.А., но не договор купли-продажи автомобиля.

Сидляр А.А. никаких выгод от разницы в цене по совершенной сделке не получил, так как фактически их не совершал, доверенность Двоеглазову А.В. выдал будучи введенным в заблуждение.

В отзыве финансовый управляющий Прасков М.С. просит оставить без изменения определение суда от 22.01.2020, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия.

Сидляр А.А. и его представитель по устному ходатайству настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между Васильевым Александром Анатольевичем (продавец) и Сидляром Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи автомобиля продавец, продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер JTEBX9FJ8C5023862, 2012 года выпуска, модель двигателя 2TR, двигатель N 1111851, шасси N JTEBX9FJ8C5023862, цвет черный, государственный регистрационный знак В100ВВ 27, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ.

Из пункта 2 следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства 25 УР 555388, выданного Владивостокской таможней 10 мая 2012 года и свидетельства о регистрации транспортного средства 27 08 N 678369, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому Краю 19 июня 2013 года.

Стороны оценивают указанный автомобиль в 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора продавец получил от покупателя 10 000 руб. (пункт 5 договора).

Спорный договор зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий за N 1-824.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан Двоеглазовым Анатолием Васильевичем, действующим на основании доверенности 28 АА 1031097 от 04.04.2019 в интересах Сидляра Алексея Александровича (продавец) Воронину Владимиру Дмитриевичу (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019.

Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство (далее - транспорт средство):

- государственный регистрационный знак: В100ВВ 27;

- идентификационный номер (VIN): JTEBX9FJ8C5023862; - марка, модель: TOYOTA LAND CRUSER PRADO;

- наименование (тип ТС): легковой универсал;

- категория ТС (АВСО, прицеп): В;

- год выпуска: 2012;

- шасси (рама) N: JTEBX9FJ8C5023862; - кузов (кабина, прицеп) N. отсутствует;

- цвет: черный;

- мощность двигателя, кВт/л.с: 119.9/163;

- рабочий объем двигателя, куб. см: 2693;

- экологический класс: четвертый;

Как следует из пункта 2.1. договора от 20.06.2019 цена транспортного средства составляет 700 000 руб. Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 08.04.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при злоупотреблении правом в силу статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена 08.04.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ИП Васильева А.А. возбуждено 23.09.2016.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В качестве обоснования своей позиции о неравноценном встречном исполнении со стороны Якимовым В.Н. конкурсный управляющий Газдалетдинов A.M. ссылается на приобретение автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, 2012 г.в., гос. рег. знак В100ВВ27, по заниженной цене.

Так, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство реализовано обществом Васильевым А.А. по договору от 08.04.2016, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Условия названного договора от 08.04.2016 не содержат указания на технически неисправное состояние спорного автомобиля или иных сведений, позволяющих определить стоимость потенциального ремонта на устранение таких неисправностей.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Поручено производство экспертизы эксперту Черемных Максиму Алексеевичу ООО "Лидер Инвест".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTEBX9F.J8C5JQ23862, цвет черный, модель двигателя 2 TR, двигатель N 1111861, шасси N JTEBX9FJ8C5023862, государственный регистрационный знак В100ВВ 27) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 08.04.2016?

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки - 1 817 000 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 143).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом заключение эксперта, как указывалось выше, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имелось.

Исследовав наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отчет от 16.12.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об очевидном значительном превышении рыночной стоимости спорного прицепа (1 817 000 руб.) над стоимостью его реализации, отраженной в договоре от 08.04.2016 (10 000 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки, выраженной в значительном превышении рыночной стоимости транспортного средства над ценой, по которой он реализован, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению договора от 08.04.2016 недействительной.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи была значительно выше стоимости, определенной сторонами в договоре, разумность установления такой цены в договоре купли-продажи не подтверждена, фактически автомобиль по спорному договору купли-продажи транспортного средства Сидляру А.А. не передавался, из владения должника не выбывал. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны указанных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта о том, что указанная сделка была совершена в качестве обеспечения договора займа с Васильевым А.А., судом не принимается в отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств. Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено договор займа с Васильевым А.А., ни расписок, никакого-либо иного документа, подтверждающие оформление заемных отношений между должником и ответчиком. Наличие финансовой возможности для заключения договора займа не свидетельствует о том, что такие взаимоотношения имели место быть.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, результатом признания оспариваемой сделки недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость автомобиля, - 1 817 000 руб. (с учётом того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика).

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Жалоба в отношении требований к Воронину В.Д. доводов не содержит, в связи с чем не являлись предметом апелляционного пересмотра (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Коллегией судей признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в ненадлежащем его извещении о времени, дате и месте рассмотрения обособленного спора.

Так, исходя из материалов дела, адресом ответчика с 13.07.2001 является следующий адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Дружбы, 2А, кв. 34.

Именно по данному адресу суд извещал Сидляр А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые конверты, которые вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.

Отсутствие апеллянта по названному месту жительства в течение длительного времени не может свидетельствовать о его не извещении о начавшемся процессе, поскольку такое лицо обязано предпринять все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции и самостоятельно несёт риски неполучения таковой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 года по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова