Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 21АП-211/20 по делу N А83-2596/2018

24 марта 2020 г.

Дело N А83-2596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пласт" - Лизуновой М. А. на основании доверенности от 14.01.2020 б/н;

от Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе, Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Майорова Е.В. на основании доверенности 18.12.2019 N 34-03-43/47 с правом передоверия от 17.12.2019 N 05-11/455;

от 60 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" - начальника филиала Подданкова Ю.Л.;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Федерального Казначейства, Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 по делу N А83-2596/2018 (судья Гайворонский В.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пласт" к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Центр, Заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 5 977 424,04 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в лице филиала - 60 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", Федеральное Казначейство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центр обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, обосновывающие его позицию, что результат работ по контракту не достигнут; полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как при расторжении контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что завершению работ по наладке смонтированной охранно-пожарной сигнализации препятствовал сам Центр; при добросовестном поведении заказчика Общество устранило бы все недостатки в работе и произвело пуско-наладку.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Федеральное Казначейство, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пласт" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N ФКУ2015/АЭФ-044 от 30.11.2015 на выполнение работ по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик, совместно с получателем работ, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта стоимость работ составляет 6 153 824,04 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком единовременно по факту выполненных и принятых заказчиком работ на основании счета и/или счет-фактуры в течение 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписания заказчиком совместно с получателем Акта о приеме-передачи выполненных работ/оказанных услуг в порядке, установленном статьей 6 Контракта (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 4.2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Техническим заданием к Государственному контракту определено, что срок выполнения работ по контракту - в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта.

Согласно п. 4.2.8 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по незамедлительному извещению заказчика и приостановке, до получения от него указаний, выполнения работ при обнаружении возможных неблагоприятных для последнего или получателя последствий выполнения работ, либо иных обстоятельств, угрожающих причинением какого-либо вреда заказчику или получателю или их имуществу.

Согласно п. 6.4 - 6.5 Контракта подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить заказчику счет и (или) счет-фактуру, по два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также три экземпляра Aкта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Все перечисленные документы должны быть подписаны со стороны подрядчика уполномоченными лицами, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку выполненных работ (части работ) и по результат приемки обязан возвратить подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки (частичной приемки) работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Работа считается принятой заказчиком с даты совместного подписания заказчиком и получателем Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Суд установил, что Общество документы, предусмотренные п. 6.4, 6.5 Контракта, направило в адрес Центра письмом N 968 от 25.12.2015 (т.10, л. 108).

Письмами N 974 от 30.12.2015 и N 41 от 18.01.2016 Общество уведомило ответчика о готовности выполнения работ и согласования графика приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком Акты приема-передачи выполненных работ не подписаны, обязательство по оплате выполненных работ по Контракту не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В целях исследования вопроса о фактическом выполнении работ судом республики назначена судебная экспертиза по вопросам: 1) Соответствуют ли выполненные работы проектной документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие и в связи с чем это произошло? 2) Какой фактический объем строительно-монтажных работ был произведен в рамках государственного контракта N филиал ФКУ2015\АЭФ-044\15175 от 30.11.2015 года? 3) В случае наличия недостатков выполненных работ по государственному контракту N филиал ФКУ2015\АЭФ-044\15175 от 30.11.2015 года, определить причины возникновения недостатков, являются ли недостатки неустранимыми? (определение суда от 31.08.2018).

Согласно заключению эксперта Коломиец А.В. от 10.01.2019 N 16-12-2018 на 149 листах (т.7, л. 73-151, т.8, л. 1-70): 1) выполненные на объекте работы соответствуют проектной документации, имеющиеся отступления от проекта продиктованы изменением фактических планировок на объектах; 2) в связи с выполнением работ более 3 лет назад установить точно фактический объем выполненных работ на дату окончания контракта не представляется возможным; 3) по результатам осмотра помещений отступлений от проектной документации не выявлено, имеющиеся отступления были сделаны из-за несоответствия проектной документации фактическим планировкам на объектах, внесенные изменения не ухудшили работоспособность систем.

В обжалуемом решении от 04.12.2019 суд республики отметил, что после проведенной экспертизы ответчик изменил свою позицию в отношении спорных работ и заявил, что работы были исполнены, однако с недостатками, поскольку были установлены другие датчики.

Доводы Центра, что истец установил другие датчики не принята судом во внимание, поскольку согласно сообщению завода изготовителя установленные датчики не ухудшают свойства тех, которые предполагалось установить. Более того, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на стоимость спорных датчиков (извещатели ИРС-052).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив обстоятельства спора, суд установил, что ответчик отказался от Контракта в период сдачи-приемки работ, что суд признал недобросовестным поведением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Признав, что работы были выполнены надлежащим образом, а причины непринятия Заказчиком работ являются надуманными, вызванными намерением ответчика начать ремонтные работы в помещениях, в которых истец уже исполнил свои работы, суд республики применил ст.ст. 309, 310, 740, 763, 768 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 977 424,04 руб. (сумма, уменьшенная истцом на стоимость спорных извещателей ИРС-52).

Поддерживая в целом выводы суда республики, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный государственный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 310), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Контракта, Контракт заключен посредством электронного аукциона, заявка Общества признана победившей протоколом Заказчика от 19.11.2015 N 82.

Между тем, распоряжением Главы Республики Крым N 454-рг с 22.11.2015 введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования, что связано с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины в Республику Крым.

Письмом от 01.12.2015 N 911 Общество, сославшись на указанное распоряжение, предложило Центру согласовать новые сроки исполнения Контракта соразмерно времени действия форс-мажорных обстоятельств либо провести переговоры о дальнейшей целесообразности исполнения Контракта (т.2, л. 7).

Ответом в письме от 02.12.2015 N 18-04-21/988 Центр отказал в переносе срока, указав на отсутствие оснований для переноса срока работ; одновременно Центр указал Подрядчику на наличие договорной неустойки за нарушение Подрядчиком своих обязательств (т.2, л. 8-10).

Исходя из периода проведения аукциона и составления Заказчиком протокола от 19.11.2015 N 82, Подрядчик, принимаясь за работу по Контракту в достаточно короткие сроки (10 рабочих дней, до 14.12.2015), не мог предвидеть наступление обстоятельств, связанных с ограничением подачи электроэнергии, что объективно способствовало нарушению срока выполнения работ.

Письмами от 03.12.2015 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности приступись к работам и направил Заказчику список работников из 26 человек для оформления допуска на объекты (т.2, л. 11-15).

С 06.12.2015 работники Общества приступили к работам на объектах Центра, что подтверждается также представленными Обществом командировочными удостоверениями с отметками Центра (например, т.5, л. 73, 79) и билетами на паромную переправу.

Письмом от 14.12.2015 Общество известило Заказчика, что исполнить работы в срок не представляется возможным, сославшись на отсутствие электроэнергии и проведение ремонтных работ на объектах Заказчика иными подрядными организациями, что препятствует проведению электромонтажных работ (т.2, л. 16).

Заказчик не ответил на данное письмо.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2.8 Контракта.

В соответствии с п. 4.1.5 Контракта Заказчик имеет право приостановить выполнение встречных обязательств по Контракту и уведомить Подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента принятия такого решения; в этом случае стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ или расторжения Контракта.

Такими правами Центр не воспользовался.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Условиями Контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа Подрядчика от его исполнения, при этом отказ от Контракта, предусмотренный п. 3 ст. 716 ГК РФ, является правом, а не обязанностью Подрядчика; при рассмотрении настоящего спора Центр не признал наличие со своей стороны препятствий для Подрядчика в выполнении работы. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает в действиях Общества, продолжившего работы на объектах в отсутствие указаний Центра об их приостановлении, признаков недобросовестной реализации своих прав.

Исходя из положений статей 307, 309 ГК РФ, стороны обязаны исполнять возложенные на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требований закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта, срок его действия определен до 31.12.2015 включительно.

Сопроводительным письмом от 25.12.2015 N 968 - в порядке электронного документооборота, что соответствует п. 18.1 Контракта - Подрядчик направил заказчику акты приема-передачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 100 от 25.12.2015 на сумму 6 153 824.04 руб., включая НДС, справку по форме КС-3, счет и счет-фактуру на ту же сумму (т.2, л. 17, 19-39).

Довод апелляционной жалобы о том, что к сопроводительному письму от 25.12.2015 не были приложены акты приема-передачи выполненных работ является несостоятельным, поскольку само письмо и приложения к нему были отправлены двумя отправлениями с разницей во времени (9.25 и 10.03), и данное обстоятельство было подтверждено истцом представленными доказательствами (т.10, л. 105-112). Более того, в судебном заседании 28.06.2019 суд республики установил факт получения корреспонденции Центром.

Согласно условиям Контракта, работы должны были быть произведены на шести объектах Центра в городах: Симферополе, Евпатория, Феодосии, Джанкой и Керчь.

Письмом от 30.12.2015 Общество направило Центру (получено нарочно) сообщение с просьбой согласовать сроки приемки работ и состав комиссии.

В силу п. 6.5, 6.6 Контракта заказчик обязан принять работы в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов либо - при отказе от подписания актов - в течение 3 дней направить Подрядчику перечень недостатков для устранения.

Письмом от 30.12.2015 (входящий N 712 от 30.12.2015) Общество сообщило Центру, что монтажные работы на объектах завершены 25.12.2015, наладочные работы выполнены 30.12.2015; системы противопожарной защиты поставлены в режим тестовой работы (на прогон). Смонтированные системы будут готовы к эксплуатации в штатном режиме 11.01.2015 (т.2, л. 42).

Вместе с тем, Заказчик 30.12.2015 принял решение об одностороннем расторжении Контракта N 18-02-11/2090 и разместил его в ЕИС. В качестве мотива принятия решения Заказчик сослался на невыполнение работ на объектах, в качестве обоснования решение содержит ссылку на акт N 1 от 29.12.2015 о нарушении условий Контракта (т.3, л. 47-48).

Акт N 1 от 29.12.2015 о нарушении условий Контракта содержит только констатацию, что при сроке исполнения Контракта 14.12.2015 по состоянию на 29.12.2015 обязательства по Контракту Подрядчиком не исполнены - работы по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации не выполнены (т.3, л. 49); перечень нарушений документ не содержит.

Подрядчик получил указанное решение Заказчика 11.01.2016.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Письмом от 18.01.2016 (а также в последующем письмами от 09.02.2016 и 12.02.2016) Подрядчик повторно просит Центр определить порядок и сроки совместной приемки работ, ссылаясь на ее выполнение.

Письмом от 09.02.2016 (получено 11.02.2016 вх. N 87) Заказчику передана исполнительная документация по работам, в том числе: журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты паспорта на оборудование, ведомости смонтированного оборудования, акт испытаний систем пожарной сигнализации (т.2, л. 52,53).

Письмом N 25-04-21/207 от 01.03.2016 Центр установил график приемки результатов работ: соответственно по 2 объекта 3, 9 и 11 марта 2016 года. К приемке Центр привлек ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" (т.2, л. 56, т.3, л.77). По результатам оценки работ указанным учреждением изготовлены технические заключения N 05/вб-2016 и 06/вб-2016 от 28.03.2016, (т.3, л. 98-169).

Вместе с тем, указанные заключения Подрядчику направлены не были, в нарушение п. 6.5, 6.6 Контракта Центр не направил Подрядчику ни подписанный акт приемки, ни перечень недостатков для устранения.

Таким образом, приемку работ в установленном Контрактом порядке Заказчик не произвел.

Исходя из доказательств, представленных сторонами спора, апелляционная коллегия полагает признать, что действия Центра по одностороннему расторжению Контракта не были обусловлены виновными действиями Подрядчика.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Центр не доказал, что недостатки результата работы Подрядчика являлись существенными и неустранимыми.

При этом - вопреки доводам апелляционной жалобы - не свидетельствует в пользу позиции Центра и технические заключения N 05/вб-2016 и 06/вб-2016 от 28.03.2016, изготовленные ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" на основании запроса Центра от 08.02.2016 (т.3, л. 98-169). Так, из содержания раздела 6.2 "Результаты проверки систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения" заключений, усматривается, что системы фактически смонтированы, изделия, оборудование и монтаж в большинстве своем соответствуют СП 5.13130.2009, системы автоматической пожарной сигнализации на четырех из шести объектах: в г. Симферополе, Керчи, Феодосии, находились в рабочем состоянии, а итоговые выводы о том, что система "на момент проверки" находилась в не рабочем состоянии, обусловлены, в том числе теми обстоятельствами, что на момент проверки состояние конструктивных элементов здания препятствовало объективной проверке системы (п. 6.1.2) (ремонтные работы, отсутствие электроснабжения).

Как следует из поведения Заказчика, начиная с января 2016 года Центр не намеревался исполнять Контракт. Между тем, даже прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, исходя из соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Оценив указанные выше технические заключения N 05/вб-2016 и 06/вб-2016 от 28.03.2016 и заключение судебного эксперта Коломиец А.В. от 10.01.2019 N 16-12-2018, приняв во внимание то обстоятельство, что Центр не излагал претензии и не формулировал требования к Подрядчику после приемки работ 3, 9 и 11 марта 2016 года, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ у Центра не имелось на 30.12.2015, ни в последующий период.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Контракта (п. 6.5, 6.6) ответчик свои обязательства по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не заявил.

Материалы дела не содержат доказательств направления Подрядчику претензий по объему выполненной работы, а также по качеству работы, несмотря установленный факт наличия результата работ.

Доводы ответчика, что подтверждением неисполнения Контракта Подрядчиком является тот факт, что истец исключил из цены иска стоимость датчиков (извещателей разбития стекла ИРС-052), признав, что данное оборудование не было установлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, приняв во внимание следующее.

Согласно проектному решению к установке подлежали датчики ИРС-052 - 196 штук (общая сметная стоимость по Контракту 176 400 руб.), фактически были установлены датчики ИРС-052 исп. 1 (стоимость 183 260 руб.).

Из переписки Подрядчика с производителем датчиков ИРС-052, указанных в техническом задании (ООО "ИТЦ ОСК"), усматривается, что производитель (поставщик) поставил датчики ИРС-052 исп. 1, сославшись на отсутствие нужных изделий, сообщив одновременно, что ИРС-052 исп. 1 являются аналогом, а по отдельным параметрам имеют улучшенные характеристики (т.10, л. 39-43).

Письмом N 68 от 01.02.2016 Подрядчик представил Заказчику доказательства, что смонтированные датчики являются аналогом и гарантировал в случае необходимости замену установленных датчиков ИРС-052 исп. 1 на предусмотренные проектом ИРС-052 (т.10, л. 18-38).

Требований о замене оборудования Заказчик не предъявил. Самостоятельно заменить изделия в период спора с Заказчиком Подрядчик не имел возможности в отсутствие доступа на режимные объекты Заказчика.

Уменьшение суммы иска на стоимость датчиков ИРС-052 (176 400 руб.) Общество обосновало желанием исключить спор в данной части.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с Центром, что установка датчиков ИРС-052 исп. 1 вместо ИРС-052 является существенным нарушением условий Контракта, исключающим возможность приемки работ.

Приняв во внимание выводы в заключении судебного эксперта, что "по результатам осмотра помещений отступлений от проектной документации не выявлено, имеющиеся отступления были сделаны из-за несоответствия проектной документации фактическим планировкам на объектах, внесенные изменения не ухудшили работоспособность систем", апелляционный суд не находит оснований признать обоснованными доводы Центра о некачественном выполнении работ Подрядчиком.

Суд республики верно отклонил ссылки Центра на преюдициальные выводы по делу N А83-1321/2017. Решением от 15.06.2017 по данному делу суд удовлетворил иск Центра о взыскании с Общества штрафа по требованию Центра от 09.02.2016 за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, поскольку "ответчиком не предоставлено суду надлежащих документов подтверждающих сдачу работ заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880), а также вопросы применения норм материального права преюдициального значения не могут иметь (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу N А40-152245/2014).

Таким образом, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Предметом рассмотрения суда по делу N А83-1321/2017 не являлись вопросы оценки действий Центра, связанные с отказом в приемке работ и обязанности по оплате выполненных работ по Контракту применительно к доводам, обосновывающим иск по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как обусловлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда республики, что уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных Обществом работ является необоснованным, поэтому не освобождает его от обязанности по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы Центра, что вследствие проведенных им в последующем строительных работ по ремонту помещений результаты работ истца к настоящему времени в полном объеме не сохранились, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после неоднократных обращений истца Центр установил график приемки результатов работ: соответственно по 2 объекта 3, 9 и 11 марта 2016 года. К приемке Центр привлек ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" и получил вышеуказанные технические заключения N 05/вб-2016 и 06/вб-2016 от 28.03.2016 (т.3, л. 98-169).

Поскольку заключения Подрядчику направлены не были, в нарушение п. 6.5, 6.6 Контракта Центр не направил Подрядчику ни подписанный акт приемки, ни перечень недостатков для устранения, следует признать, что приемку работ в установленном порядке Заказчик не произвел.

Вместе с тем, результат работ находился в распоряжении Центра.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Вместе с тем, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах следует признать, что у Центра отсутствуют доказательства того, что Обществом были допущены недостатки в выполненных работах, препятствующие их приемки в разумные сроки, а ввиду просрочки Заказчиком приемки работ отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 705 ГК РФ.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости оплаты спорных работ в сумме, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 100 от 25.12.2015, за вычетом стоимости датчиков ИРС-052 (176 400 руб.), от взыскания которой истец отказался.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Центра и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 по делу N А83-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Симферополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова