Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 16АП-1975/17 по делу N А63-9062/2016

г. Ессентуки

24 марта 2020 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшукова Рустама Хамидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-9062/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителя Пшукова Рустама Хамидовича - Пожидаевой С.Г. по доверенности от 12.02.2019, представителя ИФНС России по Ставропольскому краю - Емченко И.В. по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 ОАО "Севкавдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

23.07.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего к Пшукову Рустаму Хамидовичу (далее - Пшуков Р.Х.) о признании недействительными договоров N 01/032017МВ, N 02/032017МВ, N 03/032017МВ от 10.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданных по договору транспортных средств марки, модели: грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): WMAH37ZZ35M418091; грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): WMAH37ZZ55M418027; грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): WMAH37ZZ95M418077 (далее - договоры купли - продажи от 10.03.2017).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 договоры купли-продажи от 10.03.2017, заключенные между должником и Пшуковым Р.Х. признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Пшукова Р.Х. возвратить в конкурсную массу вышеуказанные транспортные средства.

23.08.2019 Пшуков Р.Х. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения суда от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.11.2019 в удовлетворении заявления Пшукова Р.Х. отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Пшуков Р.Х. просил отменить определение суда от 20.11.2019, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Пшукова Р.Х. об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда, не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра определения, заявитель ссылается на то, что денежные средства, полученные должником от Пшукова Р.Х. в размере 3 600 000 руб. направлены на оплату труда персонала, что подтвердил главный бухгалтер. Следовательно представленная конкурсным управляющим информация об отсутствии у него сведений о поступлении наличных денежных средств в кассу должника являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем сведения и документы (ксерокопия кассовой книги), являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу с целью подтверждения доводов, заявленных Пшуковым Р.Х. в ходе рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, представленные документы не подтверждают уплату Пшуковым Р.Х. в установленном порядке денежных средств по договорам от 10.03.2017.

Доказательства исполнения спорных сделок (передачи денежных средств) отсутствуют, реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждена, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства установлены судами, в связи с чем копия кассовой книги с отметками о получении денежных средств должником в совокупности с исследованными судами доказательствами (в том числе оригинала приходного кассового ордера) не опровергает выводы судов о допущенном злоупотреблении сторонами сделок и их безвозмездном характере.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал на то, что заявитель представил новые доказательства, имеющие отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам.

Таким образом, заявителем не приведены доводы, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению дела судом, а отложение рассмотрения дела являются в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, рассматривающего такое ходатайство.

Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов