Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-17665/19 по делу N А60-42862/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-42862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТАМА": Головко М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2020;

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТАМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

по делу N А60-42862/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАМА" (ОГРН 1025203761450, ИНН 5262108402)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМА" (далее - истец, ООО "ТАМА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора банковского обслуживания N 2013043496, оформленного уведомлением от 18.09.2019 N 621661, об обязании ответчика возобновить банковское обслуживание в соответствии с указанным договором; исполнить обязательства по договору банковского обслуживания N 2013043496 путем принятия платежных документов (п/п от 26.06.2019 N 26 на сумму 1400000 руб. 00 коп.) клиента - ООО "ТАМА", и проведения по ним операций; о взыскании убытков в размере 210 000 руб.; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда после даты вступления в законную силу решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года (резолютивная часть решения от 15.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы, предусмотренные нормами материального права доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, а именно не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта, что операции истца носили запутанный, сомнительный характер и имели признаки схемы теневого оборота наличных денежных средств, с целью возможного обналичивания денежных средств, а также непредставление истцом полного комплекса подтверждающих документов, которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что ответчик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, так как банк направил уведомление о расторжении договора после предъявления искового заявления в суд, в этом случае расторжение договора может быть при рассмотрении встречного иска, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, договор считается не расторгнутым. Считает, что довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между основаниями зачислений денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания является незаконным. Указывает, что все запрашиваемые банком документы были представлены истцом в полном объеме, оснований для отказа в проведении спорных платежей не имелось. По мнению истца, выводы суда о том, что неисполнение обязательств ООО "ТАМА" перед Косыревой В.И. связано с действиями не банка, а самого истца не соответствуют действительности.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, указывает, что банк руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, реализовал предоставленное ему право на отказ в совершении сомнительных операций и на одностороннее расторжение договора, при этом непредставление истцом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций; анализ движения денежных средств, наличие аффилированности с контрагентами, а также непредставление истцом полного пакета документов, свидетельствует о том, что ООО "ТАМА" участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых возможно, является обналичивание денежных средств; считает, что в удовлетворении требований отказано обоснованно. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представитель истца придерживался доводов апелляционной жалобы, ответчик против её удовлетворения возразил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения на жалобу не представило, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ПАО КБ "УБРиР" (Банк) и ООО "ТАМА" (Клиент) заключен договор банковского счета N 2013043496, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40702810164450001354.

Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет был подключен к системе "Клиент-Банк" (далее - система ДБО).

Как указал истец в исковом заявлении, 14.06.2019 клиентом в системе ДБО сформированы платежные поручения: N 15 на перечисление ООО "Боливар" суммы 435 670 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата задолженности за ремонтно-восстановительные работы на складском комплексе по договору подряда N 15 от 29.08.2017_"; N 17 на перечисление ООО "НКТ" суммы 207 830 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата задолженности по договору подряда от 12.03.2018 за оказанные услуги_"; N 19 в адрес ИП Цыганова А.В. - 225 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Предоставление процентного займа (12% годовых) по договору от 03.06.2019 сумма договора 3 000 000 руб. НДС не облагается"; N 20 в адрес ООО "Автоград" - 125 890 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата за складские стеллажи по счету 76 от 10.06.2019".

14.06.2019 банком по системе дистанционного банковского обслуживания клиенту направлен запрос N 960104 на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца деятельности на основании ст. 7 Закона N 115-ФЗ со сроком исполнения 5 рабочих дней.

17.06.2019 во исполнение требования истцом представлены ответчику документы, через систему ДБО, однако электронным письмом N 4123 от 18.06.2019 банк уведомил истца о приостановлении услуг ДБО в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

27.06.2019 истцом в банк также было представлено платежное поручение от 26.06.2019 N 26 о перечислении в адрес физического лица - Косыревой В.И. денежных средств в сумме 1400000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 14.06.2019_".

ООО "ТАМА" направлены в адрес ПАО КБ "УБРиР" письма (исх.N 2019-41, 2019-42 от 03.07.2019) о предоставлении письменных ответов о причинах неисполнения платежных поручений NN 15, 17, 19, 20 от 14.06.2019, N 26 от 26.06.2019.

18.09.2019 ПАО КБ "УБРиР" в уведомлении (письмо исх.N 7405-01/90750) сообщило ООО "ТАМА" о расторжении в одностороннем порядке договора банковского обслуживания на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Посчитав действия банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным документам, о расторжении договора банковского счета незаконными, в результате неисполнения банком своих обязательств истцу причинены убытки, ООО "ТАМА" обратилось к ПАО КБ "УБРиР" с претензией, в которой просило в течение 5 рабочих дней исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, возобновить полное обслуживание банковского счета клиента, в том числе разблокировать ДБО, исполнить вышеуказанные платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, нормативных актов Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу в ПАО КБ "УБРиР" разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила внутреннего контроля).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что ответчик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, так как банк направил уведомление о расторжении договора после предъявления искового заявления в суд, в этом случае расторжение договора может быть при рассмотрении встречного иска, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше, банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

На основании п. 5.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В силу п. 1, 2 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Как следует из обстоятельств дела, 18.09.2019 ПАО КБ "УБРиР" в уведомлении (исх.N 7405-01/90750) сообщило ООО "ТАМА" о расторжении в одностороннем порядке договора банковского обслуживания на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Таким образом, банк уведомил клиента о расторжении договора банковского счета 18.09.2019, при этом в данный период клиент с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств не обращался, договор действовал в указанный период, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым (по истечении двух месяцев с момента уведомления), то есть с 18.11.2019.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обращение истца в арбитражный суд с иском не прекращает правоспособности банка, не исключает возможности одностороннего отказа банка от договора. Иное законом или правовыми позициями Верховного Суда РФ или ВАС РФ не установлено.

В связи с чем оснований для признания незаконным уведомления о расторжении договора банковского счета, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 клиенту посредством систем ДБО направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца, пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; документы по зачислению и расходованию денежных средств (документы, подтверждающие зачисление/списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг)); выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних кредитных организациях; о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018 году, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР" (выписка по банковскому счету); налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию по форме 6-НДФЛ; о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды/ свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности.

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений банк установил, что документы не подтверждали в полной мере ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку операции клиента имели признаки, указанные в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 21.07.2017 N 9 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (со счета не производится выплата заработной платы); письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (транзитные операции, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета).

Таким образом, в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении платежных поручений по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств.

Кроме того, судом также установлено, что банком были направлены дополнительные запросы документов от 24.06.2019, 26.06.2019, 25.07.2019, 27.08.2019, что подтверждается скриншотами из программы "Интернет-банк", однако истец запрашиваемые документы не представил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по предоставлению запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, банк расценил действия истца по не предоставлению запрошенных документов и информации, как свидетельство о попытке истца уклониться от соблюдения процедуры обязательного контроля, что явилось основанием полагать, что операции клиента носили запутанный, сомнительный характер и имели признаки операций совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в письменных пояснениях, направленных суду первой инстанции сообщило, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о том, что в отношении ООО "ТАМА" иными кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (операции) является совершение операций в целях легализации доходов (л.д.79-82, т.1).

С учетом вышеизложенного, отказывая истцу в исполнении платежных поручений, банк, действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем, у банка имелись основания для расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что все запрашиваемые банком документы были представлены истцом в полном объеме, оснований для отказа в проведении спорных платежей не имелось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае неопределенности относительно объема запрошенных ответчиком документов, действуя добросовестно и разумно, истец мог обратиться в банк за разъяснениями, относительно конкретизации документов, подлежащих предоставлению в обоснование экономического смысла проводимых операций. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательств ООО "ТАМА" перед Косыревой В.И. связано с действиями не банка, а самого истца не соответствуют действительности, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец 27.06.2019 обратился в банк с платежным поручением N 26 от 26.06.2019 для перечисления денежных средств в пользу Косыревой В.И. по договору от 14.06.2019.

По условиям указанного договора от 14.06.2019 (п.п.2.2, 2.4) ООО "ТАМА" в случае неисполнения в срок до 27.06.2019 своих обязательств по оплате задолженности в сумме 1 400 000 руб. обязано оплатить штраф в размере 30 % от стоимости данного договора.

Между тем, банк не исполнил платежное поручение N 26 от 26.06.2019, в связи с чем, 28.06.2019 Косырева В.И. обратилась с претензией, а затем в суд для взыскания денежных средств.

Учитывая то, что истец обратился в банк с платежным поручением для исполнения обязательств перед Косыревой В.И. 27.06.2019, то есть по истечении срока установленного договором, что позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО "ТАМА" перед Косыревой В.И. связано с действиями самого истца.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

Следует также указать, что из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Косырева В.И. является матерью Косырева И.В. - директора ООО "Доброгост" - единственного участника ООО "ТАМА", что означает наличие обоснованных сомнений в заключении сделки между ООО "ТАМА" и Косыревой В.И. на рыночных условиях и что также не приводит к исключению вывода о запутанности операций истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТАМА" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-42862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина