Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-1417/20 по делу N А23-8241/2017

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Давыденко Андрея Петровича - Аникевич Д.С. (доверенность от 05.02.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыденко Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-8241/2017 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949).

Решением от 18.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Зудикова Тимура Владимировича и Давыденко Андрея Петровича к субсидиарной ответственности, в котором просил:

установить факт того, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий Давыденко А.П. и Зудикова Т.В., выразившихся в выводе имущества должника (подозрительные сделки) из конкурсной массы;

привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, равным совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 03.07.2018 указанное заявление принято к производству суда, к его рассмотрению в качестве заинтересованных лиц (ответчиков по требованиям) привлечены: Давыденко Андрей Петрович; Зудиков Тимур Владимирович, а определениями от 28.08.2018 и от 16.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - финансовый управляющий Зудикова Т.В. Исаев Михаил Юрьевич и финансовый управляющий Давыденко А.П. Окатов Алексей Юрьевич.

Определением от 23.01.2019 для совместного рассмотрения с указанным заявлением принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, - общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка", к его рассмотрению в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ХСИ-Опалубка".

Определением от 21.03.2019 к рассмотрению спора привлечен финансовый управляющий Зудикова Т.В. Валюжинич П.М., одновременно арбитражный управляющий Исаев М.Ю. исключен из числа заинтересованных лиц.

В суд от конкурсного управляющего должника ООО "ПКФ Хозстройинструмент" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество и денежные средства: супругов Давыденко А.П. и Давыденко Е.В., Зудикова Т.В., ООО "ХСИ-Опалубка" в размере 147 590 466 руб. 68 коп.;

наложения запрета на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ХСИ Опалубка" в деле о банкротстве N А23-5565/2017 до окончания рассмотрения вопроса о привлечении ООО "ХСИ Опалубка" к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ПКФ Хозстройинструмент", а также до окончания рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в реестр требований ООО "ХСИ Опалубка";

наложения запрета на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований Зудикова Т.В. в деле о банкротстве N А40-154481/2017 до окончания рассмотрения вопроса о привлечении Зудикова Т.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ПКФ Хозстройинструмент", а также до окончания рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в реестр требований Зудикова Т.В.;

запрета регистрирующему органу ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение долей, увеличение/уменьшение размера долей, о реорганизации и ликвидации общества, а также на представление в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы следующим юридическим лицам: ООО "ХСИ Опалубка", ООО "ТД Хозстройинструмент", ООО "Металл - Инжиниринг", ООО "Хозстройинструмент - Дивелопмент", ООО "Малоярославецкий бытсервис";

запрета регистрирующему органу МИФНС N 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий направленных на отчуждение долей, увеличение/уменьшение размера долей, о реорганизации и ликвидации общества, а также представлять в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы следующим юридическим лицам: ООО "Хозстройинструмент", ООО "ТД Хозстройинструмент", ООО "Компания ХСИ".

Определением суда от 14.01.2020 заявление удовлетворено частично. На имущество и денежные средства Давыденко Андрея Петровича в пределах суммы 147 590 466 руб. 68 коп. наложен арест. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давыденко Андрей Петрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что основанием для принятия обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения сохранности ликвидного имущества, за счет которого было бы возможным исполнение судебного акта о взыскании суммы субсидиарной ответственности.

В отношении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства Давыденко А.П. суд пришел к обоснованному выводу, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд при принятии обеспечительных мер, согласившись с доводами конкурсного управляющего, на основании представленных документов, пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества Давыденко А.П. позволит сохранить имущество, тогда как их непринятие может привести к затягиванию дела о банкротстве и невозможности исполнения решения суда, а также приведет к необходимости инициирования процедуры банкротства указанного лица с оспариванием сделок с целью возврата сторон в первоначальное положение.

Конкурсным управляющим представлены сведения о заключении указанным лицом сделок по отчуждению собственного имущества, в том числе доли в ООО "АТ Инвестиционный Фонд".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что принятие обеспечительных мер в отношении Давыденко А.П. в части ареста на имущество не препятствует использованию имущества по назначению и не нарушает права и законные интересы Давыденко А.П.

К имуществу Давыденко А.П., на которое налагается арест, в равной мере относится и принадлежащее ему совместно нажитое имущество супругов в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Размер суммы, подлежащей аресту, определен конкурсным управляющим исходя из суммы не погашенных требований кредиторов, при этом в случае погашения части требований обеспечительные меры могут быть отменены в соответствующей части по ходатайству заинтересованных лиц.

В отношении супруги Давыденко А.П. Давыденко Е.В. конкурсный управляющий указал, что ей незаконно передана часть имущества Давыденко А.П.

Суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Давыденко Е.В., поскольку в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности указанное лицо не является ответчиком, испрашиваемая мера не соотносится с предметом заявленного требования.

В отношении обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства Зудикова Т.В. и ООО "ХСИ-Опалубка" суд области пришел к обоснованному выводу о недопустимости принятия соответствующих мер по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 154481/17-175-222Б от 22.02.2019 Зудиков Тимур Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу N А23-5565/2017 ООО "ХСИ-Опалубка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Правовым последствием введения соответствующих процедур является полное снятие ограничений в распоряжении арбитражным управляющим имуществом указанных лиц.

Принятие заявленных обеспечительных мер противоречит целям конкурсного производства (реализации имущества), направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

В отношении имущества указанных должников уже действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 и статьей 126 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без волеизъявления арбитражного управляющего, таким образом, права кредиторов защищены на законодательном уровне.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено предоставление истцу права обеспечения своих интересов исполнимостью судебного акта и предотвращением причинения ему вреда в не рамок дела о банкротстве заявлением об обеспечительных мерах в деле о банкротстве на перспективу погашения его требований в этом деле.

Таким образом, имущество признанных несостоятельными Зудикова Т.В. и ООО "ХСИ-Опалубка" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" аресту не подлежит.

Суд области обоснованно пришел к аналогичным выводам в отношении требований конкурсного управляющего о запрете на погашение требований кредиторов в делах о несостоятельности N А40- 154481/17-175-222Б и N А23-5565/2017. Более того, заявителем в указанной части заявлено требование, не связанное с существом рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - требование о запрете распределения имущества должников до включения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в реестр требований кредиторов должников.

В отношении запрета регистрирующим органам производить государственную регистрацию отчуждения долей, увеличения/уменьшения долей, реорганизации и ликвидации обществ, а также на представление в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы следующим юридическим лицам: ООО "ХСИ Опалубка", ООО "ТД Хозстройинструмент", ООО "Металл-Инжиниринг", ООО "Хозстройинструмент-Дивелопмент", ООО "Малоярославецкий бытсервис", ООО "Хозстройинструмент", ООО "ТД Хозстройинструмент", ООО "Компания ХСИ", суд области правомерно отказал по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

Суд области пришел к верному выводу о том, что требование заявителя является в достаточной мере обеспеченным арестом имущества на сумму 147 590 466 руб. 68 коп., в которую могут входить или не входить доли участия в соответствующих организациях. При этом в случае ареста соответствующих долей участия в юридических лицах распоряжение ими станет фактически невозможным. Одновременно ограничение распоряжением долями участия, не подлежащими аресту с учетом общей стоимости подлежащего аресту имущества, не может быть признано обоснованным.

При этом суд области верно указал, что ООО "ХСИ-Опалубка", ООО "ТД Хозстройинструмент" (Калуга) и ООО "ТД Хозстройинструмент" (Москва) находятся в процедуре банкротства, внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц является объективно необходимым, при этом без доверенности от имени указанных лиц действует конкурсный управляющий, участником иных юридических лиц Давыденко А.П. либо не является, либо является со 100% долей участия, что исключает "размытие" доли в указанных лицах, ликвидацию организаций, также признаваемую распоряжением долей, при наложении на них ареста.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия и запрета неограниченному кругу лиц на подачу заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении перечисленных конкурсным управляющим лиц.

В отношении принятых судом мер суд области указал на невозможность проверки наличия возражений ответчиков с учетом специального срока разрешения ходатайств о принятии обеспечительных мер без извещения сторон.

В случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что принятие обжалуемых обеспечительных мер не обусловлено вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, заявленные требования не соразмерны предмету спора, а принятая обеспечительная мера не может обеспечить эффективного исполнения будущего решения. По мнению апеллянта, вынеся обжалуемый акт, суд нарушил баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и не сохранено существующее состояние отношений между лицами, вовлеченными в процесс банкротства. Полагает, что принятая обеспечительная мера в большей степени затрагивает интересы несовершеннолетних детей и возможность обеспечения достойного уровня жизни семьи. Утверждает, что при вынесении определения о наложении ареста на имущество и денежные средства Давыденко Андрея Петровича в пределах суммы 147 590 466 руб. 68 коп. судом превышены пределы задолженности подлежащей взысканию в отсутствии доказательств, подтверждающих указанной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применением обеспечительных мер права и интересы Давыденко А.П. в отношении имущества, на которое наложены обеспечительные меры, не ущемляются, поскольку не препятствуют его и членам его семьи в полной мере пользоваться и владеть данным имуществом. В то же время права и интересы конкурсных кредиторов находятся под реальной угрозой их нарушения, поскольку физическое лицо может продать или иным образом распорядиться своим имуществом.

Своевременное применение обеспечительных мер к имуществу контролирующих должника лиц соответствует целям института субсидиарной ответственности.

Проанализировав довод жалобы, апелляционная коллегия установила, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова